Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2015 ~ М-4195/2015 от 25.08.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взысканиинедополученнойсуммыстраховоговозмещения в размере 51 901 руб., неустойки в размере 10899 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda RX-8, г/н. Н 941 ОР 68 владельцем, которого является ФИО1, на момент аварии транспортное средство было застраховано в САО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках исполнения, которого последнему в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение, размер которого был, по мнению истца неправомерно снижен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученнуюсуммыстраховоговозмещения в размере 45453 руб. (с учетом износа), неустойку в размере 24 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Якорь» - ФИО4, возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, кроме того просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», г/н. М 080 ТК 68 под управлением ФИО5 и автомобиля «Mazda RX-8», г/н. Н 941 ОР 68 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля «Opel Astra» ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 43)

На момент аварии гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Mazda RX-8», была застрахована в САО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №).

После наступления страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44747 руб. 19 коп.

ФИО1 не согласившись с указанным размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda RX-8», обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, который на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 96648 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела САО «Якорь» не согласилось с размером понесенных истцом убытков, обоснованностью расчета, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению эксперта вышеназванного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым согласился истец и ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda RX-8» с учетом его износа, составила 90200 руб.

Суд, принимает данное заключение, как допустимое доказательство, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы и не противоречивы, а кроме того не оспорены сторонами по делу.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля судом учитывается, что страховой случай произошел в срок действия договора страхования имущества; обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 45453 руб. (90200 руб. – 44747 руб. 19 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24552 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в мае 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату разницы страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также оплатить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. (л.д. 15)

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с момента получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что у истца имеются все законные основания для взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 24552 руб. (8,25% / 75 = 0,11% * 120000 руб. / 100 = 132 руб. (за день) * 186 дней = 24552 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, общий период просрочки, допущенный ответчиком, который на момент рассмотрения дела составляет 186 дней, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 24552 руб., не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Каких-либо мотивов для снижения неустойки ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление не указано и не представлено доказательств этого суду.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца на получение страхового возмещения было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда, является верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., так как это будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 37 502 руб. 50 коп. (75 005 руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебные расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 15 коп. (Цена иска 70005 руб. – г/п. = 2300 руб. 15 коп. + г/п. за требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

Так же с САО «Якорь» подлежат взысканию в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований расходы по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в размере 5690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 45453 руб., неустойку в размере 24 552 руб., штраф в размере 37 502 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2600 руб. 15 коп.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований судебные расходы в размере 5 690 руб., связанные с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.