Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 (2-4274/2016;) ~ М-3398/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ИВ к Колобковой НА о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности вернуть в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыков И.В. обратился в суд с иском к Колобковой Н.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности вернуть в первоначальное положение, мотивировав требования тем, что ему и Колобковой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, лит.АА1. Он является собственником 2\3 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 27.07.2011г., Колобкова Н.А. является собственником 1/3 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 11.08.1982г. В натуре доли не выделены. Ответчик самовольно реконструировала часть жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, а именно демонтировала часть жилого дома литер а1 (холодный пристрой) и А1(каркасно-засыпная пристройка к жилому дому). Какого-либо согласия Колобкова у него получала. В результате реконструкции общая площадь жилого дома уменьшилась на 23,3 кв.м. Истец считает, что произведенная реконструкция нарушает его права на общее имущество. Ответчик незаконно уменьшила и изменила их общее имущество. Просит признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, произведенную Колобковой Н.А. незаконной, и обязать Колобкову Н.А. привести жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем восстановления демонтированной части жилого дома литер а1А1.

В судебное заседание истец Зыков И.В. не явился, его представители Иванова Е.В. и Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время проживать в спорном доме невозможно, но это единственное место жительства Зыкова И.В., которое он планирует восстановить и проживать в нем. Истцу требуется прекратить общедолевую собственность и признать за собой право на квартиру, для чего необходимо, чтобы дом был восстановлен в первоначальном состоянии.

Ответчик Колобкова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент покупки дома Зыковым И.В. пристройка А1 уже была снесена, являлась самовольной постройкой, снесена из-за ветхости. Между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, у каждого отдельная квартира. Дом фактически является аварийным, в нем проживать не возможно, несмотря на это, она произвела ремонт кровли над своей частью дома. Истец не только не восстанавливает свою часть дома, а умышленно ускоряет ее разрушение, произвел подкоп под фундамент, не ремонтирует крышу.

Представитель истца Боос Е.П. исковые требования не признала полном объеме, просила в иске отказать, поскольку права Зыкова И.В не нарушены, действий к ремонту дома он не предпринимает, не может производить реконструкцию дома, так как на принадлежащий ему объект наложены ограничения. Ответчица не препятствует Зыкову к ремонту дома и проживанию в нем.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Плотников Д.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны являются собственниками дома, стоящего на двух земельных участках, границы которых не определены, ответчица, демонтировав часть своей квартиры, уменьшила свое имущество. Для реализации своих прав стороны могут по соглашению прекратить общую долевую собственность и признать за собой право на отдельные квартиры, которые в настоящее время поставлены на государственный кадастровый учет, восстановления дома для этого не требуется. В случае удовлетворения требований истицы, решение суда будет неисполнимым.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании, Зыкову И.В. и Колобковой Н.А. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., литер АА1. Раздел жилого дома между собственниками не производился. Но фактически сложился и определен порядок пользования домом, так как дом разделен на две квартиры, имеющие отдельные входы и не соединяющиеся между собой. Квартира 1 используется ответчицей, <адрес> истцом. Каких-либо разногласий по поводу принадлежности фактически используемого имущества – квартир, между сторонами на момент рассмотрения дела в суде нет.

Зыков И.В. является собственником 2/3 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 г., земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Зыкова И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Колобкова Н.А. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.08.1982г., согласно которому она приобрела 1/3 долю в жилом бревенчатом доме жилой площадью 34,6 кв.м, полезной площадью 51,9 кв.м, расположенном на земельном участке 675,1 кв.м., что подтверждается копией указанного договора. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.11.2015г. Колобкова Н.А. является собственником земельного участка площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из справки АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Канское отделение от 10.05.2011г. следует, что на 15.04.1999 г. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Колобковой Н.А. в размере 1/3 доли и Шмуловым М.Н. в размере 2/3 доли на основании договора купли-продажи от 19.05.1981г., согласно которому Шмулов М.Н. приобрел 2/3 доли в жилом бревенчатом доме жилой площадью 34,6 кв.м, полезной площадью 51,9 кв.м, расположенном на земельном участке 675,1 кв.м., что подтверждается копией указанного договора.

Согласно выписке № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 13.03.2006г. объект капитального строительства - жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 70,5 кв.м, литер А,А1, год ввода в эксплуатацию литер А –до 1917г., год ввода в эксплуатацию литер А1- 1982г., материал стен литер А- бревенчатые, литер А1 – каркасно-засыпные. Примечание: правообладатель Колобкова Н.А. на основании договора купли-продажи от 11.08.1982г. 1/3 доли, Шмулов М.Н. на основании договора купли от 19.05.1981г. – 2/3 доли.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 24.04.1989г., жилой дом значится под литером АА1: А- дом, А1- пристрой, согласно разделу «характеристика строений и сооружений» литер А –дом, год постройки до 1917г., литер А1 пристрой год постройки 1982 г.

В соответствии с актом от 23.01.2006 года, составленным Канским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация", в доме по адресу: <адрес> возведены самовольные пристройки, сараи, а также пристрой лит.А1, жилой каркасно-засыпной, принадлежащий Колобковой Н.А. <адрес> дома увеличилась на 18,6 м2, фактичекски составляет 70,5 м2.

Из справки о технических характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2016г. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Канское отделение следует, что жилой дом по адресу: <адрес> на дату последней инвентаризации 11.05.2011г. имеет площадь 70,5 кв.м, жилую площадь 42,3 кв.м, выстроена жилая пристройка литер А1 общей площадью 15,8 кв.м, разрешительные документы не представлены.

В соответствии с актом обследования от 11.05.2011г. жилого дома литер А, год постройки 1917 по адресу: <адрес>, физический процент износа жилого дома литер А составляет в среднем 80%. Стороны не оспаривают, что каких-либо ремонтных работ дома они не проводили, из-за существенных разрушений несущих конструкций дома, проживать в нем в настоящее время невозможно, что делает восстановление самовольно возведенной пристройки нецелесообразным.

Из пояснений ответчика Колобковой Н.А. в судебном заседании следует, что пристрой литер А1 был возведен самовольно в 1982 г. и в 2009 г. снесен из-за ветхости строения. Указанные обстоятельства также подтверждаются и топопланом от 2014г., согласно которому на 2014г. пристрой А1 отсутствует. Также данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, суд находит установленным, что Колобкова Н.А. фактически реконструировала жилой дом путем постройки и последующего сноса самовольно возведенной каркасно-засыпной пристройки, что не оспорено истцом в судебном заседании. Между тем, суд полагает, что данные действия Колобковой Н.А. не нарушили прав Зыкова И.В., поскольку между сторонами, исходя из их пояснений и расположения жилого дома, сложился порядок пользования общим имуществом соразмерно долям в праве собственности, на кадастровый учет поставлены помещения спорного дома, как отдельные квартиры, и изменение ответчицей площади своей квартиры, не затрагивает площади квартиры истца, и его право пользования имеющейся долей в общем имуществе. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в настоящее время фактически не пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии.

При этом стороны не лишены права по соглашению, либо, при не достижении такового в судебном порядке прекратить право долевой собственности на спорный дом и признать право собственности на фактически используемые квартиры. Поскольку нарушения прав истца в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения иска Зыкова И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зыкова ИВ к Колобковой <данные изъяты> о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности вернуть в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                              А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>