Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5810/2013 ~ М-5109/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-5810/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркианова В. А., Петрова Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Слезкоущенко А. С. об оспаривании права собственности на нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Маркианов В.А., Петров Д.А. обратились в судебном порядке с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Слезкоущенко А.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, одновременно являются сособственниками общего имущество многоквартирного дома. В <адрес> в <адрес> расположены подвальные помещения, которые имеют вспомогательное техническое значение, в них расположены общедомовые коммуникации, стояки горячего и холодного водоснабжения. В настоящее время часть подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м. обособлена, ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение продано Администрацией Петрозаводского городского округа Слезкоущенко А.С. Между тем, на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме спорное подвальное помещение было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, как общее имущество, поскольку являлось частью подвала <адрес>, в самом помещении имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома. Нарушив право собственности истцов, Администрация Петрозаводского городского округа произвела отчуждение спорного имущества Слезкоущенко А.С., а последним ДД.ММ.ГГГГ стали производится строительные и земляные работы. Ответчик на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сформированным для эксплуатации многоквартирного дома, стал оборудовать отдельный вход в нежилое подвальное помещение, на что собственники жилых и нежилых помещений согласия не давали, соответствующего решения об этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. При этом ответчиком при проведении земляных и строительных работ затрагиваются несущие конструкции многоквартирного дома, при оборудовании входа в нежилое помещение с торцевой стороны здания будет использована часть земельного участка, принадлежащая всем собственникам дома. Истцы просят признать недействительным зарегистрированное право собственности Слезкоущенко А.С. в отношении подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>; признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома; запретить Слезкоущенко А.С. проведение дальнейших земляных и строительных работ в жилом доме и на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома; обязать Слезкоущенко А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, выполнив работы по приведению территории в прежнее состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грин О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКС-Петрозаводск».

ДД.ММ.ГГГГ истцами ранее заявленные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права Слезкоущенко А.С. на спорный объект недвижимости, о признании за Петровым Д.А. и Маркиановым В.А. права общей долевой собственности на данное нежилое помещение дополнены требованием о понуждении ответчика Слезкоущенко А.С. к выполнению работ по демонтажу покрытия площадки из тротуарной плитки, металлического ограждения, бетонных столбов ограждения, бетонных конструкций лестниц наружной и внутренней, подпорки стены, дверного блока, заделыванию части дверного проема кирпичом, установке оконного блока, оштукатуриванию и окраске стен, заделанной части проема с двух сторон, бетонированию стен приямка, установлению решетки приямка, устройству асфальтового покрытия на территории, прилегающей к приямкам окон, а также понуждению к выполнению работ по демонтажу отделочных конструкций зашитого магистрального трубопровода отопления дома в помещениях № и № №.

В судебном заседании Петров Д.А. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали со ссылкой на принадлежность спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, незаконность использования ответчиком Слезкоущенко А.С. земельного участка в связи с оборудованием второго входа в спорное помещение ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по поводу такой эксплуатации земельного участка, сформированного для обслуживания дома.

Истец Маркианов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Слезкоущенко А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на владение её доверителем нежилым помещением в <адрес> в <адрес> на законных основаниях, а также на необходимость оборудования второго входа в спорное помещение в соответствии с правилами пожарной безопасности, получение соответствующих разрешений и согласований её доверителем, отсутствие нарушения при этом прав истцов.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л., предъявивший доверенность, исковые требования не признал со ссылкой на возникновение у Администрации Петрозаводского городского округа права собственности на спорный объект недвижимости в силу закона, а также представителем ответчика обращалось внимание на то, что спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, использовалось Администрацией Петрозаводского городского округа как обособленное задолго до даты первой приватизации жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Третье лицо Грин О.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, до начала слушания дела направил письменный отзыв по существу требований, в котором указал о том, что разрешение-ордер на проведение Слезкоущенко А.С. земляных работ согласовано управляющей организацией по техническим показателям, решение собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении согласия на оборудование Слезкоущенко А.С. второго входа в помещение, расположенного на земельном участке, сформированном для обслуживания многоквартирного дома, ООО «МКС-Петрозаводск» не предоставлялось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных эксперта Черноусова В.И., свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля <данные изъяты>, обозрев архивный технический паспорт инвентаризационный номер <данные изъяты> на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане №№ 1-7) зарегистрировано за Петрозаводским городским округом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в копии в материалы дела. Основанием для регистрации права собственности послужило Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с приложением № к данному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является муниципальной собственностью.

Согласно решению Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации жилых домов» право государственной собственности на жилые дома было зарегистрировано за производственным жилищно-ремонтным трестом исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска, в частности, за жилищно-эксплуатационным участком № было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом зарегистрирован за жилищно-эксплуатационным участком №, в связи с чем оформлено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР с 01.01.1991 г. в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов безвозмездно были переданы основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССР. В соответствии с п. 5 Перечня предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в коммунальную собственность, Петрозаводскому городскому Совету народных депутатов было передано Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Карельского ТПО жилищно-коммунального хозяйства (в том числе ЖЭУ №№ 1-15). Решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 г. № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» в собственность были приняты учреждения и предприятия согласно прилагаемому перечню. Согласно п. 1 перечня к указанному решению в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов принято Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение г. Петрозаводска с жилищно-эксплуатационными участками.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло у Администрации Петрозаводского городского округа на законных основаниях.

Суд полагает пропущенным истцами срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на расположенное в подвале <адрес> в <адрес> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., на что ссылался представитель Администрации Петрозаводского городского округа в ходе рассмотрения дела, поскольку право собственности данным ответчиком было зарегистрировано в <данные изъяты> г., истцы стали собственниками квартир в доме в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., при этом соответствующие исковые требования предъявлены ими лишь в <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Слезкоущенко А.С. был заключен договор купли-продажи № спорного нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Слезкоущенко А.С. выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

До момента регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия права собственности Администрации Петрозаводского городского округа на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане №№ 1-7), расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома по <адрес>, указанное помещение на основании договоров аренды сдавалось внаем различным индивидуальным предпринимателям и организациям. Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта на дом, а также письмом Управления технической эксплуатации кабельных и радиорелейных магистралей № от <данные изъяты> г. в адрес Инвентаризационной конторы Карельской АССР о составлении инвентаризационного дела на помещение подвала в <адрес> в <адрес>, необходимого для оформления договора на отопление и арендное пользование помещением, сведениями технических паспортов на дом по состоянию на <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. и ранее, справкой Управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нежилое помещение в подвале <адрес> в <адрес> находилось в пользовании <данные изъяты>» и использовалось в качестве склада на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., его арендаторами также являлись <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляя деятельность по ремонту зонтов, замков, ИП <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В помещении располагалась мастерская металлоизделий.

Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истцы указывают на то, что в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» первая приватизация жилого помещения в доме имела место в декабре 1992 г., следовательно, с этого момента Администрация Петрозаводского городского округа не вправе была производить регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, являющийся частью подвала, принимать решение об его отчуждении.

Между тем, необходимо учитывать, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан в коммунальную собственность Администрации Петрозаводского городского округа на основании Решения Президиума Петрозаводского городского совета народных депутатов от 25.06.1991 г. № 117. Право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, расположенное на в подвале дома, возникло на основании закона и до вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав производится по желанию собственника.

До 1991 года законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъектов, федеральную и частную собственность. Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлено право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения общего пользования многоквартирного дома.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ 27.12.1991 г. принято постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с приложением № 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс), являются муниципальной собственностью.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возникновении у Администрации Петрозаводского городского округа права собственности на спорный объект недвижимости в силу закона и ранее первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Представленными по делу доказательствами также подтверждено, что Администрация Петрозаводского городского округа, став собственником нежилого помещения в указанном доме, реализовывала свои полномочия собственника, предоставляя нежилое помещение в аренду, а в <данные изъяты> г. в соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 06.102.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произвела отчуждение имущества путем заключения договора купли-продажи. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме при этом не требовалось.

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть признано общим имуществом в многоквартирном доме также и потому, что не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из заключения назначенной по делу и проведенной ООО «Инжтехстрой» строительно-технической экспертизы следует, что инженерные узлы, которые необходимы для обслуживания дома в целом, располагаются в подвальной части дома, не принадлежащей Слезкоущенко А.С. Доступ к ним обеспечен через лестничные спуски, расположенные в подъездах № и №, а также через технический люк-лаз. Само по себе наличие в подвальном помещении площадью <данные изъяты> кв.м. сетей водоснабжения, канализации, отопления не свидетельствует о возможности выводов о том, что нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Так, в принадлежащем Слезкоущенко А.С. помещении водомерный узел с приборами учета, отключающая и (или) запорная арматура, без доступа к которой невозможно техническое обслуживание всего дома, отсутствует. Обособление нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. не препятствует доступу к расположенным в подвальном помещении жилого дома помещениям и устройствам, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и их обслуживанию при обеспечении доступа обслуживающих дом организаций в данное помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., сотрудник управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск, являющийся менеджером по коммерческой деятельности и по работе с собственниками и арендаторами, дал пояснения о том, что неоднократно бывал в нежилом помещении площадью 92 кв.м., расположенном в подвале <адрес> в <адрес>. Доступ к расположенным в указанном помещении коммуникациям имеется. На основании заключенного договора на обслуживание собственником помещения в аварийную службу предоставлен комплект ключей от помещения, в связи с чем доступ в помещение в случае возникновения аварийной ситуации обеспечен круглосуточно.

На основании представленных доказательств, учитывая, что трубы стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации также проходят и в жилых помещениям многоквартирного дома, а сведений о том, что в спорном нежилом помещении имеются пункты управления инженерными сетями, а также оборудование такого рода, обеспечивающее функционирование дома, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что и по указанным основаниям спорное нежилое помещение не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома.

Приходя к выводу о законности владения спорным имуществом первоначально Администрацией Петрозаводского городского округа, а впоследствии Слезкоущенко А.С., суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности Слезкоущенко А.С. на спорный объект недвижимости, признании общей долевой собственности истцов на объект недвижимости.

Также, с учетом пояснений допрошенного свидетеля <данные изъяты>. об обеспечении собственником доступа к расположенным в нежилом помещении коммуникациям, учитывая пояснения представителя ответчика Слезкоущенко А.С. о том, что последним не выполнялись работы по монтажу отделочных конструкций магистрального трубопровода отопления, иными доказательствами по делу не опровергнутыми, суд не находит оснований для понуждения указанного ответчика к выполнению соответствующих демонтажных работ.

При этом, суд полагает обоснованными требования истцов о понуждении ответчика Слезкоущенко А.С. к совершению действий, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Слезкоущенко А.С. в целях соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвале дома, в торце здания оборудован второй вход, который размещен на части земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящее время работы по устройству второго входа в нежилое помещение, принадлежащее Слезкоущенко А.С., завершены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фототаблицы, пояснения участников процесса.

Однако, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного по поводу размещения на земельном участке, сформированном для обслуживания многоквартирного дома, крыльца для оборудования второго входа, а также использования части стены дома для устройства второго входа в помещение Слезкоущенко А.С. получено не было, истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, высказывают возражения относительного этого, а из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Черноусова В.И. следует, что площадь приямка, находящегося у дома до оборудования в указанном месте второго входа в подвальное помещение, принадлежащее ответчику Слезкоущенко А.С., не соответствует площади земельного участка, на котором оборудован данный вход, указанного ответчика надлежит обязать выполнить работы по приведению территории земельного участка и части фасада здания в первоначальное состояние путем выполнения работ по демонтажу покрытия площадки из тротуарной плитки, металлического ограждения, бетонных столбиков ограждения, бетонных конструкций лестниц наружной и внутренней, подпорной стенки, дверного блока, заделыванию части дверного проема кирпичом, установке оконного блока, оштукатуривания и окраски стен, заделанной части проема с двух сторон, бетонированию стен приямка, установлению решетки приямка, устройству асфальтового покрытия на территории прилегающей к приямкам окон.

Доводы представителя ответчика Слезкоущенко А.С. о необходимости оборудования второго входа в связи с требованиями пожарной безопасности, получение необходимой разрешительной документации на это, улучшение эстетического восприятия прилегающей к дому территории в результате оборудования крыльца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку такого рода работы произведены ответчиком в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В то же время суд принимает во внимание, что в настоящее время Слезкоущенко А.С. как собственник нежилого помещения многоквартирного дома не лишен права инициировать проведение общего собрания с целью принятия соответствующего решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Слезкоущенко А.С. в пользу Маркианова В.А. и Петрова Д.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска, по <данные изъяты> руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маркианова В. А., Петрова Д. А. удовлетворить частично.

Обязать Слезкоущенко А. С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем выполнения в районе оборудованного в торце <адрес> второго входа в нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Слезкоущенко А. С., работ по демонтажу покрытия площадки из тротуарной плитки, металлического ограждения, бетонных столбиков ограждения, бетонных конструкций лестниц наружной и внутренней, подпорной стенки, дверного блока, заделыванию части дверного проема кирпичом, установке оконного блока, оштукатуриванию и окраске стен, заделанной части проема с двух сторон, бетонированию стен приямка, установлению решетки приямка, устройству асфальтового покрытия на территории, прилегающей к приямкам окон.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Слезкоущенко А. С. в пользу Маркианова В. А., Петрова Д. А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2013 года.