Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39351/2019 от 26.11.2019

    Судья: Сергеева Л.В.                                                           Дело № 33-39351/2019

     50RS0042-01-2019-003277-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником Пичулевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу АО МС Банк Рус на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу по иску АО МС Банк Рус к Лутфуллину Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя АО МС Банк Рус Симоновой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Денисову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 456 326 руб., судебных расходов в размере 6 832,06 руб., к Лутфуллину Р.Р. – об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обснование исковых требований указывал, что <данные изъяты> между АО МС Банк Рус и Денисовым В. М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Денисову В.М. кредит в размере 441 043,51 руб. под 17,9 % годовых для приобретения автомашины <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, а Денисов В.М. обязался возвратить сумму кредитных средств. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога в отношении указанного выше транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Денисовым В.М. обязательств по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 456 326 руб., в том числе задолженность по просроченному кредиту – 370 511,39 руб., проценты – 42 408,98 руб., пени на просроченные проценты – 5 372,66 руб., пени на просроченный кредит – 13 033,72 руб., штраф за непредставление ПТС/КАСКО – 25 000 руб.

<данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на указанное транспортное средство от Денисова В.М. к Лутфуллину Р.Р.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> Денисов В.М. скончался. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.07.2019 года производство по гражданскому делу по иску АО МС Банк Рус к Денисову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований АО МС Банк Рус к Лутфуллину Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным решением, истец принес на него жалобу, просил отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Денисовым В.М. и АО МС Банк РУС заключен кредитный договор, по условиям которого Денисову В.М. предоставлен кредит в размере 441 043,51 руб. под 17,9 % годовых на 36 месяцев ( до <данные изъяты>). Также между сторонами заключен договор залога автомашины <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, которая была отчуждена после смерти Денисова В.М. – <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является Лутфуллин Р.Р..

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор залога (п.10 условий договора) и договор страхования жизни и здоровья заемщика. Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита по договору, в том числе оплата страховой премии в размере 41 043,51 руб. по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>» ( п.20 условий договора).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 961 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что статьи 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Сведений об обращении истца АО МС Банк РУС после смерти <данные изъяты> Денисова В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание наличие предусмотренной законом обязанности истца принять меры для получения страхового возмещения с целью погашения возникшей кредитной задолженности умершего застрахованного заемщика, отсутствие на момент рассмотрения дела сведений об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

При этом суд отметил, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не лишает истца права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения, а также в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ответчику по иным основаниям.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований к Лутфуллину Р.Р., суд правомерно отказал во взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе истец полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь, в том числе, на то, что собственник транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требующейся от него при совершении сделки по купле-продаже автомобиля и не проверил наличие имеющихся обременений на спорный автомобиль, в то время, как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном интернет-сайте федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге с <данные изъяты> (запись в реестре <данные изъяты>) указанного выше автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ответчик Лутфуллин Р.Р. возмездно приобрел спорный автомобиль и <данные изъяты> зарегистрировал его в ГИБДД (л.д. 83).

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установления факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, Лутфуллин Р.Р. обращался в органы ГИБДД для постановки его на учет и соответствующей проверки, однако каких-либо ограничений установлено не было, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с выдачей свидетельства о регистрации, где он указан собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, таким образом, в данном случае следует признать, что ответчиком предпринимались меры для установления наличия обременений (л.д.83).

Кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля, который заключили стороны договора указано, что автомобиль не является предметом залога (л.д.82).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на истце, как на выгодоприобретателе, лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лишь при намерении воспользоваться правом на страховое возмещение, однако в данном случае истец намерен защищать свои права иным, избранным по своему усмотрению законным способом, то данный довод судебная коллегия не расценивает как основания для отмены принятого судебного решения, поскольку обязанность заемщика Денисова В.М. заключить договор страхования жизни и здоровью была предусмотрена пунктом 9 индивидуальных условий договора, заключенного с истцом. Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита по договору, в том числе оплата страховой премии в размере 41 043,51 руб. по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>» ( п.20 условий договора).

Денисовым В.М. указанное требование договора было соблюдено.

Как обоснованно указал городской суд, пунктом 3 статьи 961 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также исходя из принципа добросовестности исполнения условий договора, был обязан обратиться в страховую компанию после получения уведомления о смерти заемщика, что им сделано не было.

Утверждени истца о том, что о смерти заемщика ему стало известно после обращения в суд, не лишало его возможности обратиться за получением страхового возмещения после данного обстоятельства, при этом, возможный отказ в выплате не лишает истца права обратиться с иском за защитой своих интересов по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с позицией истца, приведенной в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МС Банк Рус – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи