Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-361/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.

при секретаре                                    Кованцевой А.С.

с участием

истца                                        Мячиной С.Д.,

представителя истца                                Ажнякиной А.А.,

представителя ответчика                            Слезкиной А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-686/2015 по иску Мячиной С.Д. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за обслуживании кредита, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

Мячина С.Д. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительным (в тарифном плане по обслуживанию Кредита и иным операциям. № в разделе 12. Плата за пропуск минимального платежа) по начислению штрафов в твердой денежной суммы с возвратом уплаченных штрафов в размере (данные изъяты) и о признании недействительным условия договора в тарифном плане по обслуживанию Кредита и иным операциям. № в разделе 15, которые ущемляют права истца как потребителя и не соответствуют п.21 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)

В обоснование иска указала, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора № от (дата) производится начисление штрафных санкций в твердой денежной сумме, что противоречит действующему законодательству, поэтому просит отменить все начисленные штрафы и пени в твердой денежной сумме и пересчитать сумму задолженности с учетом отмены штрафов. Требования о взыскании морального вреда обосновала умышленным включением банком в договор условий, возлагающей на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, в том числе комиссии за обслуживание и выпуск карты, в связи с чем она регулярно испытывала нравственные страдания. Данная комиссия за обслуживание кредита бралась с нее за несуществующую услугу, поэтому данные условия являются недействительными. Кроме того, с нее вымогали деньги, что повлекло ее обращение в полицию; после разговора со службой безопасности ей стало плохо, она потеряла сознание.

В судебном заседании истица и ее представитель Ажнякина А.А., действующая по доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что полагают, что имело место навязывание карты, при заключении договора и оформлении документов она не понимала, что входит в обслуживание карты.

Представитель ответчика Слезкина А.И., действующая по доверенности от (дата) №, исковые требования не признала, в письменном отзыве и в устных пояснениях в судебном заседании указала, что истица обратилась в банк с заявлением от (дата), в которым достаточно определенно и явно было выражено ее намерение заключить с банком договор о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане. Своей подписью подтвердила получение на руки копии заявления, Условий и Тарифов по картам. Предполагая разумность и добросовестность клиента, банк акцептировал оферту: открыл счет, выпустил и передал Мячиной С.Д. карту «(данные изъяты)». Договор был заключен (дата). Полагает, что установление штрафов в твердой денежной сумме за пропуск минимального платежа представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ, так и издержки банка по получению исполнения, и является правомерным. Довод истца о применении п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», вступившим в законную силу (дата), который устанавливает максимальный размер пеней, к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены, так как договор заключен до введения в действие данного закона. По заключенному между истцом и ответчиком договору дополнительные услуги банком истцу не предоставлялись, поэтому доводы истца об ограничении получения одних услуг дополнительным предоставлением других не состоятелен. Указала, что истица сама выбрала кредит с предоставлением карты с годовым обслуживанием в (данные изъяты). Под обслуживанием карты понимается выпуск самой карты, обеспечение ее безопасности, обеспечение функции использования в банкоматах для оплаты, для погашения кредита. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что начало его течения с момента подписания заявления на выдачу карты. Пояснила, что по поводу грубого обращения и телефонных звонков истице была проведена служебная проверка. Сотрудники банка действуют в соответствии с установленным регламентом, который предусматривает в том числе и установление личного контакта с клиентом, а также контакта посредством телефонной связи. Мячиной С.Д. поступали телефонные звонки от сотрудников банка, что не является незаконным. Однако номер телефона, с которого поступали Мячиной С.Д. угрозы, не имеет отношения к банку. Факт предъявления угроз истице сотрудниками банка установлен не был. Истцом данное обстоятельство не доказано. Оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не усматривает. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается анкетой на получении Карты от (дата), заявлением Мячиной С.Д. от (дата) и признается сторонами.

Согласно заявлению от (дата) договор заключен на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт».

При этом в данном заявлении Мячина С.Д. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания ей заявления, и понимает их содержание, а также предоставляет банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным между нею и банкам договорам, включая Договор о предоставлении и обслуживании карты.

Пунктом 9.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (в редакции, утвержденной Приказом№ от (дата)) предусмотрено, что банк вправе взимать с Клиента в порядке, предусмотренном Договором, проценты за пользование Кредитом, платы, комиссии, а также иных платежей в соответствии с Условиями и/или Тарафами.

Согласно п.1.39 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (в редакции, утвержденной Приказом№ от (дата)) под Тарифным планом понимается совокупность финансовых и иных условий обслуживания Клиента в рамках Договора, применяющихся во взаимоотношениях Банка и Клиента наряду с другими положениями Тарифов и Условий, объединенная в рамках Тарифов в отдельный блок (имеющий отдельное наименование и/или номер) и включающая в себя в том числе: сведения о размере процентов, начисленных по Кредиту; сведения о платах и комиссиях (включая размер ставок), подлежащих уплате Клиентом в рамках Договора; сведения о порядке расчета Минимального платежей. Тарифный план является составной частью Тарифов.

В п. 12 Тарифного плана № установлена плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые в размере (данные изъяты), во 2-й раз подряд – (данные изъяты), в 3-й раз подряд – (данные изъяты), в 4-й раз подряд – (данные изъяты).

Согласно Тарифному плану № в п. 15 установлена неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке) (данные изъяты)% от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

Именно данные положения Тарифного плана истец просит признать недействительными.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, является ничтожной.В соответствии со ст.16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, поскольку истица была ознакомлена с Тарифным планом № изъявила согласие на выдачу карты именно на условиях, указанных в данном Тарифном плане, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых пунктов Тарифного плана недействительными.

При этом судом принимается во внимание, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на договор, заключенный между истцом и ответчиком, не распространяются, что следует из ч.2 ст.17 данного закона.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так как кредитный договор был заключен сторонами в (дата), иск Мячиной С.Д. подан (дата) срок давности для предъявления исковых требований о признании условий договора в части положений Тарифного плана недействительными (ничтожными) истек до обращения Мячиной С.Д. с исковыми требованиями.

Заявляя исковые требования о взыскании морального вреда, истица обосновывала их взиманием с нее комиссии за обслуживание кредита, которое считает незаконным, а также грубостью м угрозами работников службы безопасности банка.

Пунктом 1 Тарифного плана № предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере (данные изъяты).

Данное положение не оспорено истцом в установленном законом порядке.

К тому же согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ следует, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на (дата)), согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Исходя из изложенного и приведенных выше положений закона суд полагает, что взыскание платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону.

Довод истицы о грубости и угрозах работников банка не подтвержден доказательствами, к тому же истица в судебном заседании пояснила, что то, что ей грубил и угрожал сотрудник банка, является ее предположением.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) заявление Мячиной С.Д. о поступлении (дата) телефонных звонков от сотрудника банка «Русский Стандарт» было рассмотрено и в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мячиной С.Д. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за обслуживании кредита, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.