Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-457/2020 от 06.10.2020

№ 13-457/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

27 ноября 2020 года                                  город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе судьи Федоровой Е.В. при секретаре судебного заседания Гофман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лозовикову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что решением Шкотовского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лозовикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

25 июня 2020 года между банком и заявителем заключен договор уступки прав требования, по которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». Просит суд заметить взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в гражданском деле №.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель ООО «ЭОС» ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Причины не явки других участников процесса не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в части заявленного ходатайства, приходит к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лозовикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2015 года № по состоянию на 7 октября 2016 года в размере 702 245,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 322,45 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

26 июня 2020 года между заявителем и банком заключен договор уступки требования по кредитному договору №

Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования, цедент передал, а цессионарий принял право (требование) в размере 640 087,90 рублей по кредитному договору №, заключенному с Лозовиковым С.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года №, в связи с чем с учетом норм действующего законодательства, требования заявителя о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лозовикову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лозовикову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»на ООО «ЭОС».

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                        Е.В. Федорова