Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2016 от 05.10.2016

Мировой судья судебного участка №5 Дело №11-235/16

Ленинского судебного района г.Ульяновска

Борисова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Д.Ю, на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мельникова Д.Ю, к Константиновой И.А. о возмещении материального ущерба, по которому мировой судья постановил:

    В удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Ю, к Константиновой И.А. о возмещении материального ущерба отказать.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мельников Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Константиновой И.А. о взыскании материального ущерба, а именно, <данные изъяты>. – разницу в цене за приобретенного щенка, <данные изъяты> – расходы на лечение щенка, <данные изъяты>. – расходы на обмен карточки-метрики на родословную, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика щенка породы «французский бульдог», ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 25 000 рублей брид-класса. Через некоторое время у щенка обнаружились проблемы со здоровьем, выявлены такие заболевания как <данные изъяты>, которые являются врожденными заболеваниями. При таких заболеваниях проданный щенок не является щенком брид-класса, стоимость его символическая. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу 8000 рублей - в счет предстоящих расходов на лечение щенка, 150 рублей - в счет понесенных расходов на осмотр щенка у ветеринарного врача.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав следующее.

Не согласен с выводами мирового судьи в части указания на то, что после первого судебного заседания проведен осмотр щенка в ветеринарной клинике, врач которой поставил диагнозы: <данные изъяты>. Однако после первого судебного заседания был проведен дополнительный осмотр в другой ветеринарной клинике Ветклиника, именно на предмет наличия, либо отсутствия <данные изъяты> у собаки и диагноз по результатам осмотра подтвердился. Никаких других диагнозов в данной клинике поставлено не было, но была взята повторная справка с основными диагнозами из ветеринарной клиники ООО, где собака постоянно наблюдается и уточнено, что собака за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ травмирована не была.

Также указал, что его отказ в предоставлении собаки для обследования в Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» связан был не только жаркой погодой, но и тем, что собаку укачивает в транспорте даже при переезде даже на короткие расстояния. Но им было взамен предложено провести осмотр в любой ветеринарной клиники <адрес> на выбор суда или ответчика. Однако данное предложение мировым судьей было отклонено. Кроме того, Центр выставило перечень анализов, необходимых для постановки диагноза <данные изъяты>, хотя никаких анализов для постановки данного диагноза не требуется. Данное заболевание определяется пальпаторно (вручную).

Также указал, что товар был продан ему надлежащего качества, но <данные изъяты> относится к категории тех наследственных заболеваний, которые проявляются к 8-9 месяцам, что не снимает ответственности с заводчика Константиновой И.А. Кроме того, обработка от паразитов никак не влияет на наличие или отсутствие наследственных заболеваний - <данные изъяты>.

По вопросу деления собак на классы пояснил, что даже, если деление на классы нормативно - правовыми актами не предусмотрено, цены на щенков заводчик устанавливает в зависимости от перспективности каждого щенка в отдельности. Он, приобретая щенка, ставил целью участие в выставках и его дальнейшее разведение (соответственно подыскивался подходящий для этого щенок), это оговаривалось с заводчиком до покупки щенка и после. То есть, приобретенный товар - щенок не пригоден для целей, для которых он предусматривался (участие в выставках и разведение

В заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Мельниковым Д.Ю. и ответчиком Константиновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор купли-продажи щенка породы «французский бульдог», кобель, цвет белый тигр, ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, за 25000 рублей. Это не оспаривалось и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Мировой судья, проанализировав вышеприведенное законодательство и материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар в виде щенка породы «Французский бульдог» кобель, надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, заявляя настоящий иск и указывая на то, что ответчик продал ему товар не пригодный для тех целей, для которых он приобретался истцом (участие в выставках), а также, что товар имеет недостатки неоговоренные продавцом, а именно щенок имеет наследственное заболевание, обязан был в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, как правильно указал мировой судья, истцом не представлено доказательств того, что заключенный в устной форме между ним и ответчиком договор купли-продажи щенка содержал условия о конкретных целях приобретения товара, а именно приобретение щенка Брид-класса, для разведения племенного потомства, участия его в выставках.

Однако, как сам указывает и истец, законодательство РФ не устанавливает деление щенков на те или иные классы с обязательными требованиями к их качеству как товару. Соответственно, качество товара должно было определяться на момент передачи щенка продавцом покупателю в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Такая проверка качества товара ответчиком была проведена перед продавец щенка истцу, что подтверждается осмотром щенка ветеринарным врачом и президентом Ульяновской городской общественной организации спортивно-кинологического центра «Империал», который не выявил дефектов, выписал карточку-метрику без отметки об отбраковки, на основании которой впоследствии выдано свидетельство о происхождении щенка также без отметок о тех или иных его дефектах.

Доводы истца о заинтересованности указанного сотрудника центра не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о наличии у щенка наследственных заболеваний также не были подтверждены им достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, мировой судья правильно не принял во внимание как бесспорное доказательство представленные истцом справки из ветеринарных клиник, свидетельствующих о наличии у щенка определенных заболеваний, поскольку они не содержат сведений с проводимых исследованиях, на основании которых поставлены диагнозы, в них не сделаны выводы о наследственном характере выявленных заболеваний у щенка.

    Для установления заявленных истцом обстоятельств необходимы специальные познания, однако истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

    Более того, истец на предложение суда представить щенка в лабораторию, имеющую государственную аккредитацию, - Центр для определения заявленных истцом заболеваний у щенка как наследственных для рентгенологического обследования суставов конечностей, ультразвукового исследования щитовидной железы, общего анализа крови, развернутого биохимического анализа крови, лабораторного анализа крови на гормоны - отказался.

    При этом доводы истца о том, что такие исследования можно было провести в <адрес> не подтверждены материалами дела, какие-либо конкретные аналогичные учреждения <адрес> суду для рассмотрения истцом предложены не были.

Соответственно, вывод мирового судьи и том, что истцом не доказано приобретение товара у ответчика ненадлежащего качества на момент передачи товара ответчиком истцу, то есть наличие у щенка врожденных дефектов, а также не представлено доказательств заключения договора купли-продажи товара с повышенными требованиями к качеству товара, специальных целей его приобретения, а также установления иного момента определения качества товара чем на момент его продажи является, по мнению суда апелляционной инстанции правильным.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Д.Ю, – без удовлетворения.

Судья И.И.Петрова