Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2012 ~ М-586/2012 от 29.03.2012

Дело №2-680/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                     город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи                  Бухтияровой Т. Н.,

при секретаре          Назлуханове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрасова С.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО «Гаджет» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юрасов С. М. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что **.**.**** на ***** он, управляя принадлежащим ему автомобилем ******* допустил съезд в неогороженную траншею глубиной 4 м., шириной 2 м., выкопанную работниками ООО «Гаджет». На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по рискам угон и ущерб на сумму 2717000 рублей.

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и необходимыми для выплаты документами, ДТП было признано страховым случаем и **.**.**** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145116,43 рублей.

Истец полагая, что размер выплаты не соответствует полученным автомашиной повреждениям, обратился к ИП Б. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая составила 446825 рублей, стоимость УТС составила 47141 рубль. То есть, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило 301708,57 рублей. Полагает, что стоимость УТС в сумме 47141 рубль подлежит взысканию с ООО «Гаджет».

    По изложенным основаниям, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 301708,57 руб. Взыскать с ООО «Гаджет» стоимость УТС в сумме 47141 рубль. Взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 6688,49 руб., стоимости оценки в сумме 5800 руб., стоимости оказания юридических услуг в сумме 12000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Юрасова С. М. по доверенности Т., уточняя заявленные требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 209 204,28 руб., взыскать с ООО «Гаджет» стоимость УТС в сумме 36 321,98 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 6688,49 руб., стоимости оценки в сумме 5800 руб., стоимости оказания юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Юрасова С. М. по доверенности Т. уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Юрасов С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности И., уточненные исковые требования не признала, сославшись на то, что истец требует взыскать страховое возмещение за восстановление поврежденных деталей в предыдущем ДТП, за которые уже раннее было выплачено. Кроме того указала о том, что в договоре указано, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (а не по калькуляции независимой экспертизы, произведенной страхователем) по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, стоимость н/ч на работы необходимо учитывать в размере 1700 рублей. Также истцом не выполнена обязанность по передаче в страховую компанию замененных деталей в процессе ремонта (П. **.**.**** Правил) и не подтверждены расходы, которые он произвел (согласно ст. 15 ГК РФ). Представленный истцом отчет не является доказательством того, что именно данная сумма была им выплачена за произведенный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Гаджет», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования Юрасова С. М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1.2 ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

     В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщиком утверждены правила страхования средств автотранспорта, согласно которым: конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11).

Страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений, полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра поврежденного транспортного средства (п.13.2.1).

Выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления всех необходимых документов страховщику (п.12.3.3).

Судом установлено, что **.**.**** в 14 час. 50 мин. Юрасов С.М., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ******* двигался по ***** допустил съезд в траншею глубиной 4 м., шириной 2 м, длинной более 70 м.

В результате ДТП автомобиль истца получил открытые повреждения: переднего бампера, левой противотуманной фары, левой блок фары, левого переднего крыла, решетки, левой передней двери, правого переднего крыла, накладки, брызговика, правого порога, накладки, капота.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки по ДТП от 16.11201г.,копией справки о ДТП от **.**.****, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8,10).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств и организации дорожного движения, составленным дежурным для выезда на ДТП ОБДС№*** старшим лейтенантом С., по все длине площади им. Жукова городе Орле расположена свежевырытая траншея, глубиной 4 м.. шириной 2м., длинной более 70 м, вокруг которой отсутствовала ограждения, препятствующие доступу к траншее (л.д.76 ).

Определением старшего лейтенанта ОБДПС №*** С., **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.74).

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант ОБДПС №*** С., подтвердил, указанные обстоятельства. Также пояснил, что движение на площади перед стадионом им.Ленина разрешено. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль истца передней частью съехал в траншею. Данная траншея огорожена не была, только при прибытии на место ДТП сотрудников ГАИ, рабочие ООО «Гаджет», производившие работы, начали огораживать траншею. Кроме того, показал, что в случае если траншея была бы огорожена, ограждение упало бы в траншею. Однако передняя часть автомобиля висела над траншеей, ограждения же в траншее не было.

Автомобиль истца на момент причинения повреждений был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №*** на период с **.**.**** по **.**.**** по программе «риски угон и ущерб» на сумму 2717000 рублей. (л.д.9)

**.**.**** Юрасов С.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции независимой экспертизы на его расчетный счет согласно письму НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ***** ОО №*** в *****. (л.д.82)

**.**.**** застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Бюро Оценки и Права» Ч., о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства. На его основании был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету об оценке ООО «Бюро Оценки и права» №*** от **.**.**** стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 283 993,82 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Б., согласно отчета об оценке №*** от **.**.****, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 446 825 руб., с учетом износа 367 395,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 141 руб. Оплату услуг эксперта составила 5 974 руб. (л.д.13-50)

Согласно письма от **.**.**** ОСА «РЕСО-Гарантия» Юрасову С. М. выплата страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, окраску капота и окраску передней правой двери отказано, в связи с тем, что

застрахованный автомобиль ранее уже участвовал в ДТП с аналогичными повреждения. Выплата страхового возмещения за решетку радиатора, накладку правого порога и переднюю правую дверь отсрочена до предоставления требуемых поврежденных частей в страховую компанию. Выплата страхового возмещения за остальные повреждения была произведена истцу в размере 145 116,43 рублей (л.д.80)

Решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** удовлетворены требования Юрасова С. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрасова С. М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 156299 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 4241 рублей 67 копеек, судебные расходы 20310 рублей 81 копеек, а всего 180851 рублей 52 копейки.

В основу указанного решения положено заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от **.**.**** №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* с учётом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет 270557,04 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости запасных частей, работ, материалов и эксплуатационного износа составляет 219833,35 рублей (л.д.90-92).

Судом установлено, что Страхователь исполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования ОСАО РЕСО-Гарантия обратившись в правоохранительные органы, которые документально зафиксировали все обстоятельства происшествия. После чего обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Каких-либо установленных законом либо Правилами страхования обстоятельств для не выплаты страхового возмещения не установлено.

По ходатайству представителя ответчика ОСА «РЕСО-Гарантия» судом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена автотовароведческая экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта аналогичных повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место **.**.**** с участием автомобиля истца и отраженных в заключении эксперта Ж. №***г. от **.**.****, выполненного в рамках гражданского дела по иску Юрасова С. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 354 320,71 руб. (л.д.161-131).

В судебном заседании эксперт Ж. полностью подтвердил свое заключение. Кроме того суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта исключил из данного страхового случая, те пересекающиеся операции и те операции, которые имели место при предыдущем страховом случае. Также указал, что стоимость УТС за вычетом пересекающихся операций по предыдущему факту ДТП составляет 36321, 98 руб.

Поскольку данное заключение дано экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям ГПК РФ, имеет исследовательскую часть, ссылки и обоснования указанных выводов специальной литературой, суд считает необходимым принять данное заключение и положить его в основу решения.

Таким образом, уточнённые исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» за вычетом добровольно выплаченной ему суммы возмещения подлежат удовлетворению в сумме 209 204,28 руб. (354 320,71 руб.- 145116,43 руб. = 209 204,28 руб.)

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР **.**.****, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.)

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы,) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Коммерческим директором ООО «Гаджет» ранее при рассмотрении дела не отрицалось, что работниками ООО «Гаджет» **.**.**** производились работы на площади им.Жукова в г.Орле по прокладке коллектора. В связи с чем, была вырыта траншея глубиной около 4-х м и шириной около 2-х метров, в которую допустил съезд истец на своем автомобиле. Кроме того, пояснил, что за несколько минут до ДТП, с того места, где автомобиль истца съехал в траншею, отъехал экскаватор производящий работы, и в связи с чем данное место не успели огородить.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ООО «Гаджет» требований вышеуказанной Инструкции и отсутствие со стороны работников ООО "Гаджет" надлежащей организации ограждения ремонтных работ дорожного покрытия, т.к. на месте проведения дорожных работ отсутствовали необходимые ограждающие барьеры, что является нарушением требований Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР **.**.****.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 36 321,98 руб. подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, в данном случае ООО «Гаджет». Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда в судебное заседание представлено не было.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов, усматривается, что стоимость оказания юридических услуг, согласно договора №*** от **.**.**** и квитанции серии ААА№*** составила 12 000 рублей. (л.д.51,52).

С учетом обстоятельств дела и исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из требований разумности, т.е. 5000 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 5000 руб. с ООО «Гаджет».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6688,49 руб. (л.д.6,7).

Вместе с тем, с учетом уточненных истцом требований с ответчиков расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально взысканным с них суммам, т.е. 5 292,04 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 1289,66 руб. с ООО «Гаджет». Поскольку в основу решения отчет об оценке ИП Б. не положен, то требования истца о взыскании стоимости за отчет в размере 5800 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрасова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрасова С.М. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 209 204 (двести девять двести четыре) руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Юрасова С.М. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей;

Взыскать в пользу Юрасова С.М. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возврат госпошлины в сумме 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 04 коп.

Взыскать в пользу Юрасова С.М. с ООО «Гаджет» утрату товарной стоимости в сумме 36 321 (тридцать шесть триста двадцать один) 98 коп.

Взыскать в пользу Юрасова С.М. с ООО «Гаджет» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать в пользу Юрасова С.М. с ООО «Гаджет» возврат госпошлины в сумме 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) руб.66 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья         Т.Н.Бухтиярова