Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27807/2014 от 03.12.2014

Судья: Нагдасёв М. Г. Дело № 33- 27807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014 года частную жалобу Данилова Радия Алексеевича

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 ноября 2009 года с Данилова Радия Алексеевича в пользу Хусаинова Монира Шириаздановича взыскано в возмещение долга 7353504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. Исполнительные производства в отношении Данилова Р. А. возбуждены 17 марта 2010 года, ему присвоен номер №46/5/14433/8/2010, 05 июля 2010 года - №46/11/12807/5/2010, 05 октября 2010 года - №46/5/21142/8/2010.

Хусаинова С. С. обратилась в городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №2-2659/09 от 26 января 2010 года, выданного Дмитровским городским судом Московской области. В обоснование заявления ссылалась на то, что взыскатель Хусаинов Монир Шириазданович умер 21 мая 2013 года, и она вступила в наследство после его смерти путём подачи заявления нотариусу.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве умершего 21 мая 2013 года Хусаинова Монира Шириаздановична его правопреемницей – Хусаиновой Саудией Салимьянованой

В частной жалобе, ответчик Данилов Р. А. просит определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исполнение обязательства неразрывно связано с личностью кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ: «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником».

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ: «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага».

Из материалов дела усматривается, что взыскатель Хусаинов М. Ш. умер 21 мая 2013 года, и путём подачи заявления нотариусу Хусаинова С. С. вступила в наследство.

Судом сделан правильный вывод о том, что в силу универсальности наследственного правопреемства, которое означает преемство не только в правах, но и в обязанностях, наряду с иным имуществом, принадлежащим Хусаинову М. Ш., Хусаинова С. С. приобрела и соответствующее право на получение денежных средств, взысканных решением суда в пользу наследодателя.

При таких данных, судом верно произведена замена стороны в исполнительном производстве и определено, что решение суда подлежит исполнению в пользу правопреемника умершего

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи