Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2013 ~ М-1238/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1826/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушиной Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криушина Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 186271 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Также просила возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истице принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> (мост через <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля (наезд на бетонное ограждение моста изначально передней частью автомобиля, а затем и задней). В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила автомобиль для осмотра, в том числе, - дополнительного, а также полный пакет необходимых для выплаты документов. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

При этом согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 134796 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости – 36700 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 12 000 руб., на промеры геометрии кузова – 2500 руб., на отправление телеграмм – 228 руб. 10 коп., на отправление бандероли – 46 руб. 83 коп.

Кроме того, нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 102268 руб., в счет утраты товарной стоимости 21050 руб. 88 коп., в счет расходов на проведение оценки - 12 000 руб., на отправление телеграмм и бандероли – 264 руб. 93 коп., на промеры геометрии кузова – 2500 руб. Также заявлено о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Истица Криушина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнение иска мотивировала результатами судебной экспертизы, с которыми согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – Кондрашкина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая компания оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, факт наступления страхового случая, в связи с чем выплат истице не производила. При этом истицей был представлен неполный пакет документов: было предъявлено лишь свидетельство о регистрации транспортного средства, и не предъявлен оригинал паспорта транспортного средства. В то же время ответчик не располагает доказательствами того, что заявленные повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также того, что они были образованы фактически при каких-либо иных доказательствах. Выводы судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. Полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска просила возложить на истицу обязанность передать страховщику подлежащие замене детали автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска и против направления страхового возмещения на восстановление предмета залога.

Третье лицо Прохоров А.В., будучи извещен о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (полис №). По договору страхования был застрахован риск «Полное Каско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 530000 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем, при отсутствии признаков хищения или уничтожения транспортного средства, является истица. При этом полисом предусмотрен вариант возмещения – путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> (мост через <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Прохорова А.В., допущенного к управлению по условиям полиса страхования (наезд на препятствие), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения ее автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Андриянов В.М., который, отвечая на вопросы участников процесса и суда, подробно обосновал выводы, изложенные в заключении. В частности, пояснил, что особо сложного перекоса кузова установлено не было, установлен лишь сложный, что согласно методике требует не более 10 нормо-часов ремонтных работ. Средняя стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истицы, с вариатором, дешевле, чем автомобиль с механической коробкой передач, так как последняя надежнее. При расчете утраты товарной стоимости первый и последующий коэффициенты по окраске приняты согласно методике 0,35, так как ранее на автомобиле имелись повреждения, уже требовавшие применения окраски деталей.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта ООО «Независимость», а досудебные исследования, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден в полном объеме материалами административного дела, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчика, а потому суд полагает его установленным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2.2.2).

По страховому риску «Полное Каско» предоставляется страховая защита, в том числе, от наступления страхового случая, указанного в п. 2.2.2 Правил.

На основании изложенного факт наступления страхового случая и, как следствие, - обязанность страховщика произвести страховую выплату истице, суд полагает установленными.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Доводы ответчика, подвергающего сомнению событие дорожно-транспортного происшествия и факт наступления страхового случая, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, на основании статьи 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что истица не предоставила ответчику подлинник паспорта транспортного средства, не основаны на законе, условиях договора страхования, а потому не могут служить основанием к отказу в страховой выплате. Так, пункт 8.5 Правил страхования, на который ссылается ответчик, содержит требование о представлении страхователем с заявлением о наступлении страхового случая альтернативно либо свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства. Ответчиком не оспаривалось, что свидетельство о регистрации транспортного средства истцом было предъявлено, что исходя из требований Правил страхования следует признать достаточным. Более того, в ходе судебного разбирательства истицей был предъявлен суду подлинник паспорта транспортного средства, в связи с чем оснований сомневаться в ее праве на страховую выплату не имеется.

По смыслу п.п. 4.2, 4.5, 4.6 Правил, следует признать, что рассматриваемый договор страхования заключен между сторонами на условиях полного имущественного страхования, без установления франшизы, страховая сумма – неагрегатная. Аналогичные условия зафиксированы в полисе страхования. Также, исходя из Правил страхования, так как в полисе не предусмотрено иное, следует принять, что возмещение производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Полное КАСКО», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 9.17), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 9.2 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться на основании, в том числе, - акта осмотра и калькуляции, составленных с привлечением независимой экспертной организации. Исходя из содержания п. 9.2.2. Правил страхования и условий полиса следует принять, что автомобиль застрахован на условиях возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей.

По делу, как указывалось, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно не оспариваемому сторонами заключению комиссии экспертов ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 102268 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21050 руб. 88 коп.

Выводы судебной экспертизы, по изложенным выше мотивам, суд принимает за основу при вынесении решения.

Для определения размера ущерба истцом понесены дополнительные расходы: на проведение оценки - 12 000 руб., на промеры геометрии кузова – 2500 руб., на отправление телеграмм и бандероли – 264 руб. 93 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае по условиям договора страхования должен составить 138083 руб. 81 коп. (102268 + 21050,88 + 12 000 + 2500 + 264,93).

Ответчик в досудебном порядке выплат не производил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке в счет страховой выплаты в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных решением сумм: 138083 руб. 81 коп. х 50% = 69041 руб. 91 коп. Принимая данное решение, суд учитывает, что в досудебном порядке ответчик не исполнил свою обязанность по производству страховой выплаты истице без каких-либо к тому законных оснований, тем самым допустив неисполнение добровольно требований потребителя, за что законом предусмотрена указанная штрафная санкция.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее страховое возмещение истцу не выплатил.

Это свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а лишь составил исковое заявление, учитывая категорию разрешаемого спора и сложность искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3961 руб. 68 коп.

Из письма ООО «Независимость» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 23 400 руб., и до настоящего времени сторонами не возмещены. Так как уточненные исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, а выводами судебной экспертизы доводы ответчика, послужившие поводом к ее назначению, подтверждены не были, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по результатам экспертизы не установлено, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить полностью на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 8.2.9 Правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика сдать поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Данное условие договора страхования суд находит не противоречащим действующему законодательству, а потому применимым при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, учитывая позицию ответчика, на истца следует возложить указанную обязанность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 138083 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 69041 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ – 209125 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3961 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 675 ░░ 73, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░