Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 10.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алтаева Т.Н.

Дело № 12-39/2022

                                          поступило 10 января 2022г.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022г.                 г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Галсанова В.Ю. в интересах Чжао Гоянь на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чжао Гоянь,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2021г. Чжао Гоянь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, защитник Галсанов В.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание вышестоящего суда Чжао Гоянь не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Галсанов В.Ю. доводы поданной жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО11 ее представитель, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ... 30 минут водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., Чжао Гоянь допустил нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ вследствие чего он совершил ДТП (столкновение) с впереди идущим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Павлова В.А., что повлекло наезд на пешехода ФИО10В., находившейся на проезжей части. В результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 1284340 от 02.11.2021; приложением к определению о проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2020, схемой ДТП от 29.12.2020 г., письменными объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы №567-21 от 18.02.2021, заключениями экспертов № 647/8-4-13.3 от 03.06.2021, 646/8-4-13.1 от 06.08.2021 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение водителем Чжао Гоянь п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходила из того, что факт совершения Чжао Гоянь административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Чжао Гоянь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Чжао Гоянь    п.1.5, п.9.10 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО12 вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Допрошенный судьей вышестоящего суда Павлов В.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал следующие показания. 28.12.2020 он управлял автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по ул. <...> в направлении ул. <...>, в районе д. ..., на проезжей части стояла женщина, она начала двигаться в его сторону, он остановился перед пешеходом и внезапно в заднюю часть автомобиля его ударил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ..., по инерции его понесло на пешехода и он совершил на нее наезд, столкновение с пешеходом пришлось на правую часть его автомобиля.

Показания Павлова В.А. согласуются с заключениями экспертов, и пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым исключено столкновение автомобилей до наезда на пешехода, фотографиями с места ДТП, фотографиями имеющихся на автомобиле повреждений, схемой ДТП, не противоречат объяснениям данным им в ходе административного расследования, которые обоснованно были приняты судьей районного суда в качестве доказательства подтверждающих вину Чжао Гоянь в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда достоверно установлено, что Павлов В.А., двигаясь по ул. <...>, увидев на проезжей части пешехода, принял меры к избеганию столкновения. При этом, Чжао Гоянь должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и в случае принятия впереди идущим транспортным средством мер экстренного торможения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допускать столкновения транспортных средств, однако Чжао Гоянь нарушил указанные правила дорожного движения, что привело к вышеуказанному ДТП.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации прав привлекаемого лица несостоятельны.

По данному делу административное расследование проведено и дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Экспертиза в ходе административного расследования проводилась по ходатайству защитника Галсанова В.Ю., вопросы постановлены именно стороной защиты, с заключениями экспертиз защитники Чжао Гоянь Галсанов В.Ю., Данзанов А.С. ознакомлены, не были лишены права постановки дополнительных вопросов помимо заданных.

Наличие в экспертном заключении описки, подтвержденной экспертом в судебном заседании районного суда на выводы эксперта и на относимость, допустимость экспертного заключения не влияет. Выводы экспертов полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности с ними, позволили суду объективно установить все обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких –либо правовых оснований для назначения по делу экспертизы    по ходатайству стороны защиты, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства извещения Чжао Гоянь о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании он присутствовал, в связи с чем право Чжао Гоянь на защиту не нарушено.

Доводы защиты о том, что потерпевшей было спровоцировано дорожно-транспортное происшествие несостоятельны, поскольку водитель Павлов В.А. остановился перед пешеходом, и именно несоблюдение водителем Чжао Гоянь п.1.5, п.9.10 ПДД РФ привело к ДТП.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Чжао Гоянь состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чжао Гоянь в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Чжао Гоянь в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, на этом основании придя к обоснованному выводу о назначении Чжао Гоянь наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чжао Гоянь оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                             Матвеева Н.А.