Решения по делу № 2-4195/2010 от 07.12.2010

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 16 декабря 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием представителя истца Филимоновой А. С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Габдрахмановой Э. Ф.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Буланова М. М. к Габдрахмановой Э. Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буланов М. М. обратился в суд с иском к Габдрахмановой Э. Ф. с требованиями о взыскании суммы займа в размере 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3720 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг 90000 руб. и обязалась вернуть в течение одного месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ 96000 руб. Однако свои обязательства ответчица не исполнила, тем самым, она необоснованно пользуется чужими денежными средствами в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), за что истец просит взыскать с ответчика и проценты в размере 3720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде на иске настаивает, пояснила, что ей не известно, передавал ли истец ответчику ДД.ММ.ГГГГ указанную в иске сумму. Представила суду письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчица с иском не согласна и пояснила, что действительно она брала у истца денежную сумму, но не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., и обязалась вернуть истцу через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 66000 руб. Часть долга в размере 6000 она вернула истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. А ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она сумму в размере 60000руб., полученную от истца ДД.ММ.ГГГГ, не вернула, последний потребовал составить новую расписку о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от него 90000 руб. и обязательстве вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 96000руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вернуть истцу сумму долга в размере 66000 руб. вследствие того, что не могла найти истца для того, чтобы вернуть долг. Смогла найти истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда выплатила ему проценты за пользование суммой займа в размере 6000 руб. Сумму займа вернуть не смогла, так как к тому времени у нее уже не было таких средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенным условием договора займа является получение заемщиком суммы займа от займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду расписки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца 60000 руб. с обязательством вернуть данную сумму с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6000 руб., итого 66000 руб.

Согласно расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанную дату получил от ответчика 6000 руб. в счет получения процентов с долга.

Как следует из расписки ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взяла ДД.ММ.ГГГГ у истца сумму в размере 90000 руб., обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ 96000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание, что факт передачи денежных средств истцом ответчику по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не установлен, представитель истца не может утверждать, что денежные средства были переданы, истец в судебное заседание не явился. С учетом имеющейся расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которых представитель истца не сомневается, с учетом пояснений ответчика, и мнения представителя истца о том, что, возможно, истец действительно в день возврата ответчиком долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующий период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ был недоступен для ответчика, принимая во внимание факт неуплаты ответчиком суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает позицию ответчика и полагает, что по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленной ДД.ММ.ГГГГ (как следует из пояснений сторон), истцом ответчику денежные средства не передавались, расписка написана истцом под влиянием убеждения истца о необходимости ответчику уплатить истцу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с процентами в размере 6000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа – с июля по декабрь 2009 г., то есть за пять месяцев пользования займом размер процентов, по мнению истца, составил 30000 руб. Итого 60000 руб. (сумма займа) + 30000 руб. (проценты) = 90000 руб., указанных в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного, суд признает договор займа, оформленный распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленной ДД.ММ.ГГГГ, безденежным, вследствие чего незаключенным. Вместе с тем, суд учитывает, что меры по заключению данного договора истцом были приняты для исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого ответчик, приняв от истца в долг сумму 60000 руб., обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6000 руб.

Учитывая, что, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере, определенном условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.

Начисление истцом за каждый месяц пользования суммой займа процентов в размере 6000 руб. суд полагает необоснованным, так как договором займа установлен размер процентов за пользование суммой займа в виде единовременной уплаты истцу суммы в размере 6000 руб.

Суд полагает обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование невозвращенными в срок денежными средствами, однако в связи с изложенными выше обстоятельствами представленный истцом расчет процентов не является верным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что просрочка ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имела место, в том числе, по вине займодавца, который не уведомил ответчика о своем месте пребывания.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, подлежавших взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать проценты, с учетом заявленных истцом требований, с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 60000/100*7.75/360*287=3707.08 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил Филимоновой А. С. вознаграждение в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг в связи с долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное соглашение не свидетельствует о том, что оказание услуг представителя связано с взысканием суммы займа с Габдрахмановой Э. Ф., в соглашении указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства. По настоящему делу был рассмотрен спор о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Буланова М. М. с Габдрахмановой Э. Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3707.08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111.21 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья: П. С. Реутских