Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6344/2018 ~ М-1820/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-6344/2018

24RS0048-01-2018-003185-42

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

28.08.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Солодкой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 02.03.2016г. между АКБ «Банк Москвы» и Солодкой Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 331 000 рублей сроком по 09.03.2021г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 08.06.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 385 553,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 379 137,67 руб., в том числе: основной долг 315 745 руб., просроченные проценты 62 473,01 руб., проценты на просроченный долг 206,75 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени 712,91 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 991,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 02.03.2016г. между АКБ «Банк Москвы» и Солодкой Л.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 331 000 рублей сроком по 09.03.2021г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком систематически не исполняются.

По состоянию на 08.06.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 385 553,90 руб.

Заключение кредитного договора, его условия, наличие задолженности по нему и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лип, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 315 745 руб., просроченные проценты 62 473,01 руб., проценты на просроченный долг 206,75 руб., а также (сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных) пени 712,91 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 991,38 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солодкой Ларисы Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу 315 745 руб., просроченные проценты 62 473,01 руб., проценты на просроченный долг 206,75 руб., пени 712,91 руб., возврат государственной пошлины 6 991,38 руб., а всего 386 129 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.