Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-371/2017 (2-8071/2016;) ~ М-7185/2016 от 11.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Плохих О.Н.,

представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Башурова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору (за счет наследственного имущества),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору (за счет наследственного имущества).

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Климовым В.А. кредитные договоры:

?      № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2014 года под 15% годовых. 28 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение к этому кредитному договору, в котором определен новый срок возврата кредита – 31 декабря 2019 года. 28 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита стороны заключили договор ипотеки №, предметом которого является квартира <данные изъяты> принадлежащая Климову В.А. на праве собственности, залоговая стоимость которой в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору ипотеки составила 1398684 рубля 68 копеек;

?      № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Данная денежная сумма выдана Заемщику 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А. умер.

На дату смерти у Климова В.А. имелась непогашенная задолженность в сумме 708583 рубля 69 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 990287 рублей 67 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Алабужиной Т.Ю. наследственной дело после смерти Климова В.А. не открывалось.

По имеющимся у Банка сведениям на день смерти Климова В.А. ему принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и доля в уставном капитале ООО «Сварог», ИНН 4101033761, в размере 25%, номинальной стоимостью 496260 рублей.

В связи с отсутствием наследников принадлежащее Климову В.А. на дату смерти жилое помещение в порядке наследования по закону перешло в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, а доля в уставном капитале ООО «Сварог» – к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае уведомления о задолженности с приложением всех документов, подтверждающих возникновение задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 1698871 рубль 36 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; обратить взыскание в его пользу на принадлежащую Климову В.А. квартиру <данные изъяты>, установить начальную цену продажи в согласованном сторонами размере – 1398684 рубля 68 копеек, определив способом реализации продажу с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22694 рубля 36 копеек за счет средств бюджета г. Петропавловска-Камчатского.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца Плохих О.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2616 041 рубль 78 копеек, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238411 рублей 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 707130 рублей 67 копеек – ссудная задолженность, 209523 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 257003 рубля 62 копейки – неустойка на сумму основного долга, 64753 рубля 59 копеек – неустойка на сумму невыплаченных процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377630 рублей 11 копеек, в том числе: 970500 рублей – ссудная задолженность, 390130 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Климова Владимира Артемьевича: с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – в пределах стоимости квартиры в размере 2245000 рублей, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – в пределах стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «Сварог» в размере 248130 рублей. Кроме того, просила обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую на праве собственности Климову В.А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1398684 рубля 68 копеек.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Башуров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ТУ Росимущества в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сварог» и Климова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Климов В.А. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1000000 рублей со сроком полного гашения – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором (л.д. 21, 22).

Денежная сумма по данному кредитному договору получена Климовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Климов В.А. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором определен новый срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита стороны заключили договор ипотеки №, предметом которого явилась квартира общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащая Климову В.А. на праве собственности. Залоговая стоимость данной квартиры в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору ипотеки составила 1398684 рубля 68 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Климов В.А. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором (л.д. 35-40).

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора и заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к этому договору первая выдача денежных средств в сумме 750000 рублей производится с открытого Банком ссудного счета № в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; вторая выдача в сумме 250000 рублей – в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Денежные суммы по кредитному договору № получены Климовым В.А. 09 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 10).

К настоящему времени обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам задолженность по вышеназванным кредитным договорам составила 2616 041 рубль 78 копеек, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238411 рублей 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 707130 рублей 67 копеек – ссудная задолженность, 209523 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 257003 рубля 62 копейки – неустойка на сумму основного долга, 64753 рубля 59 копеек – неустойка на сумму невыплаченных процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377630 рублей 11 копеек, в том числе: 970500 рублей – ссудная задолженность, 390130 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 216-219).

Судом также установлено, что на день смерти Климова В.А. ему принадлежало следующее имущество: квартира, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, а также доля в уставном капитале ООО «Сварог» в размере 12,5%.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42, 44-51, 195-198).

Из сообщения нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Климова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Между тем соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия Собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Камчатского края в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Камчатском крае.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 указанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа администрация городского округа в лице ее органов осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.

Согласно п. 11 ст. 8 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05 июля 2016 года № 453-нд
«О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа» комитет по управлению жилищным фондом как орган администрации городского округа, наделенный решением городской Думы правами юридического лица, уполномочивается в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на осуществление полномочий собственника в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе, принятие в муниципальную собственность в порядке наследования по закону выморочного имущества в виде жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

Таким образом, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения.

Поскольку никто из наследников наследодателя Климова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принял, то наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м, а также доли в уставном капитале ООО «Сварог» в размере 12,5%, в качестве выморочного имущества в силу закона (ст.ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность, соответственно, муниципального образования и государства, и принято ими, которые в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ТУ Росимущества в Камчатском крае, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, должны отвечать по долгам наследодателя Климова В.А. по требованиям кредитора «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения во время рассмотрения дела судом.

В связи с отсутствием у суда информации о рыночной стоимости спорного имущества, определением от 22 февраля 2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кредит-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Климова В.А. составляет 2245000 рублей, рыночная стоимость 12,5% доли в уставном капитале ООО «Сварог» по состоянию на эту дату – 248130 рублей (л.д. 122-181).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов.

Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, не установлено.

Указанное заключение сторонами по делу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства рассмотрено ходатайство представителя третьего лица Климовой Л.П. Валиевой Г.А. о назначении дополнительной бухгалтерско-экономической экспертизы, протокольным определением суда от 05 октября 2017 года в его удовлетворении отказано.

Иных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств рыночной стоимости спорного имущества в ином размере, отличном от определенного в указанном экспертном заключении ООО «Кредит-Оценка», ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, учитывая то, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Ссылки представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на то, что спорная квартира не является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исследованием материалов дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Климова В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ним (Залогодателем) и Банком (Залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № предметом которого явилась принадлежащая на праве собственности Климову В.А. квартира, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 4.13 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований к Залогодателю из стоимости заложенного имущества путем его реализации или путем иного распоряжения им по своему усмотрению преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов стоимости предмета ипотеки, при нарушении Залогодателем сроков внесения платежей два раза и более в течение четырех месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Стороны установили, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация будет производиться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4.14 названного договора ипотека, установленная в соответствии с данным договором, в полном объеме обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору: неустойки (штрафов, пени), предусмотренных договором; процентов за пользование кредитом; основного долга по кредиту полностью, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации или иному распоряжению заложенным имуществом.

Как следует из п. 4.15 договора ипотеки, последним полностью обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанное имущество является предметом залога, учитывая то, что судом установлены, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства нарушения условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению в стоимости заложенного имущества признана быть не может, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон № 102-ФЗ и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного, решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить ее в сумме 1796 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в заключении эксперта ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, начальная продажная цена залогового имущества должна составлять 1398684 рубля 68 копеек, как основанный на неверном токовании норм материального права, являетсянесостоятельным, а потому не принимается судом во внимание.

В соответствии с пп. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанной статьи судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 665 рублей 65 копеек подлежат возмещению за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) удовлетворить.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2616041 рубль 78 копеек, в том числе:

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238411 рублей 67 копеек по состоянию на 21 июня 2017 года, из которых: 707130 рублей 67 копеек – ссудная задолженность, 209523 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 257003 рубля 62 копейки – неустойка на сумму основного долга, 64753 рубля 59 копеек – неустойка на сумму невыплаченных процентов;

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377630 рублей 11 копеек, в том числе: 970500 рублей – ссудная задолженность, 390130 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом,

в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Климова Владимира Артемьевича:

с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – в пределах стоимости квартиры в размере 2245000 рублей,

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – в пределах стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «Сварог» в размере 248130 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Климову Владимиру Артемьевичу, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1796 000 рублей.

Возместить Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 665 рублей 65 копеек за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина