Решение по делу № 2-1086/2016 (2-13745/2015;) ~ М-13244/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года             Дело № 2-1086/2016

Кировский районный суд города Уфы

Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З., при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 15.08. 2015 года в г. Уфа, по ул. Б-р Ибрагимова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено Логан (государственный номер № 102, находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №)) и Тойота LK Prado (государственный номер № 102, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис серия ССС №)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

01.10. 2015 г. через курьера (страховая компания получила заявление со всеми документами 05.10. 2015 г.), ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил страховую компанию явиться на осмотр и представил все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» на осмотр не явился, страховую выплату не производило и мотивированного отказа в данной выплате не присылало.

В связи с этим, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №    3457-2015-283 независимой технической экспертизы автомобиля Рено Логан, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги ИП ФИО9 ФИО2 понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> Также истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля ФИО2. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № -№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> Также истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстарх» через курьера (получено ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, в котором ФИО2 просил, на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО9 и отчета № – № независимого оценщика ИП ФИО10, произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не исполнена.

С учетом изложенного истец просит обязать ПАО «Росгосстрах» исполнить услугу в полном объеме, взыскав в пользу истца невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты>, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, сумму по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 – просил заменить истца ФИО2 на истца ФИО4, так как на момент ДТП собственником машины являлась она.

Представитель ответчика – ФИО12 – посчитал невозможным заменить ненадлежащего истца надлежащим. Действительно, на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО4, а не ФИО2 В связи с установленным фактом просила у удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Рено Логан (государственный номер Н278ЕХ 102), находящийся под управлением истца ФИО2 и автомобиля Тойота LK Prado (государственный номер № 102), находящийся под управлением ФИО3.

Из справки ГИБДД о происшествии следует, что автомобиль Рено Логан (государственный номер № 102), принадлежит ФИО4 Договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан (государственный номер № 102, двигатель №№) ФИО2 у ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Логан (государственный номер Н278ЕХ 102) застрахована страхователем ФИО5 в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (нотариальная доверенность о передаче прав на страховое возмещение от старого собственника, или заявление от старого собственника о том, что он передает новому собственнику право на возмещение, копия паспорта старого собственника (или копия водительского удостоверения)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Исходя из ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, установлено, что виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды).

Согласно имеющимся в гражданском деле документам, собственником автомобиля Рено Логан (государственный номер Н278ЕХ 102) является ФИО4, что подтверждается полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что во время дорожно-транспортного происшествия истец управлял автомобилем Рено Логан (государственный номер Н278ЕХ 102) на основании доверенности на право управления, страхового полиса, не свидетельствуют о том, что истец ФИО2 является собственником или владельцем указанного автомобиля.

По смыслу вышеприведенных норм закона, лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, в силу полномочия, основанного на доверенности или трудовом договоре), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Поскольку ФИО2 собственником автомобиля Рено Логан (государственный номер Н278ЕХ 102) не является, он не обладает правомочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» отказать ввиду отсутствия правомочия по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено Логан (государственный номер № 102) является ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.З.Тагирова