Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-850/2015 от 27.05.2015

Дело № 22 к-850/2015 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Петрушина А.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2015 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 03.07.2006 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.09.2006, постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по ст.158 ч. 3 п. «а», 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.11.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30.01.2007, постановлением Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.02.2007 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

- 14.03.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания,

- 28.03.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Быкова И.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 10.00 до 15.00 часов, находясь на втором этаже <...>», путем свободного доступа тайно похитил с манекена, находящегося возле торгового павильона <...>», пальто, принадлежащее ФИО13 ФИО6, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в 13.30 часов, находясь в помещении <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил находящийся за прилавком полиэтиленовый пакет с серебряными ювелирными украшениями, принадлежащими ФИО14 ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...>

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовные дела № соединены в одно производство с присвоением общего номера № №

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> местонахождение подозреваемого ФИО1 было установлено, и он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО8 до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не предоставляется возможным, поскольку необходимо провести комплекс следующих процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий: опознание ФИО1 свидетелями ФИО15 получить заключения экспертиз, предъявить видеозаписи камер видеонаблюдения свидетелям происшествия, выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которому уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что следствием не приведены, а судом не установлены законные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес> и постоянно проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи: <...> проживающих в <адрес>, а до задержания он проживал с <...> ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении он не нарушал и был объявлен в розыск незаконно; также ФИО1 <...>, в связи с чем ему необходимо пройти стационарное лечение, которое в условиях следственного изолятора невозможно и нахождение его под стражей является опасным для его здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указал доводы, аналогичные доводам его защитника, дополнив, что органам предварительного следствия было известно о его нахождении до момента объявления его в розыск; следователем были нарушены требования ст. 73 УПК РФ и срок подачи ходатайства им в суд.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена сведениями, имеющимися в материале.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно судим, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и скрывался от органов предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства старшего следователя и правомерно удовлетворил его.

Как следует из материала, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие в силу состояния здоровья дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены сведения, подтверждающие, что в условиях следственного изолятора не представляется возможным оказать квалифицированную медицинскую помощь обвиняемому ФИО1 ввиду имеющихся у него заболеваний.

Кроме того, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом исследовался как вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, так и все данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, однако оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел. Не согласиться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно дачи оценки действиям следователя, в том числе законности постановления об объявлении его в розыск, поскольку оценка указанным обстоятельствам в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит.

Довод жалобы обвиняемого о нарушении срока подачи ходатайства следователем о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены принятого судом решения, так как не влияет на его законность и обоснованность.

Постановление суда должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, постановлено в условиях состязательного процесса.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий