Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-2187/2017;) ~ М-2171/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истцов Козик В.В., Баженова О.В., ответчика Суходеевой В.Н., представителя ответчика Васиной Ю.Н., представителей третьих лиц Максимовой О.А., Инчаковой Г.Г., Козубовой Н.С., гражданское дело № 2-73\2018 по иску Исаева Николая Евгеньевича, Исаевой Анастасии Сергеевны, Трихачевой Раисы Геннадьевны, Тимонина Виталия Альбертовича, Вилковой Марины Анатольевны, Леваевой Ольги Евгеньевны, Леваева Владимира Олеговича, Киселева Сергея Анатольевича, Лагуткина Сергея Михайловича, Ситниковой Светланы Владимировны, Воробьева Василия Алексеевича, Нестеровой Марины Николаевны, Енягиной Веры Григорьевны, Зензиной Анны Николаевны, Костина Сергея Сергеевича, Бажуткиной Галины Николаевны, Щербаковой Надежды Васильевны, Шаталовской Марины Валентиновны, Журавлева Михаила Юрьевича, Вилковой Ольги Сергеевны, Вилкова Сергея Александровича, Дронова Дмитрия Владимировича, Осиповой Екатерины Александровны, Осипова Петра Николаевича, Фалеева Германа Владиславовича, Елдашовой Нины Васильевны, Степкиной Валентины Петровны, Усачева Дмитрия Михайловича, Коршуновой Натальи Николаевны, Тимониной Ольги Викторовны, Лутковой Тамары Михайловны, Каща Ирины Анатольевны, Пахомовой Натальи Анатольевны к Суходеевой Вере Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Н.Е., Исаева А.С., Трихачева Р.Г., Тимонин В.А., Вилкова М.А., Леваева О.Е., Леваев В.О. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул.Куйбышева, дом 12, проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.05.2017 по 28.09.2017гг. по вопросам повестки дня №№ ..., оформленного протоколом № ... от 06.10.2017г.

В обоснование иска истцы указали, что 30.10.2017 г. они из развешанных в подъезде дома сообщения о проведении общего собрания собственником помещений 05.05.2017г. и протокола № ... от 06.10.2017г. узнали, что в период с 15.05.2017 по 28.10.2017гг. проводилось общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования. Однако собственникам об этом известно не было, сообщений о собрании не было, участие в голосовании они не принимали. Считают решение собрания недействительным, поскольку было допущено существенное нарушение порядка его созыва, которое выразилось в том, что инициатор собрания Суходеева В.Н. не известила о нем собственников. Также считают решение собрания ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, которое выразилось в том, что вопросы, по которым были приняты решения, не были заранее обозначены в повестке дня и не были заранее доведены до собственников, и при отсутствии кворума, что следует из того, что согласно Протоколу участие в собрании приняли не все собственники помещений указанного дома. Оспариваемым решением в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ДЖКХ». Однако в период с 13 по 27 августа 2017г. в доме по инициативе Исаева Н.Е. проходило иное внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, по решению которого, оформленного протоколом № 1 от 06.09.2017г., управляющей организацией выбрано ООО УК «АТП Сервис», в лицензию которого в дальнейшем был включен указанный дом, и оно в настоящее время осуществляет обслуживание дома.

В ходе рассмотрения дела о присоединении к иску заявили Киселев С.А., Лагуткин С.М., Ситникова С.В., Воробьев В.А., Нестерова М.Н., Енягина В.Г., Зензина А.Н., Костин С.С., Бажуткина Г.Н., Щербакова Н.В., Шаталовская М.В., Журавлев М.Ю., Вилкова О.С., Вилков С.А., Дронов Д.В., Осипова Е.А., Осипов П.Н., Фалеев Г.В., Елдашова Н.В., Степкина В.П., Усачев Д.М., Коршунова Н.Н., Тимонина О.В., Луткова Т.М., Каща И.А., Пахомова Н.А., которые были привлечены к участию в качестве соистцов.

В судебном заседании представители истцов Козик В.В., Баженов О.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.180-185 т.1) и пояснили, что у ответчика Суходеевой В.Н. не имелось законных оснований для инициации и проведения внеочередного общего собрания; данные основания не были указаны в повестке дня в сообщении о проведении собрания, бланках решений собственников, протоколе собрания. В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В данном случае ответчик инициировала общее собрание по выбору иной управляющей организации при отсутствии претензий к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» по невыполнению условий договора управления; оснований для включения в повестку дня собрания вопроса № 5 о выборе способа управления многоквартирным домом не имелось, поскольку способ управления уже был выбран ранее – управление управляющей организацией, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собрания. Также о незаконности решения свидетельствует то, что ответчик Суходеева В.Н., являясь секретарем счетной комиссии, считала только количество заполненных бланков решений, а количество голосов по вопросам повестки дня собрания не считала; бланки решений состоят из двух листов, не сшиты, не оклеены, подпись собственника стоит на четвертой странице, в связи с чем существует возможность злоупотребления заинтересованным лицом путем замены первого листа; в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве проголосовавших по вопросам повестки дня на очном голосовании, которое проходило 15.05.2017г., и приглашенных на него лиц; оспариваемым решением ухудшается положение собственников, поскольку им принят размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома - 21,73 руб. за 1 кв.м и текущий ремонт – 1,50 руб. за 1 кв.м, тогда как по решению общего собрания от 06.09.2017г. по договору с ООО УК «АПТ Сервис» эта плата составляет 19,52 руб. и 2 руб. соответственно.

Представитель третьего лица ООО УК «АПТ Сервис» Максимова О.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул.Куйбышева, д.12 от 06.09.2017г. ООО УК «АПТ Сервис» как управляющая организация осуществляет управление домом, нареканий от собственников не имеет.

Ответчик Суходеева В.Н. и ее представитель Васина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-72 т.1), на том основании, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушений не имелось: необходимость проведения внеочередного общего собрания возникла в связи с тем, что прежняя управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в связи с тяжелым финансовым состоянием заявила о реорганизации и о том, что в дальнейшем не сможет качественно оказывать услуги по договору управления; сообщение о проведении очной части общего собрания 15.05.2017г. с повесткой дня были вывешены ею в каждом подъезде дома 05.05.2017г. На этом собрании кворума не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования в срок с 15.05.2017 по 28.09.2017гг., о чем тоже в каждом подъезде были вывешены объявления. Такая длительность проведения заочного голосования была необходима в связи с тем, что в летнее время большинство собственников разъезжаются. Ответчик лично обходила собственников квартир, вручала им бланки решений для заполнения, затем забирала и после подсчета ею как секретарем счетной комиссии и Фатиной Ю.В. как председателем счетной комиссии передавала менеджеру ООО «ДЖКХ», которая в дальнейшем помогла им правильно посчитать процент голосов и оформить протокол. После изготовления и подписания протокола общего собрания он 06.10.2017г. был размещен в подъездах дома.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» Инчакова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемое истцами собрание началось раньше и закончилось позже, чем собрание, на котором решением от 06.09.2017г. избрано ООО УК «АТП Сервис», в связи с чем имеет юридическую силу. В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области не выявлены какие-либо нарушения законодательства при проведении оспариваемого истцами общего собрания. Рассмотрение заявления ООО «ДЖКХ» о включении в реестр лицензий указанного многоквартирного дома было приостановлено в связи с тем, что в течение трех месяцев в отношении одного и того же дома поступило два протокола общего собрания, до разрешения судебного спора. Нормативы по строкам «содержание» и «текущий ремонт», предложенные на рассмотрение собственникам на общем собрании, не превышают рекомендованные органом местного самоуправления, поскольку более низкие цены не позволят качественно осуществлять обслуживание дома.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Козубова Н.С. в судебном заседании пояснила, что, действительно, летом 2017 года у Общества возникли финансовые затруднения, в связи с чем, опасаясь не выполнить качественно услуги по заключенным договорам управления многоквартирными домами, собственникам стали доводить до сведения информацию о тяжелом финансовом положении организации. В связи с этим по многим домам собственники инициировали внеочередные общие собрания по смену управляющей организации, в том числе, такое собрание было проведено собственниками дома № 12 по ул.Куйбышева. В настоящее время в отношении ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-34776\2017 по заявлению кредитора ПАО «Т Плюс».

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, суду сообщило, что в соответствии с данными информационной системы «Электронное ЖКХ» многоквартирный дом № 12 по ул. Куйбышева в г.Тольятти с 01.11.2017г. находится в управлении ООО УК «АПТ Сервис», что подтверждается сведениями Реестра лицензий управляющих компаний Самарской области. Указанные сведения внесены на основании заявления лицензиата ООО УК «АТП Сервис» от 15.09.2017г. за № .... 16.10.2017г. за № ... поступило заявление лицензиата ООО «ДЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий. Для установления факта соблюдения требований законодательства по организации, проведении и оформлении результатов общего собрания, в связи с поступлением в адрес органа государственного жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей организации (ч.1.1 ст.46 ЖК РФ) жилищной инспекцией 25.10.2017г. инициирована проверка № ... порядка проведения общего собрания собственников помещений в указанном МКД в рамках части 1.1 ст.46 ЖК РФ. Срок проведения проверки с 27.10.2017 по 24.11.2017гг. 09.11.2017г. в адрес жилищной инспекции от ООО УК «АТП Сервис» поступили сведения о подаче собственниками МКД искового заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в доме № 12 по ул.Куйбышева г.Тольятти, оформленного протоколом от 06.10.2017г. 24.11.2017г. составлен акт проверки № ... об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 06.10.2017г., и заключение об отказе во внесении изменений № ... в связи с наличием судебного спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2017 по 28.09.2017гг. в многоквартирном доме № 12 по ул. Куйбышева г.Тольятти по инициативе собственника помещения – квартиры № ... – Суходеевой В.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № ... от 06.10.217г.

Из протокола № ... от 06.10.2017г. усматривается, что собственниками помещений указанного дома приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и выборе управляющей организации – ООО «ДЖКХ», утверждении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и на текущий ремонт общего имущества дома; всего по двадцати вопросам.

Истцы согласно представленным суду документам являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 12 по ул.Куйбышева г.Тольятти.

Из представленных суду копий решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что истцы Исаев Н.Е., Исаева А.С., Трихачева Р.Г., Вилкова М.А., Леваева О.Е., Леваев В.О., Зензина А.Н., Шаталовская М.В., Вилкова О.С., Вилков С.А., Дронов Д.В., Осипова Е.А., Осипов П.Н., Каща И.А. (их решений не имеется), Тимонин В.А., Киселев С.А., Лагуткин С.М., Ситникова С.В., Воробьев В.А. (их подписи в имеющихся решениях признаны заключением эксперта им не принадлежащими) не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Куйбышева г. Тольятти, проведенного в форме очного-заочного голосования в период с 15.05.2017 г. по 28.09.2017 г., что дает им право на обращение в суд с данным иском.

Нестерова М.Н., Енягина В.Г., Костин С.С., Бажуткина Г.Н., Щербакова Н.В., Журавлев М.Ю., Фалеев Г.В., Елдашова Н.В., Степкина В.П., Усачев Д.М., Коршунова Н.Н., Тимонина О.В., Луткова Т.М., Пахомова Н.А. участие в общем собрании принимали, голосовали за принятие оспариваемых решений, что подтверждается имеющимися решениями, которые ими не оспорены, доказательства непринятия участия в общем собрании суду не представлены, в связи с чем на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ они являются ненадлежащими истцами по данному делу.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что они не были надлежащим образом и в предусмотренный законом срок уведомлены о дате проведения собрания.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № ... от 12.05.2014г., определен способ информирования о проведении общего собрания – размещение сообщений на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Из пояснений ответчика, ее представителя, показаний свидетелей Шумаковой Л.Н., Филипповой Н.Г., установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены на первом этаже в каждом подъезде дома на информационных досках, иных видных местах, в срок не менее 10 дней до проведения собрания в очной его форме, назначенного на 15.05.2017г. В сообщениях также указывалось на проведение заочного голосования с 15 мая по 28 сентября 2017г.

Доводы истцов о том, что они не видели сообщений о собрании, не подтверждают их отсутствие как таковых. Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о собрании, истцами суду не представлено.

Из заявлений, представленных суду сорока четырьмя собственниками помещений в указанном доме (л.д.19-158 т.2) в сочетании с тем, что согласно представленным решениям собственников участие в голосовании приняли более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Судом установлено, что очная часть общего собрания состоялась 15.05.2017г. в указанном в сообщении месте, по указанным в нем вопросам повестки дня, что подтверждается показаниями свидетелей Шумаковой Л.Н., Филипповой Н.Г., заявлениями собственников. Опровергающих данное обстоятельство доказательств истцами суду не представлено; их доводы о том, что отсутствует протокол голосования на очной части собрания по каждому вопросу, суд во внимание не принимает, поскольку для принятия решения была предусмотрена часть заочного голосования, которое проходило в период с 15 мая по 28 сентября 2017г., что соответствует требованиям частей 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ для собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Доводы о том, что ответчик Суходеева В.Н. ввела их в заблуждение при голосовании на общем собрании, изложенные в письменных заявлениях истцов Степкиной В.П., Нестеровой М.Н. (л.д.28,52 т.3) - о том, что необходимо подписать решение на ремонт крыльца и кранов в подвале, и Фалеева Г.В. (л.д.42 т.3) – без пояснения обстоятельств, суд считает надуманными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, тогда как из материалов дела следует, что бланки решений собственников содержат полный перечень всех вопросов, по которым проводилось голосование; вопросы изложены ясно, каждый отдельно и по каждому из них предлагались варианты голосования: «за», «против», «воздержался»; эти же вопросы перечислены в повестке дня.

Истцами представлен суду бланк бюллетеня (решения собственника) (л.д.216-217 т.2), который Суходеева В.Н. в период заочного голосования разносила по собственникам для голосования, из которого следует, что он соответствует иным решениям проголосовавших собственников, содержит тот же перечень вопросов, как в повестке дня, так и отдельно на голосование; все их реквизиты и принцип размещения текста совпадают; заранее никакие отметки в графах, предназначенных для голосования, не проставлены, что подтверждает то обстоятельство, что общее собрание проводилось, собственникам представлялись бланки бюллетеней (решений) для голосования по поставленным на повестку дня вопросам, и опровергает не подтвержденное никакими доказательствами предположение истцов о том, что эти бланки ответчик могла заменить с целью намеренного искажения результатов голосования.

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания было допущено нарушение закона, выразившееся в том, что отсутствовали основания для переизбрания управляющей организации, предусмотренные ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, судом проверены и признаны несостоятельными.

Законом на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.1 ст.161 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Соответственно, при выборе способа управления - управление управляющей организацией конкретную управляющую организацию обязаны выбрать собственники либо орган местного самоуправления, который в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ). Заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Протоколом № ... от 06.10.2017г. одним из вопросов, поставленных на повестку дня, наряду с вопросом о выборе управляющей организации, был вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом и определение его условий.

По указанному вопросу общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было также достигнуто согласие большинством голосов.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что положения ч.8.2 ст.162 ЖК РФ при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку регулируют только право собственников помещений в многоквартирном доме на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. При этом закон не содержит запрета на право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании решения общего собрания выбрать иную управляющую организацию. Толкование истцами вышеуказанного положения закона как то, что выбрать иную управляющую организацию собственники имеют право только в связи с тем, что действующая управляющая организация не исполняет условия договора, не основано на нормах права и является ошибочным.

В данном случае предложение инициатора общего собрания о смене управляющей организации было связано с угрозой дальнейшего надлежащего исполнения ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в связи с тяжелым финансовым положением организации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме с целью защиты своих интересов имеют право выбрать иную управляющую организацию по процедуре, предусмотренной положениями Жилищного кодекса РФ; использование ими своего права и обязанности, предусмотренных ст.161 ЖК РФ, не является нарушением закона при проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушения закона, указанного в ст. 181.4 ГК РФ, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Доводы истцов о том, что оспариваемое решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку собрание вообще не проводилось, являются несостоятельными. Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул.Куйбышева г.Тольятти проводилось в период с 15.05.2017 по 28.09.2017гг. в очно-заочной форме.

Повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания, изложенная в итоговом протоколе, и вопросы, поставленные на голосование, полностью соответствуют друг другу, не изменялись, не допускают двойного толкования.

Собственники осуществляли голосование посредством заполнения бюллетеней голосования (решений общего собрания), могли в полном объеме ознакомиться с вопросами, поставленными на голосование, и сделать свободно свой выбор, проголосовать либо за, либо против, либо воздержаться от дачи ответов на поставленные вопросы повестки дня. В подтверждение свободы волеизъявления голосующих свидетельствует и тот факт, что по вопросам внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода и по вопросам установки сертифицированных противопожарных дверей собственники к единому мнению не пришли, однако остальные вопросы были разрешены ими однозначно тем или иным образом.

В опровержение доводов истцов об отсутствии кворума для принятия решений представлены реестр собственников помещений, участвовавших в общем собрании в форме очно-заочного голосования, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании, приложенные к протоколу общего собрания собственников помещений от 06.10.2017г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5343,60 кв.м, что указано в протоколе от 06.10.217г. и не оспаривается сторонами.

Из протокола от 06.10.2017г. также следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежит 3692,25 кв.м помещений, что составляет 69,10% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании при проверке доводов истцов о том, что они участия в собрании не принимали и решения не подписывали, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... от 19.03.218г. подписи в решениях собственников, приложенных к протоколу от 06.10.2017г., от имени истцов Воробьева В.А., Ситниковой С.В., Киселева С.А., Тимонина В.А., Лагуткина С.М., выполнены не ими, а другим лицом. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом во внимание.

С учетом того, что из подсчета голосов следует исключить голоса вышеуказанных истцов: Воробьев В.А. – 0,62%, Ситникова С.В. – 0,48%, Киселев С.А. – 0,92%, Тимонин В.А. – 0,61%, Лагуткин С.М. – 0,69%, итоговый кворум на общем собрании составляет 65,78% (69,10% по протоколу – 3,32% указанных истцов), что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае голосования надлежащих истцов, общая площадь помещений в собственности которых составляет 778,69 кв.м против принявших участие в голосовании 3692,25 кв.м, их участие не могло бы повлиять на результаты голосования.

Существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания судом не установлено.

Доводы истцов о том, что в результате выбора управляющей организацией ООО «ДЖКХ» истцы понесли убытки, выразившиеся в том, что размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома составил 21,73 руб. за 1 кв.м, тогда как по решению общего собрания от 06.09.2017г. по договору с ООО УК «АПТ Сервис» эта плата составляет 19,52 руб., не могут быть приняты во внимание. Размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере, не превышающем такового в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти «Об оплате жилого помещения муниципального жилищного фонда населением г.о.Тольятти» от 28.12.2016г. № ... (в редакции постановления от 27.01.2017г. № ...), в связи с чем убытками являться не может.

То обстоятельство, что с 01.11.2017г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «АТП Сервис» на основании протокола № ... от 06.09.2017г., не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным или ничтожным, поскольку оспариваемое собрание началось до и закончилось после проведения общего собрания, которым управляющей организацией выбрано ООО УК «АПТ Сервис», соответственно, является более поздним. Включение дома № 12 по ул.Куйбышева г.Тольятти в реестр лицензий ООО «ДЖКХ» приостановлено только в связи с наличием данного судебного спора; каких-либо нарушений при проведении общего собрания и оформлении его итогов при проверке Государственной жилищной инспекцией Самарской области не обнаружено, что следует из заключения от 26.10.2017г. №....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаева Николая Евгеньевича, Исаевой Анастасии Сергеевны, Трихачевой Раисы Геннадьевны, Тимонина Виталия Альбертовича, Вилковой Марины Анатольевны, Леваевой Ольги Евгеньевны, Леваева Владимира Олеговича, Киселева Сергея Анатольевича, Лагуткина Сергея Михайловича, Ситниковой Светланы Владимировны, Воробьева Василия Алексеевича, Нестеровой Марины Николаевны, Енягиной Веры Григорьевны, Зензиной Анны Николаевны, Костина Сергея Сергеевича, Бажуткиной Галины Николаевны, Щербаковой Надежды Васильевны, Шаталовской Марины Валентиновны, Журавлева Михаила Юрьевича, Вилковой Ольги Сергеевны, Вилкова Сергея Александровича, Дронова Дмитрия Владимировича, Осиповой Екатерины Александровны, Осипова Петра Николаевича, Фалеева Германа Владиславовича, Елдашовой Нины Васильевны, Степкиной Валентины Петровны, Усачева Дмитрия Михайловича, Коршуновой Натальи Николаевны, Тимониной Ольги Викторовны, Лутковой Тамары Михайловны, Каща Ирины Анатольевны, Пахомовой Натальи Анатольевны к Суходеевой Вере Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул.Куйбышева, д.12, проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.05.2017 по 28.09.2017гг. по вопросам повестки дня №№ ..., указанным в протоколе № ... от 06.10.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2018 года