Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-2183/2016;) ~ М-795/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                   24 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Соколовскому А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» обратились в суд с исковыми требованиями к Соколовскому А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируя тем, что 15.08.2014г. по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ г/н № под управлением Соколовского А.Г. и ТС Фольксваген г/н № под управлением Селиванова Д.Г., принадлежащего ООО «Сосновоборская градостроительная компания». Виновным в ДТП признан Соколовский А.Г. ТС Фольксваген г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС - 268 338 руб. 25 коп. Гражданская ответственность Соколовского А.Г. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», которому направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в результате ДТП. Во исполнение обязательств ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000 руб. Стоимость ремонта ТС Фольксваген г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 107 руб. 16 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика 139 107 руб. 16 коп. В связи с чем просят взыскать с Соколовского А.Г. 139 107 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины 3 982 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соколовский А.Г., представитель ответчика действующий на основании доверенности от 27.05.2016г. Демин В.Ф. в судебное заседание не явились, направил по доверенности представителя Демин В.Ф., ранее в удовлетворении исковых требований просили отказать, считая сумму ущерба завышенной, при этом вино в ДТП не оспаривали.

Третьи лица Селиванов Д.Г., представители ОАО «Росгосстрах», ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Каких либо ходатайств от участников процесса об отложении судебного заседания, в т.ч. и по уважительным причинам не поступало, при этом данные лица заблаговременно уведомлены о поступлении результатов экспертизы и стороны имели возможность с ними ознакомиться.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.08.2014г. по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ г/н № под управлением Соколовского А.Г. и ТС Фольксваген г/н № под управлением Селиванова Д.Г., принадлежащего ООО «Сосновоборская градостроительная компания».

Виновным в ДТП признан водитель Соколовский А.Г., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Вина Соколовского А.Г. в ДТП подтверждается материалами административного дела и не оспаривается при рассмотрении гражданского дела сторонами, в частности справкой о ДТП от 15.08.2014г., осмотром места происшествия со схемой, характером повреждений ТС механические повреждения ТС Фольксваген г/н №.

Собственником ТС Фольксваген г/н № является ООО «Сосновоборская градостроительная компания», гражданская ответственность которой на 15.08.2014г. момент ДТП застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Гражданская ответственность ТС ВАЗ г/н № под управлением Соколовского А.Г. на 15.08.2014г. момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. (период ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ. и тем более до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Селиванову Д.Г. страховое возмещение в сумме 268 338 руб. 25 коп. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» направило в ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Во исполнении указанного требования ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет № ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген г/н № по рыночным ценам с учетом фактического износа и пробега ТС составила 102 160 руб., что подтверждается заключением экспертизы ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе учтены детали отраженные по материалам административного дела и осмотра как поврежденные при ДТП 15.08.2014г.: диск переднего левого колеса (поцарапан, подлежит окраске), бампер передний (облицовка переднего бампера, вставка переднего бампера) (задиры подлежат окраске и ремонту), обвес переднего бампера (спойлер переднего бампера) (сломан, подлежит замене), брызговики, тормозной шланг (не поврежден), тормозная система прокачка (не требуется), лючок бензобака (нужен для подбора колера), бронировка боковых накладов (заводом производителем не предусмотрена), пневмоподвеска, не отмеченная в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений не имеет, не является направляющим элементом подвески, если ее отсоединить от направляющего рычага она свободно может перемещаться, дополнительно не диагностировалась, видимые повреждения экспертом не зафиксированы.

Расчет по ценам дилера суд во внимание не принимает, поскольку с ответчика возможно взыскать сумму с учетом особенностей его страхового полиса (период страхования до ДД.ММ.ГГГГ.). Это же касается и размера возмещения в отношении автомашин, на которые распространяется гарантия производителя, т.е. данные, представляемые, к примеру, дилерами для расчета значения не имеют.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 руб., которая покрывает стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген г/н № в размере 102 160 руб., в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с тем, что настоящим решением в удовлетворении заявленных требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Соколовскому А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации суд отказывает, то с истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взыскание в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства в размере 11 300 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Соколовскому А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН 1082468017906, ИНН 2466208047, КПП 24601001) денежные средства в размере 11 300 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с перечислением на р/с 40702810731280026875 в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанка, к/с30101810800000000627, БИК 040407627.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.А. Иноземцева