Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2018 ~ М-2338/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2649/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчиков: Косенович К.А., Косенович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ответчикам Косеновичу К.А., Косенович О.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось к ответчикам Косеновичу К.А., Косенович О.В. с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1149209 рублей 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19946 рублей; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации (продажи) данного заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 124 800 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 15 мая 2017 года № 7645788/17-И Косеновичу К.А. и Косенович О.В. (Заёмщикам) предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15 мая 2032 года включительно для приобретения квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщики обязаны возвращать кредит и вносить плату за пользование им в размере 13 процентов годовых путём совершения ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательства Заёмщики обязаны уплатить пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, им было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Данное требование не выполнено. По состоянию на 31 августа 2018 года ответчики имеют задолженность по кредитному договору в размере 1 149 209 рублей 48 копеек, а именно: задолженность по возврату суммы просроченного основного долга в размере 1 068 809 рублей 17 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 289 рублей 32 копеек; задолженность в размере 69 151 рубля 18 копеек по уплате пени по просроченному основному долгу; задолженность в размере 959 рублей 81 копейки по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 323, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание по начальной продажной цене в размере 1 124 800 рублей, то есть в размере, равном восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества, указанной в пункте 5 Закладной (1 406 000 рублей).

Истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчики Косенович К.А., Косенович О.В. согласились с иском, не оспаривали расчёт задолженности и начальную продажную цену заложенного имущества, пояснив, что средства материнского капитала не направлялись на погашение кредита, как установлено в условиях кредитного договора, по причине отказа ПФ РФ, так как Косенович К.А. не представил нотариально удостоверенное обязательство о выделении детям долей в приобретенной квартире.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-59).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из кредитного договора от 15 мая 2017 года № 7645788/17-И, оформленного в письменной форме между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Кредитором) и Косеновичем К.А., Косенович О.В. (Солидарными заёмщиками), следует, что Кредитор предоставляет Заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.1 и 1.3 раздела 1, пункт 2.1 раздела 2 кредитного договора). Заёмщики обязаны возвратить полученную денежную сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых или в размере <данные изъяты> процентов годовых в случае погашения кредита средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.2 раздела 1, пункты 3.1 и 3.1.1 раздела 3, пункты 4.1 – 4.1.2 раздела 4 кредитного договора). Заёмщики обязаны возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно не позднее 15 числа месяца путём внесения аннуитетного платежа в размере 14 550 рублей (пункты 3.2.1 и 3.3.8 раздела 3 кредитного договора). Проценты по кредиту начисляются на остаток сумму основного долга по кредиту ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; в случае просрочки возврата кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются (пункт 3.2 раздела 3 кредитного договора). В случае задержки платежей Заёмщики уплачивают Кредитору ежедневную пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 5.2 раздела 5 кредитного договора). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случае просрочки Заёмщиками осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (пункты 4.4 и 4.4.1 раздела 4 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой (пункты 1.4 и 1.4.1 раздела 1 кредитного договора).

Пунктом 4.1.2.1 Кредитного договора установлено, что в течение шести месяцев со дня предоставления кредита Заемщик обязан осуществить погашение кредита средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме не менее 453 026 рублей.

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки Заёмщиками осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (пункты 4.4 и 4.4.3 раздела 4 кредитного договора) (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) исполнило обязательство по предоставлению Косеновичу К.А. и Косенович О.В. кредита в размере 1 150 000 рублей, что следует из выписки по счёту (л.д.8-11).

Ответчики Косенович К.А. и Косенович О.В. не оспаривали факт подписания кредитного договора, факт получения и использования денежной суммы кредита, положения кредитного договора.

Суд считает, что подписание Косеновичем К.А. и Косенович О.В. кредитного договора, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщиков осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценивая положения кредитного договора, суд считает, что между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и Косеновичем К.А., Косенович О.В. заключён кредитный договор, поскольку данный договор оформлен в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Косеновича К.А. и Косенович О.В., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) направляло в адрес Косеновича К.А. и Косенович О.В. требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 1 145 436 рублей 33 копеек в течение 30 календарных дней в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по договору.

    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими требованиями, списком писем (л.д.33-35).

В судебном заседании ответчики Косенович К.А. и Косенович О.В. не отрицали факт неисполнения досудебного требования истца о выплате задолженности по кредитному договору, и пояснили, что погашение кредита средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. не осуществлено, в связи с отказом ПФ РФ в распоряжении этими средствами по причине не предоставления Косеновичем К.А. нотариально удостоверенного обязательства о выделении несовершеннолетним детям доли в приобретенной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) от 25.10.2018г. № 16427.

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что Косенович К.А. и Косенович О.В. не производили ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в установленные сроки: с 16 декабря 2017 года неоднократно допускали просрочку при исполнении денежного обязательства по кредитному договору, не внесли денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в виде средств материнского (семейного) капитала на частичное погашение кредита, в соответствие с условиями кредитного договора.

По состоянию на 31 августа 2018 года задолженность Косеновича К.А. и Косенович О.В. по кредитному договору составляет 1 149 209 рублей 48 копеек, а именно: сумма основного долга в размере 1068809 рублей 17 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 10289 рублей 32 коп.; сумма пени за задержку платежа по основному долгу в размере 69151 рубля 18 коп.; сумма пени за задержку платежа по процентам в размере 959 рублей 81 коп. (л.д.7-11).

В судебном заседании ответчики Косенович К.А. и Косенович О.В. не оспаривали расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Суд, проверив данный письменный расчёт денежной суммы в размере 1149209 рублей 48 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики Косенович К.А. и Косенович О.В. не представили документы, подтверждающие, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения ответчиков, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который Заёмщики несут при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть то есть при заключении договора Заёмщики должны предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные судом обстоятельства являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчиков не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора величина неустойки определена в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчики не представили доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 70 119 рублей 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 70119 рублей 99 коп., является соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права Заёмщиков, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании частей 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если, признание иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В судебном заседании ответчики Косенович К.А. и Косенович О.В. добровольно признали исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 149 209 рублей 48 коп.

Признание ответчиками иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ими, письменные заявления о признании иска приобщены к делу.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку в суд не представлены доказательства надлежащего исполнения ими обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору подтверждается доказательствами, находящимися в гражданском деле; реализация процессуального права на признание иска не противоречит закону и не нарушает прав истца, ответчика и других лиц.

Следовательно, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков установлена кредитным договором, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере в размере 1 149 209 рублей 48 коп.

Из пунктов 1.4 и 1.4.1 раздела 1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заёмщиков по кредитному договору обеспечивается залогом имущества принадлежащего Заёмщикам.

Косенович К.А. и Косенович О.В. имеют в общей совместной собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что следует из договора купли - продажи квартиры от 15 мая 2017 года и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д.30-31).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно закладной от 15 мая 2017 года залогодателями квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, являются Косенович К.А. и Косенович О.В., залогодержателем имущества является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), право залога не передавалось (л.д.18-29).

Из закладной следует, что право залога указанного недвижимого имущества обеспечивает исполнение Косеновичем К.А. и Косенович О.В. обязательств по кредитному договору от 15 мая 2017 года № 7645788/17-И перед Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых; уплату неустойки в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки Заёмщиками осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна; денежная оценка предмета залога составляет 1406000 рублей.

Оценивая положения закладной, суд находит, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной аналогичны положениям кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Косенович К.А. и Косенович О.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе допустили нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, так как с 16 декабря 2017 года своевременно и в полном размере не уплачивали денежных сумм в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Таким образом, суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку:

факты виновного неисполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, установленной договором), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз.

Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, кредитного договора и Закладной.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 124 800 рублей, то есть в размере, составляющем 80 процентов от денежной оценки предмета залога, указанной в Закладной на основании отчёта об оценке, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: 1 406 000 рублей х 80 % : 100) (л.д.36-53).

Ответчики Косенович К.А. и Косенович О.В. не представили доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, согласились с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом.

При таком положении, учитывая рыночную стоимость заложенного имущества и правила подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчёта оценщика, подлежит установлению в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1124800 рублей.

Суд полагает, что такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, так как: объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчиков по кредитному договору.

В судебном заседании ответчики Косенович К.А. и Косенович О.В. добровольно признали исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 124 800 рублей.

Признание ответчиками иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ими, письменные заявления о признании иска приобщены к делу.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку реализация процессуального права на признание иска не противоречит закону и не нарушает прав истца, ответчика и других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём реализации предмета ипотеки (залога) на публичных торгах по начальной продажной цене указанного объекта в размере 1124800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления искового заявления истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) уплатил государственную пошлину в размере 19946 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

При этом суд находит, что государственная пошлина в размере 13946 рублей уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы; государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, нарушили имущественные права истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косеновича К.А. и Косенович О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 7645788/17-И от 15 мая 2017г., по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 1 149 209 (один миллион сто сорок девять тысяч двести девять) рублей 48 копеек (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 068 809 руб.17 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов в размере 10 289 руб.32 коп.; задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу в размере 69 151 руб.18 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 959руб.81коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Косеновичу К.А. и Косенович О.В., в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путём его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 124 800 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>