Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-74/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                                     г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи:                                         Молодцовой Н.И.,
при секретарях:                                                                    Заздравных Т.В., Дагдановой А.А.,
с участием:
потерпевших                                                                        П1., П3., П5., П2., П4.,
государственного обвинителя                                           Павлова Д.С.,
подсудимых:                                                                       Гайтрова А.В., Серегина О.Р., Ракей Д.Э.,
защитника подсудимого Гайтрова А.В. - адвоката Щеблыкина Т.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., защитника подсудимого Ракей Д.Э. - адвоката Терентьева М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., защитника подсудимого Серегина О.Р. - адвоката Демиденко С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гайтрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Ракей Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к ... лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен на .... Постановлением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено условное осуждение, постановлено об исполнения наказания, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к ... часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено ... лишения свободы, с отбыванием наказания в ... колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,в» ч. ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы, на основании ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено ... лишения свободы, с отбыванием наказания в ... колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст.166 УК РФ к ... лишения свободы. На основании ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено ... лишения свободы с отбыванием наказания в ... колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к ... часам обязательных работ, на основании ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено ... лишения свободы с отбыванием наказания в ... колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к ... лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком .... Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Серегина О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

установил:

Гайтров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился на первом этаже 3-го подъезда дома № №, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Гайтрова А.В.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, прошел к расположенному на указанном этаже велосипеду «...» (номер рамы №), принадлежащему ранее ему незнакомому П1., где при помощи находящегося при нем камня и физической силы, сломал запорное противоугонное устройство, установленное на велосипеде и забрал велосипед, стоимостью 5550 рублей, тем самым тайно его похитив.

С похищенным имуществом Гайтров А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П1. материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

Гайтров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в дачном доме участка № Прионежского муниципального района, Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил своему знакомому - Ракей Д.Э., совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П2. из дачного дома на участке № Прионежского муниципального района, Республики Карелия, расположенного в пределах географических координат №

- ножовку (пилу), советского производства, ценности для потерпевшей не представляющую;

- топор-колун, стоимостью 235 рублей;

- топор, стоимостью 225 рублей;

- топор, стоимостью 225 рублей;

- ножовку (пилу), стоимостью 100 рублей;

- ножовку (пилу), стоимостью 100 рублей

- плоскогубцы, стоимостью 85 рублей;

- два гвоздодера, стоимостью 135 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 270 рублей;

- серп, стоимостью 115 рублей;

- серп «ЖНЕЦ-30», стоимостью 130 рублей;

- три молотка, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 240 рублей;

- бидон из нержавеющей стали, емкостью 40 литров, стоимостью 6 000 рублей;

- набор посуды, стоимостью 1 500 рублей;

- электроплитку одноконфорочную, стоимостью 177 рублей, а всего тайно похитили имущества принадлежащего П2. на общую сумму 9402 рублей.

С похищенным имуществом Гайтров А.В. и Ракей Д.Э. с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили П2. значительный материальный ущерб на общую сумму 9402 рублей.

Гайтров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в дачном доме участка № № Прионежского муниципального района, Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил своему знакомому - Ракей Д.Э., совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П3. из дачного дома на участке № Прионежского муниципального района Республики Карелия с кадастровым номером №, а Ракей Д.Э. согласился на предложение последнего, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего, Гайтров А.В. и Ракей Д.Э., в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, действуя совместно и согласованно подошли к вышеуказанному дому, где Гайтров А.В. при помощи физической силы и имеющегося при нем лома-гвоздодера, сломал запорное устройство на двери дома, после чего Гайтров А.В. и Ракей Д.Э. проникли в дом, чем совершили незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении дома, Гайтров А.В. и Ракей Д.Э. тайно похитили имущество, принадлежащее П3., а именно: электрический светильник, стоимостью 214 рублей.

С похищенным имуществом Гайтров А.В. и Ракей Д.Э. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили П3. материальный ущерб на общую сумму 214 рублей.

Гайтров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ... Прионежского муниципального района, Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил своему знакомому Ракей Д.Э., совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П4. на сумму не менее 1 000 рублей, из дачного дома на участке № Прионежского муниципального района Республики Карелия с кадастровым: номером №, а Ракей Д.Э. согласился на предложение последнего, тем самым вступив с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Затем, Гайтров А.В. и Ракей Д.Э. в указанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, прошли к вышеуказанному дому, где, Гайтров А.В. при помощи физической силы и имеющегося при нем лома-гвоздодера сломал запорное устройство на входной двери и вместе с Ракей Д.Э. они проникли внутрь, чем совершили незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении дачного дома, Гайтров А.В. и Ракей Д.Э. осмотрели помещения дома, но вещей представляющих для них материальную ценность не обнаружили, после чего с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Гайтров А.В. и Ракей Д.Э. не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Гайтров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в дачном доме участка № Прионежского муниципального района, Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил ранее ему знакомым - Ракей Д.Э. и Серегину О.Р., совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П5. из дачного дома на участке № Прионежского муниципального района Республики Карелия с кадастровым номером №. Ракей Д.Э. и Серегин О.Р. согласились на предложение последнего, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Затем, Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р. в указанный период времени, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, прошли к вышеуказанному дому, где Гайтров А.В. при помощи физической силы и имеющегося при нем лома-гвоздодера, взломал запорное устройство входной двери, после чего Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р. зашли внутрь дома, чем совершили незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р. тайно похитили имущество принадлежащее П5., а именно:

- стол журнальный, стоимостью 254 рублей;

- телевизор «...», стоимостью 450 рублей;

- велосипед «...», стоимостью 3 363 рубля;

- электроплитку «...», стоимостью 405 рублей;

- газобалонный пистолет с комплектующими «...», стоимостью 1330 рублей;

- 21 газовый баллон для сифона, пули для газобалонного пистолета, биотуалет, магнитофон «...», диван, удлинитель оранжевого цвета, длиной 30 метров, куртку спортивную, комбинезон - материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После этого, Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П5., группой лиц по предварительному сговору прошли к хозяйственной постройке, пристроенной к дому, расположенному на участке № № Прионежского муниципального района Республики Карелия с кадастровым номером №, где Гайтров А.В. при помощи имеющегося при нем лома-гвоздодера и физической силы, взломал запорное устройство на двери, после чего втроем незаконно проникли в хозяйственную постройку, чем совершили незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитили веревочный гамак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

Затем, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р., находясь там же и тогда же, прошли к бане, расположенной на вышеуказанном участке, где Гайтров А.В. при помощи имеющегося при нем лома-гвоздодера, взломал запорное устройство на двери, после чего они незаконно проникли в помещение бани, чем совершили незаконное проникновение в помещение, откуда они, действуя совместно и согласованно, тайно похитили велосипед «...», стоимостью 8 810 рублей, принадлежащий П5., а всего своими противоправными действиями Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р. тайно похитили имущества, принадлежащего П5. на общую сумму 14 612 рублей.

С похищенным имуществом Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили П5. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 612 рублей.

В судебном заседании подсудимые Гайтров А.В., Ракей Д.Э. и Серегин О.Р. полностью признали свою вину, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. Серегин О.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Ракей пришел к себе на дачу, расположенную по адресу: ... На даче находился его знакомый Гайтров, который предложил сходить в соседний кооператив с целью хищения имущества и продуктов питания. Они огласились и направились в .... Ребята взломали входную дверь в одном из домов. Зайдя в помещение дома, осмотрелись, похитили: журнальный столик, магнитофон, пульт от телевизора, плитку, телевизор. Кто-то из ребят взял что-то еще. Похитили подростковый велосипед марки «Стелс». Затем Гайтров при помощи лома-гвоздодера взломал входную дверь в пристройке данного дома, откуда похитили веревочный гамак. Из помещения бани, входные двери которой также взломал Гайтров, похитили велосипед марки «Стелс». Похищенное отнесли к нему домой, при этом решили вернуться обратно за диваном. Гайтров и Ракей вернулись в дом, похитив диван, принесли его к нему на дачу. В дальнейшем часть похищенного ими имущества была выдана сотрудникам полиции (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. Серегин продемонстрировал обстоятельства совместно совершенного с Гайтровым и Ракей тайного хищения имущества из дачного дома № ... Прионежского района РК. из дома похитили: диван, стол, телевизор, магнитофон, биотуалет, столовые приборы, удлинитель, куртку, газонокосилку; из хозпостройки похитили велосипед. Со слов Гайтрова и Ракей ему известно о совершении теми ряда краж из домов № и № (т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. от Серегина поступило заявление о совершенном им совместно с Ракей и Гайтровым хищения имущества из дачного дома и сарая в ... чужого имущества: диван, стол, телевизор, два велосипеда, электроплитку, посуду и другое имущество. Похищенное отнесли к нему на дачный участок № (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Серегин оглашенные показания поддержал, указав на их правильность.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. Гайтров А.В.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. находясь на ... у дома №, прошел в один из подъездов дома, где находился велосипед, пристегнутый к батарее цепью на навесной замок. Ударив по замку камнем, он тем самым сломал замок. Похитив велосипед, проехал на нем в ... на дачу к Серегину. В содеянном раскаивается (т.№ л.д.№)

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. Гайтров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. находясь с Ракей на даче у Серегина, он предложил совершить хищение в одном из дачных домов. Планировали похитить имущество на сумму не менее 1000 рублей. Ракей согласился. Вдвоем прошли в соседний кооператив, подойдя к одному из дачных домов, он при помощи лома-гвоздодера сломал запорное устройство. Прошли в помещение, начали искать вещи, продукты. Ничего ценного для себя не нашли, покинули дом. (т.№ л.д.№)

При допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.,от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. Гайтров показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, похитив велосипед из подъезда дома №, приехал на дачу к Серегину по адресу дом № в .... Там же находился Ракей. Он предложил Ракей пройти к соседнему дому и поискать ценное имущество, продукты питания. Поскольку они не работали, заработка не имели, то не всегда удавалось приобрести необходимое. Ракей согласился с его предложением. Они прошли к соседнему дому, разбили окно в комнате, проникли в дом, откуда похитили инструменты: ножовки, топоры, молотки, серпы, секаторы, электрическую плитку, набор посуды, бидон. Похищенное отнесли в дом к Серегину. Поскольку у последнего на даче ничего не было, решили обустроить его дом, похитив имущество. Когда вернулись к Серегину, то не планировали более совершать проникновения в дачные дома, однако спустя время он вновь предложил Ракей сходить и поискать продукты или ценное имущество. Ракей согласился. С этой целью он взял похищенный ранее лом-гвоздодер. Пошли в соседний кооператив, где подойдя к одному из домов, он ломом сломал навесной замок. Проникнув в помещение дома, искали ценные вещи. Похитили навесной светильник. Кроме того, взломали дверь в хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом, ценного в ней не нашли. После кражи решили вернуться обратно к Серегину. По пути следования к даче он обратил внимание на один из домов, возникло желание в него проникнуть. Ракей согласился. Он отогнул ломом планку на входной двери, сломал врезной замок, проникли в помещение дома. Искали продукты, ценные вещи, но ничего не нашли. Затем вернулись на дачу к Серегину, который на них внимание не обращал, играя на компьютере. Похищенный ранее светильник спрятали в доме у Серегина. Спустя время он вновь предложил совершить хищение из дачного дома в ..., понимал, что похищенное имущество они смогут использовать в хозяйстве у Серегина, поэтому он и Ракей уговорили Серегина пойти с ними. Пошли в .... Серегин шел медленно из-за проблем с ногами. Он с Ракей подошли к одному из домов, он при помощи лома-гвоздодера взломал замок на двери, отогнув доску и взломав запорное устройство. Когда он взломал замок к ним подошел Серегин. Втроем зашли в помещение дома, решили похитить вещи, которые можно будет использовать в хозяйстве. Похитили: журнальный столик, магнитофон, пульт от телевизора, плитку, телевизор, куртку-ветровку, комбинезон, из шкафа похитили газовый пистолет в коробке с комплектующими и газовые баллоны в количестве 21 шт., подростковый велосипед марки «...». Затем при помощи лома он вскрыл входную дверь пристройки к дому, откуда похитили гамак. Из бани, где он также взломал двери ломом, они похитили скоростной велосипед марки «...». Похищенные вещи решили отнести на дачу к Серегину, а затем снова вернуться за диваном. Диван похитили и принесли его на дачу к Серегину. В содеянном раскаивается (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. Гайтров, указав на дом №, продемонстрировал обстоятельства совершенного им совместно с Ракей и Серегиным хищения из дома и сарая. Двери взломал он при помощи лома-гвоздодера. Похищенное имущество отнесли в дом к Серегину. Указав на дом № в ..., Гайтров пояснил, что кражу свершил вместе с Ракей. Дверь вскрыл он ломом, похитили из дома светильник, отнесли его в дом к Серегину. Указав на дом №, Гайтров пояснил, что проникли в дом совместно с Ракей, ценного имущества не нашли, когда проникали в дом, были уверены, что в нем есть бытовая техника (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. Гайтров указал на дом №, куда им совместно с Ракей было совершено проникновение путем разбития стекла в окне. Похитили коробку с инструментами, электрическую плитку, бидон, посуду. Гайтров указал на окно, через которое было совершено проникнове в дом (т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. от Гайтрова поступило заявление, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с целью поездки в ... он похитил велосипед, хранящийся в подъезде дома. О том, что велосипед там храниться, знал. На велосипеде он приехал в ..., где и оставил (т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. от Гайтрова поступило заявление о совершенном совместно с Ракей и Серегиным ДД.ММ.ГГГГ г. проникновения в дачный дом, откуда было похищено: диван, телевизор, стол, два велосипеда, пистолет, баллон с газом, комбинезон и иное имущество, похищенное отнесли в дом Серегина. (т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. от Гайтрова поступило заявление, в котором он указал о совершенном совместно с Ракей хищения из дачного дома в кооперативе, похитили различный инструмент: ножовки, топоры, иное имущество (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Гайтров данные им показания на предварительном следствии поддержал. Отметил, что в доме у потерпевшей П4. хотели похитить имущество на сумму не менее 1000 рублей. В ходе дальнейшего допроса указал, что желание проникнуть во все дома потерпевших возникло изначально. При последующем допросе вновь указал на достоверность оглашенных показаний.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. на предварительном следствии подсудимый Ракей Д.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в гостях у знакомого Серегина на даче - дом № ... Прионежского района. Находящийся у Серегина Гайтров предложил ему совершить хищение имущества и продуктов питания с одного из дачных домов. Он согласился. Пошли с Гайтровым к одному из дачных домов (№), расположенных рядом с домом Серегина. Он разбил при помощи палки стекло в одном из окон дома, с Гайтровым проникли в помещение дома, откуда похитили коробку с инструментами, бидон на 40 литров, посуду, электрическую плитку. Похищенное отнесли в дом к Серегину.

Посидев некоторое время у Серегина, Гайтров вновь предложил проникнуть в один из домов. Он согласился. Вдвоем прошли в ..., где Гайтров ломом - гвоздодером, похищенным ранее, сломал навесной замок на входной двери дома (№). В помещении дачи начали искать ценности. Похитили лишь электрический светильник. Кроме того, Гайтров взломал навесной замок на хозпостройке около данного дом, там ценного для себя не нашли.

Когда возвращались обратно, увидели дом, и Гайтров предложил проникнуть и совершить из него хищение. Согласившись на предложение Гайтрова, они вдвоем подошли к этому дому (№). Планировали похитить ценное имущество и продукты на сумму не менее 1000 рублей. Гайтров при помощи лома, который похитили ранее, вскрыл запорные устройства, отогнул планку на входной двери. Проникнув в дом, начали искать ценности. Однако ничего существенного для себя не нашли, поэтому вернулись обратно к Серегину на дачу.

Отдыхая на даче у Серегина, Гайтров вновь предложил совершить проникновение и хищение из какой-нибудь дачи. Совершить кражу уговорили в том числе и Серегина. Втроем пошли. Серегин отстал от них из-за больных ног. Когда Гайтров вскрыл ломом двери, взломав запорные устройства, подошел Серегин. В дом (№) проникали уже втроем. Похитили: велосипед «...», удлинитель, стол, телевизор, магнитофон, пульт от телевизора, электрическую плитку. Гайтров также вскрыл двери пристройки к дому, откуда похитили гамак. В помещении бани обнаружили велосипед скоростной марки «Стелс». Все отнесли на дачу к Серегину. Затем вернулись обратно, так как хотели похитить диван. Диван также принесли на дачу к Серегину. Кроме того, на этом участке Гайтров монтировкой взломал дверь в баню, откуда похитили велосипед марки «...». Впоследствии похищенное имущество выдали. (т.№ л.д.№)

В процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. Ракей указал на дом № и продемонстрировал обстоятельства совершенного совместно с Гайтровым хищения. указал на окно, через которое было совершено проникновение, похитили инструменты, электроплитку, бидон, посуду. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. Ракей указал на дом №, отметив, что хищение совершил совместно с Гайтровым и Серегиным. В доме взломали входную дверь ломом, похитили: журнальный стол, телевизор, газонокосилку, диван, магнитофон, столовые приборы, диван, удлинитель, биотуалет, велосипед. Кроме того, взломали входную дверь в хозпостройку, откуда похитили велосипед. Похищенное отнесли на дачу к Серегину. Указав на дом №, отметил, что хищение совершил совместно с Гайтровым, взломав дверь, похитили светильник. Указав на дом №, отметил, что проник в дом с Гайтровым, ничего не похищали из дома (т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. от Ракей поступило заявление, где он указал на факт совершенного совместно с Гайтровым хищения имущества из .... Похитили инструменты: топоры, монтировки, пилы, иное имущество (т. № л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. от Ракей поступило заявление, в котором он указал на совместно совершенное с Гайтровым хищение ДД.ММ.ГГГГ г., похитили: диван, два велосипеда, телевизор, стол и иное имущество. Похищенное отнесли на дачу к Серегину. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Ракей указал, что данные им показания на предварительном следствии соответствуют действительности, даны с его слов, подтверждает их.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимых в установленных в судебном заседании преступлениях.

По эпизоду совершения Гайтровым А.В., Ракей Д.Э. и Серегиным О.Р. тайного хищения имущества, принадлежащего П5., виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П5. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с его дачного дома №, а также сарая и бани было похищено различное имущество: из дома - стол, телевизор, велосипед, плитку, газобаллонный пистолет «Корнет», газовые баллоны для сифона; из сарая - веревочный гамак; из бани - велосипед. Указанный в обвинении объем и наименование похищенного подтвердил. Причиненный ему ущерб в общей сумме 14 612 рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет ... рублей, доход его супруги - ... рублей, на его иждивении два человека. Похищенное имущество ему было возвращено. Претензий к подсудимым он не имеет.     

Свидетель С1. пояснила, что она является председателем СНТ «Н.», расположенного в ... Прионежского района. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила С6., сообщила, что у них вскрыли дачу, похитили различное имущество: велосипеды, газонокосилку, мебель. Кроме того, были также совершены кражи с дачных домов №, №. Вполедствии ей стало известно, что к кражам причастны молодые люди, проживающие в ..., которое располагается рядом с ....

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении сообщения от П5. об обнаружении им проникновения в дачный дом № (т.№ л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. от П5., в котором он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.г. было совершено хищение принадлежащего ему имущества из дачного дома № Прионежского района РК. Проникновение совершено путем взлома запорного устройства входной двери дачного дома, также было совершено проникновение в баню и сарай. (т.2 л.д.42-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - дома № ... Прионежского района РК и хозяйственных построек рядом с домом, в ходе которого установлено, что на дверях в дом имеются следы взлома. Со слов заявителя похищено различное имущество, в том числе мебель. На дверях в хозяйственную постройку к дому, имеются следы взлома в районе крепления замка, на двери в хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом, пробой замка вырван, лежит на земле. (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на вторичном рынке, на дату совершения противоправного деяния, составляет: велосипед марки «...» - 8810 рублей; велосипед марки «...» - 3363 рубля; стол журнальный - 254 рубля; телевизор марки «...» - 450 рублей, электроплитка марки «...» - 405 рублей; пистолет газобаллонный «...» - 1330 рублей (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у Гайтрова газового пистолета «...», коробки с пулями, газовых баллонов в количестве 21 шт., кутки, комбинезона (т.№ л.д. №)

- свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права С7. (супруга П5. согласно паспорту) на земельный участок №. Кадастровый номер №

По эпизоду совершения Гайтровым А.В., Ракей Д.Э. тайного хищения имущества, принадлежащего П2., виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г.. она приехала на дачу №, обнаружила, что стекло в окне дома разбито, в доме был беспорядок, вещи сломаны, похищено имущество: топор - колун, два топора, ножовки, серпы, молотки, гвоздодеры, бидон, набор посуды, электроплитка. Часть из похищенного ей была возвращена. Причиненная сумма ущерба 12190 рублей является значительным для нее ущербом, поскольку ее пенсия составляет ... рублей в месяц, иных доходов она не имеет. С заключением эксперта по оценке похищенного у нее согласна. Сумму ущерба, определенную с учетом оценки эксперта, также оценивает для себя как значительную, исходя из получаемого дохода.

Заявленные на предварительном следствии исковые требования в размере 50 000 рублей поддержала, уточнила, что 30 000 рублей из указанной суммы составляет причиненный ей кражей моральный вред. Оставшаяся сумма составляет причиненный ей ущерб и затраты на восстановление поврежденного имущества. (т.№ л.д.№)     

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. от П2. о совершенном хищении из дачного дома № .... дом зарегистрирован на ее сестру ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В доме было разбито стекло окна, беспорядок, пропало различное имущество (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - дачного дома № №, в ходе которого было установлено, что в окне с левой стороны от входа отсутствует остекленение, стекло разбито. Входная дверь повреждений не имеет. Обстановка в доме нарушена, отсутствуют различные вещи. Установлены географические координаты ...

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на вторичном рынке, на дату совершения противоправного деяния, составляет: колун - 235 рублей; два топора - 225 руб. за 1 штуку, всего 450 руб.; три молотка - 80 руб. за штуку, всего 240 рублей; две ножовки (пилы) -100 руб. за штуку, всего 200 рублей; ножовка (пила) советского производства - 50 рублей; плоскогубцы - 85 рублей; два гвоздодера - 135 руб. за штуку, всего 270 рублей; серп - 115 рублей; серп марки «Жнец-30» - 130 рублей; электроплитка - 177 рублей (т.№ л.д.№)

- свидетельством на имя С8. о праве частной собственности на с\у №, район ... Прионежского района (т.№ л.д.№)

По эпизоду совершения Гайтровым А.В., Ракей Д.Э. тайного хищения имущества, принадлежащего П3., виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П3. пояснил, что ему позвонил председатель кооператива «Н.», сообщил о совершенном хищении с его дачи №, расположенном в .... Хищение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Когда приехал, обнаружил, что двери в дом вскрыты, похищен светильник, стоимостью 214 рублей. Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель С1. пояснила, что она является председателем СНТ «Н.», расположенного в ... Прионежского района. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила С6., сообщила, что у них вскрыли дачу, похитили различное имущество. Кроме того, были также совершены кражи с дачных домов №, №. Впоследствии ей стало известно, что к кражам причастны молодые люди, проживающие в ..., которое располагается рядом с ....

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении сообщения от П3. по факту обнаружения проникновения в его дачный дом № по ул....

- заявлением П3. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.г. проникновения в его дачный дом №, расположенный на улице ..., похищено имущество. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - дачного дома № по ... Прионежского муниципального района РК, в ходе которого установлено, что навесной замок на входной дери сорван. На входной двери в сарай, расположенный рядом с домом, навесной замок также сорван. (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества (светильника), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на дату совершения противоправного деяния, составляет 214 рублей (т.№ л.д.№)

- свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права П3. на земельный участок №, расположенного в Прионежском районе республики, свидетельством о праве собственности на землю. Кадастровый номер №

По эпизоду совершения Гайтровым А.В., Ракей Д.Э. покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего П4., виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П4. пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №. В один из дней ей позвонила соседка по даче П3. и сообщила, что в ее дом совершено проникновение. Когда она приехала, увидела, что дверь в дом была отжата, в доме все разбросано, видно было, что в доме находились посторонние лица. Из дома ничего похищено не было, поскольку ее имущество очень старое. Проникновение было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель С1. пояснила, что она является председателем СНТ «Н.», расположенного в ... Прионежского района. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила С6., сообщила, что у них вскрыли дачу, похитили различное имущество. Кроме того, были также совершены кражи с дачных домов №, №. Впоследствии ей стало известно, что к кражам причастны молодые люди, проживающие в ....

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступления обращения П4. об обнаружении проникновения в ее дачный дом №

- протоколом принятия устного заявления от П4. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. она уехала с дачи №. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила соседка из дома № и сообщила, что двери, ведущие в ее дачный дом, взломаны. Имущество похищено не было (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - дачного дома дом № ..., в ходе которого установлено, что входная дверь, ведущая в помещение дома, взломана, первоначальный порядок нарушен (т.№ л.д.№)

- копией членской книжки садовода №, участок № - собственник П4., участок № - собственник С5. Кадастровый номер участка № - №

По эпизоду совершения Гайтровым А.В. тайного хищения имущества, принадлежащего П1., виновность подсудимого Гайтрова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П1. пояснил, что ему принадлежит велосипед марки «...», который он хранил в помещении подъезда своего дома №. В один из дней велосипед был похищен, о чем он сообщил в полицию. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 5 550 рублей, который является для него значительным. Его доход состоит из заработной платы (... рублей) и пенсии (... рублей), проживает один, иждивенцев и кредитных обязательств он не имеет.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением П1. от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершенном хищении принадлежащего ему велосипеда марки «...», который был пристегнут к батарее в подъезде дома №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - площадки подъезда № дома №, в ходе которого установлено, что на площадке расположены батареи отопления, на нижней части батареи висит металлическая цепь. Со слов заявителя П1. на данную цепь был пристегнут его велосипед. (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества (велосипед марки «...»), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на вторичном рынке, на дату совершения противоправного деяния, составляет 5550 рублей (т.№ л.д.№)

Кроме того, виновность подсудимых по каждому из совершенных ими эпизодов преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С4. пояснил, что он является председателем СНТ «М.», в котором ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимым Серегиным был приобретен дачный участок №. ДД.ММ.ГГГГ г. ему начали поступать телефонные звонки от членов кооператива, что у Серегина появилась веселая компания, а также о совершенных кражах с ....

Свидетель С2. пояснила, что с подсудимыми у нее приятельские отношения, бывала на даче у Серегина в .... Последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ г., видела имущество, которого ранее не было, в частности появились: диван, телевизор, велосипеды, иные предметы. Со слов подсудимых данное имущество было ими похищено с дач. Со слов Серегина знает, что часть похищенного ими была возвращена. Серегина, с которым у нее дружеские отношения, охарактеризовала как ответственного и честного по отношению к ней человека.

Свидетель С3. пояснила, что подсудимый Ракей - ее супруг, Серегин и Гайтров - друзья. ДД.ММ.ГГГГ г. она была на даче у Серегина, видела, что там появились новые вещи: поставлен диван, стол, телевизор, велосипеды. Со слов подсудимых знает, что данные имущество было похищено. Охарактеризовала Ракей как заботливого человека, который после создания семьи, стал более ответственным. У них родился ребенок. Ракей содержит их семью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.г. - дома, расположенного на участке № ... Прионежского района РК, при осмотре обнаружено: велосипед марки «...», велосипед марки «...», велосипед марки «...», телевизор марки «...», магнитофон, диван коричневого цвета, стол журнальный, удлинитель оранжевого цвета, 2 электроплитки «...» и «...», гамак веревочный, коробка с инструментами, лом- гвоздодер, триммер, биотуалет, книжка на газовый пневматический пистолет. Со слов Серегина указанное имущество ему не принадлежит. (т.№ л.д.№)

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № следы орудия взлома на фрагментах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дома №, оставлены лопаточным концом лома - гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., дом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ г. - осмотрены предметы, в том числе похищенное имущество и изъятое при осмотре мест происшествия (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимых в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимыми умышленно совершены тайные хищения чужого имущества. Указанное подтверждается показаниями потерпевших о фактах незаконных проникновений и совершенных хищений. Показания потерпевших согласуются в том числе с показаниями допрошенных свидетелей и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, объективно свидетельствующих о совершенных преступлениях. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимых, не отрицавших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимыми продолжаемого преступления суд находит несостоятельными. Указанное опровергается показаниями Гайтрова и Ракей на предварительном следствии, согласно которым желание совершить очередное проникновение в дома с последующим хищением имущества всякий раз возникало после совершения предыдущего хищения. Оснований сомневаться в показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии, судом не установлено. Протоколы допросов соответствуют требованиями уголовно - процессуального закона, достоверность изложенного в них подтверждена подсудимыми в судебном заседании. Нарушений прав подсудимых при их допросах на предварительном следствии судом не установлена. Примененный подсудимыми единый способ проникновения в данном случае не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых продолжаемого преступления. кроме того, суд учитывает, что преступления совершены в различных кооперативах.           

В судебном заседании потерпевшая П2. выразила согласие с выводами заключения эксперта по оценке похищенного у нее имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая содержащиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения в части оценки похищенного имущества, признанные судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, как содержащие обоснование приведенных выводов и соответствующие расчеты, суд считает доказанным, что в результате хищения потерпевшей П2. был причинен ущерб на сумму 9402 рубля.

Кроме того, суд находит доказанным, что в результате совершенного покушения на хищение имущества П4. у подсудимых Гайтрова и Ракей умысел был направлен на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П4., на сумму не менее 1 000 рублей. При этом суд учитывает показания Гайтрова, Ракей на предварительном следствии в указанной части, а также их пояснения в судебном заседании о желании похитить с дачи П4. ценностей на сумму не менее 1000 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, а также положение ст.49 Конституции РФ, суд вносит уточнение в обвинение в указанной части.

При квалификации действий подсудимого Гайтрова по эпизоду хищения имущества потерпевшего П1. суд находит недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что сумма получаемого дохода потерпевшего (от ... рублей ежемесячно), что превышает сумму причиненного ему ущерба (5550 руб.). Кроме того, судом установлено, что потерпевший иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, проживает один, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости для него.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Гайтрова А.В. по:

- ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по хищению имущества П1.);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П2.);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П3.);

- ч.3 ст.30 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по покушению на хищение имущества П4.);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П5.).

Суд квалифицирует действия Ракей Д.Э. по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П2.);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П3.);

- ч.3 ст.30 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по покушению на хищение имущества П4.);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П5.).

Суд квалифицирует действия Серегина О.Р. по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П5.).

Обстоятельства совершенного совместно подсудимыми преступлений: достигнутая договоренность, а затем совместные и согласованные действия, связанные с хищением чужого имущества, свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным совершение хищений подсудимыми с незаконным проникновением в жилище, помещение, хранилище поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственников, явилось способом реализации преступного умысла подсудимых на хищение имущества из жилища, хранилища, помещения. Умысел на хищение у подсудимых возник до проникновения.

Суд считает доказанным совершение подсудимыми хищения имущества П2., П5. с причинением значительного ущерба гражданам. При этом суд учитывает суммы получаемых доходов потерпевшими, значительную стоимость похищенного у них имущества, нахождение на иждивении иных лиц, отсутствие дополнительных доходов. Таким образом, принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба значительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел, а также материальное положение потерпевших, суд признает причиненный потерпевшему П5. и потерпевшей П2. ущерб значительным.

Во всех случаях хищения имущества осуществлялось подсудимыми тайно. Подсудимые действовали с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые.

На учете у психиатра подсудимые не состоят, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в их психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные Гайтровым, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Преступления, совершенные Ракей и Серегиным, относятся к категории тяжкого.

Гайтров А.В. ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Гайтрова ... судом применены принудительные меры воспитательного воздействия, ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Гайтров трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет. По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, от соседей и совместно проживающих с ним лиц жалоб не поступало.

Ракей Д.Э. ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Ракей женат, имеет на иждивении .... По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, от соседей и совместно проживающих жалоб не поступало.

Серегин О.Р. ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Серегин холост, иждивенцев не имеет. По месту проживания в ... участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как неработающий, постоянного заработка неимеющий, ведущий антиобщественный образ жизни.

Смягчающими наказание подсудимого Гайтрова обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явки с повинной (по эпизодам хищения имущества П1., П2., П5.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, его возраст, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевших П3., П5., П1., П4...

Смягчающими наказание подсудимого Ракей обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явки с повинной (по эпизодам хищения имущества П2., П5.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших (П3., П5., П4.), состояние здоровья, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком..

Смягчающими наказание подсудимого Серегина обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его возраст, состояние здоровья, отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

Принимает суд во внимание также характеристики на подсудимых, представленные свидетелями в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст.66 УК РФ при назначении наказания Гайтрову и Ракей за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимым наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, многоэпизодность преступлений, совершенных Гайтровым и Ракей, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимым Ракей, Гайтрову и Серегину за совершенные ими тяжких преступления наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновных и совершенных ими преступлений, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

Гайтрову за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым определить наказание в виде исправительных работ.

В отношении подсудимого Серегинна О.Р., принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позицию стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении Серегина, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает данных, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания за совершенные ими преступления.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, их ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ракей осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ....

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены Ракей до постановления приговора ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд постановляет о самостоятельном исполнении приговоров.

В отношении Гайтрова суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст.71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Гайтрову А.В., Ракей Д.Э. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - 22.11.2016 года. В ходе предварительного следствия Гайтров А.В., Ракей Д.Э. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживались, под стражей по данному делу не содержались.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П2. были заявлены исковые требования к Гайтрову А.В. и Ракей Д.Э. о возмещении морального ущерба на сумму 50 000 рублей (т.№ л.д.№).В обоснование заявленного указано, что Гайтровым и Ракей из дачного дома потерпевшей было похищено имущество, кроме того в результате противоправных действий было повреждено стекло в помещении кухни дачного дома. В судебном заседании потерпевшая П2. исковые требования поддержала, уточнила, что 30 000 из испрошенной суммы составляет причиненный ей моральный вред.

Суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на том основании, что заявленные потерпевшей требования о компенсации материального ущерба мотивированы в том числе понесенными расходами за поврежденное имущество, что требует проведения дополнительных расчетов с отложением судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «...», номер рамы №, - переданный на ответственное хранение потерпевшему П1., оставить у потерпевшего П1. (т.№ л.д. №);

- электроплитка с одной варочной поверхностью; коробка картонная с находящимся в ней инструментом: три пилы; топор; три молотка; плоскогубцы; два серпа; один лом-гвоздодер, - переданные на ответственное хранение потерпевшей П2., оставить у потерпевшей П2. (т.№ л.д. №);

- велосипед марки ... номер рамы: №; велосипед марки ... номер рамы №; пластиковый биотуалет черного цвета с сиденьем желтого цвета; магнитофон марки «...» серийный номер №; стол журнальный, деревянный, светлого цвета (сосна); телевизор ... пульт дистанционного управления, диагональ экрана ...; диван коричневого цвета; удлинитель оранжевого цвета, метров на одну розетку; электроплитка с одной варочной поверхностью марки «...»; гамак веревочный; паспорт на пистолет газобаллонный многозарядный ...; пистолет газобаллонный многозарядный ..., коробочка с пулями калибр 4,5 мм., протирка, прокладки в количестве 9 штук, коробок спичечный с находящимися в нем пулями, газовые баллоны в количестве 21 штуки; куртка спортивная красного цвета; комбинезон синего цвета на молнии, - переданные на ответственное хранение потерпевшему П5., оставить у потерпевшего П5. (т.№ л.д. №);

- пара белых перчаток, пара серо белых перчаток, рабочие перчатки красно-бежевого цвета; триммер марки ..., - переданные на ответственное хранение Серегину О.Р., оставить у Серегина О.Р. (т.№ л.д. №);

- лом гвоздодер, спил со следами орудия взлома, - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить (т.№ л.д. №).

Меру пресечения, избранную подсудимым Гайтрову А.В. и Ракей Д.Э. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении Серегина О.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Гайтрова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П1.) в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П2.) виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П3.) виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества П4.) виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П5.) виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Гайтрову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гайтрова А.В. исчислять с даты вынесения настоящего приговора - с 22.11.2016 года.

Меру пресечения в отношении Гайтрова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Ракей Д.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П2.) виде 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П3.) виде 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества П4.) виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П5.) виде 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ракей Д.Э. наказание в виде 3 свободы без штрафа, без ограничения свободы,с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ракей Д.Э. исчислять с даты вынесения настоящего приговора - с 22.11.2016 года.

Меру пресечения в отношении Ракей Д.Э. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Серегина О.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Серегина О.Р. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, своевременно являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении Серегина О.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей П2. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «...», номер рамы №, - переданный на ответственное хранение потерпевшему П1., оставить у потерпевшего П1.;

- электроплитка с одной варочной поверхностью; коробка картонная с находящимся в ней инструментом: три пилы; топор; три молотка; плоскогубцы; два серпа; один лом-гвоздодер, - переданные на ответственное хранение потерпевшей П2., оставить у потерпевшей П2.;

- велосипед марки ...; велосипед марки ...; пластиковый биотуалет черного цвета с сиденьем желтого цвета; магнитофон марки «...» серийный номер №; стол журнальный, деревянный, светлого цвета (сосна); телевизор ... пульт дистанционного управления, диагональ экрана ...; диван коричневого цвета; удлинитель оранжевого цвета, метров на одну розетку; электроплитка с одной варочной поверхностью марки «...»; гамак веревочный; паспорт на пистолет газобаллонный многозарядный ...; пистолет газобаллонный многозарядный ..., коробочка с пулями калибр 4,5 мм., протирка, прокладки в количестве 9 штук, коробок спичечный с находящимися в нем пулями, газовые баллоны в количестве 21 штуки; куртка спортивная красного цвета; комбинезон синего цвета на молнии, - переданные на ответственное хранение потерпевшему П5., оставить у потерпевшего П5.;

- пара белых перчаток, пара серо белых перчаток, рабочие перчатки красно-бежевого цвета; триммер марки ..., - переданные на ответственное хранение Серегину О.Р., оставить у Серегина О.Р.;

- лом гвоздодер, спил со следами орудия взлома, - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Н.И.Молодцова