Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31304/2018 от 05.10.2018

    Судья Бессмертнова Е.А.                                                Дело № 33а-31304/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Кузнецова С.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к Раменскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании бездействия по обращению незаконным, обязании провести проверку соблюдения санитарных норм и правил.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Московской области в лице Раменского территориального отдела, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 08.06.2018, просил суд обязать ответчика провести проверку соблюдения АО «ТД «Перекресток» санитарных норм и правил в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ. На свое обращение получил ответ от <данные изъяты>, который дан не по существу поставленных в обращении вопросов, надлежащая проверка по обращению не проводилась.

    Решением Раменского городского суда Московской области от                       10 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. просит об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом по указанным ими адресам; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006                                   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 08.06.2018 административным истцом Кузнецовым С.Н. в Управление Роспотребнадзора по Московской области (Раменский территориальный отдел) было подано письменное заявление, в котором заявитель просил возбудить в отношении АО «ТД «Перекресток» дело об административном правонарушении, провести административное расследование, ходатайствовать перед судом о назначении обществу наказания в виде приостановления деятельности магазина «Пятерочка» по адресу:                                  <данные изъяты>, до устранения выявленных нарушений.

На обращение Кузнецова С.Н. начальником Раменского территориального отдела был дан ответ от 22.06.2018, из которого следовало, что в отношении АО «ТД «Перекресток» было проведено административное расследование по факту превышения уровня шума от деятельности магазина, а также санитарно-гигиеническое обследование условий разгрузочно-погрузочных работ магазина; согласно представленному экспертному заключению результаты измерений физических факторов (уровней шума) соответствуют требованиям санитарного законодательства; за несоблюдение норм разгрузочно-погрузочных работ при осуществлении деятельности в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, а также представление об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства, изложенные в ответе, нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, Кузнецов С.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 КАС РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца (создании препятствий к их (прав) осуществлению).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерное бездействие со стороны Управления Роспотребнадзора по Московской области в рассматриваемом случае отсутствовало, поскольку по обращению Кузнецова С.Н. была проведена проверка, уполномоченным должностным лицом дан своевременный мотивированный ответ по существу обращения.

    Обжалуемым ответом права Кузнецова С.Н. нарушены не были, действиями (бездействием) ответчика ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Несогласие Кузнецова С.Н. с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым С.Н. требований. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от                           10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу           Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи