Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38138/2018 от 06.12.2018

Судья: Голочанова И.В.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года частную жалобу Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» Карина А.В. – поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Дзержинский обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество в виде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,8 кв.м.

В обоснование заявления указали, что собственник объекта недвижимости неизвестен, объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества <данные изъяты>, запись <данные изъяты>у.

Заявитель Администрация г.о. Дзержинский в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ДАЙТ ЛТД» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Определением суда заявление на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе Администрация муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты>-нп от <данные изъяты> спорная квартира распределена ТОО «Дайт ЛТД», согласно копии выписки из лицевого счета от <данные изъяты>, квартиросъемщиком указан Шушанашвили К.П., из ответа Дзержинского отдела МО БТИ усматривается, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ТОО «Дайт ЛТД».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о правах на объект недвижимого имущества, который подлежит разрешению в рамках искового производства.

Доводы о прекращении деятельности юридического лица судом отклонены по тем основаниям, что квартира согласно карточке учета передана физическому лицу, а в выписке из ЕГРЮЛ указаны учредители юридического лица, имеющие права собственности на имущества общества при его ликвидации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом данного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом, положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между участниками общества.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: