Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1584/2015 от 16.01.2015

Судья: Гончаров А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Москоммербанк» обратился в суд с иском к Гамановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением судьи Мытищинского городского суда от 12.09.2014г. оставлено без движения. Установлен срок для устранения недостатков искового заявления до <данные изъяты> г..

Определением судьи Мытищинского городского суда от 29. 09.2014г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи и не устранил недостатки исковое заявления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований к возврату иска.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал только на то, что расчет и требование о взыскании указаны в долларах США, без указания суммы долга в рублевом эквиваленте, что в том числе делает невозможным проверить суду правильность исчисления истцом суммы госпошлины, а также оценить подсудность иска.

Как усматривается из материалов, во исполнение определения судьи от 12.09.2014г.г. истец направил в адрес суда дополнительное заявление с указанием цены иска в рублевом эквиваленте, размера госпошлины и с приложением документов к исковому заявлению.(л.16-17). Однако исковое заявление возвращено по причине неисполнения заявителем указаний судьи, то есть без учета исполненных заявителем действий. При этом в обжалованном определении судья не указал, по каким причинам не принял во внимание поступившие в суд 25.09.2014г. документы КБ «Москоммербанк».

Кроме того, в самом определении об оставлении искового заявления без движения конкретно не указаны недостатки искового заявления и требования судьи, что лишало заявителя возможности их исполнения. Самостоятельно истец счел достаточным предоставления указанных выше заявления и документов, позволяющих суду проверить правильность исчисления истцом суммы госпошлины и определить подсудность иска.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Основания, по которым суд оставил исковое заявление без движения, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и положениям валютного законодательства. Вывод судьи основан на ошибочном толковании закона. В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Из содержания искового заявления, приложения следует, что заявителем был представлен расчет и все требуемые документы.

Возвращая исковое заявление, судья также не учел положения ст. ст. 57,148 -150 ГПК РФ, предмет и основания иска. Так согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1). Оценка достаточности представленных доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является в силу ст. 148 ГПК РФ задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал искового заявления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи