Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2015 ~ М-2109/2015 от 20.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1929/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Москалеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Москалеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата в 20 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan, гос.рег.знак *. Согласно административному материалу, водитель Москалев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ *, гос.рег.знак *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ *, гос.рег.знак * регион была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик Москалев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, а также путем направления телеграммы в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Москалев А.В. имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Москалева А.В., считая его извещенным.

Третье лицо Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.12.2015 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Москалева О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынес определение

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что дата в 20 часов 35 минут по <адрес>, ответчик Москалев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ *, гос.рег.знак *, совершил наезд на 2 стоящих транспортных средства: автомобиль Nissan, гос.рег.знак *, под управлением П.. и автомобиль ВАЗ *, гос.рег.знак * под управлением Т.., причинив последним ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя Москалева А.В., который в нарушение п. 2.1.1, 2.7, 9.10 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, которое вступило в законную силу дата, а также постановлением мирового судьи судебного участка № * <...> района г.Тулы от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № * <...> судебного района г.Тулы от дата, с Москалева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место быть дата денежная сумма в размере - <...> рублей. В судебном заседании по данному делу ответчик Москалев А.В. не оспаривал своей вины в совершении ДТП от дата. Данное решение вступило в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль Nissan, гос.рег.знак *, получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, капот, передний бампер, течь технической жидкости, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Собственником автомобиля Nissan, гос.рег.знак *, является П.., что подтверждается материалами ДТП от дата. Как усматривается из справки о ДТП от дата, гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №*).

Собственником транспортного автомобиля ВАЗ *, гос.рег.знак *, является М.., что также подтверждается материалами ДТП от дата. Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ *), срок действия полиса с дата по дата. Согласно данного полиса, Москалев А.В. допущен к управлению транспортным средством ВАЗ *, гос.рег.знак *.

ДТП, произошедшее дата между автомобилями: ВАЗ *, гос.рег.знак *, Nissan, гос.рег.знак * и ВАЗ *, гос.рег.знак *, страховая компания признала страховым случаем. После ДТП потерпевший Прохоров А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения за повреждение транспортного средства, причиненного в результате данного ДТП.

Автомобиль Nissan, гос.рег.знак *, был осмотрен специалистом независимой оценки «Дивизион – авто», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата. На данном автомобиле было выявлено 30 повреждений.

Согласно экспертного заключения №* от дата, подготовленного ООО «РАНЭ-ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документов усматривается, что собственнику автомобиля Nissan, гос.рег.знак *, П. была произведена страховая выплата в размере <...> рублей (платежное поручение №* от дата).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной допущенных страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Москалева А.В. стоимости ущерба в размере <...> рублей, в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Москалева А.В. в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░