Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2014 ~ М-1016/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Д.В.,

с участием представителя истца Цуприка Г.Г. - по доверенности Еремеева А.А., ответчика Бельчикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цуприка Г. Г.ча к Бельчикову О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цуприк Г.Г обратился в суд с иском к Бельчикову О.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа в размере 1 750 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата платежей в размере 1 750 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 25 700 руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком платежей. Также указанным договором беспроцентного денежного займа установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 350 000 рублей за несвоевременные перечисления каждого платежа. В счет исполнения указанного договора займа ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 750 000 рублей до 22.06.2011г. остальная сумма займа возвращена истцу не была. Дополнительно к договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком в подтверждение существующих обязательств по договору займа было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по Договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок с момента заключения указанного соглашения.

Представитель истца Цуприка Г.Г. – Еремеев А.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бельчиков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, получение денежных средств не оспаривал, однако был не согласен с требованием о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части вклада.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ     в соответствии с установленным приложением № к договору беспроцентного денежного займа графиком платежей (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1 указанного договора беспроцентного денежного займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата всей или части суммы займа, согласно установленному графику возврата займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 350 000 рублей за несвоевременные перечисления каждого платежа. Общая сумма неустойки в результате просрочки не должна превышать сумму займа, выданную по договору.

Судом установлено, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. Также судом установлено, что в установленные сроки ответчиком была погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 1 750 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, остальная сумма займа ответчиком не возвращена.

Дополнительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение в подтверждение существующих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3 соглашения предусматривает, что ответчик гарантирует полное и надлежащее исполнение обязательств в трехмесячный срок с момента заключения соглашения (л.д.13), однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Начисление неустойки произведено в соответствии с положениями договора займа. Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, также не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что Бельчиков О.В. ссылается на возникшие непредвиденные тяжелые жизненные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения для него и его семьи, несоразмерность неустойки, и просит уменьшить размер неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по п. 2.1 договора, в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств ответчика Бельчикова О.В. в размере 1 750 000 руб. 00 коп., и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, определяет неустойку размере в                     150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. 00 коп., из которых: 1 750 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 150 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

    Судом установлено, что истцом Цуприком Г.Г. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд присуждает истцу Цуприку Г.Г. расходы на оплату услуг представителя с ответчика Бельчикова О.В. в размере 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цуприка Г. Г.ча к Бельчикову О. В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельчикова О. В. в пользу Цуприка Г. Г.ча задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд                   <адрес>.

Судья                                                                                                                    А.С. Стребкова