Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2012 (1-264/2011;) от 17.02.2011

Дело №1-20-2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                        27 ноября 2012 г.

Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Третьякове А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Черновой Н.В.

подсудимого Прохоренко В.Ю.

защитника Лыкова Д.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прохоренко,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ХХХХ, гражданина РФ,

со среднем образованием, холостого, имеющего ХХ

ХХ в <адрес>,

№, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК

РФ, к лишению свободы сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, 158

ч.2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 г. 3 мес. По постановлению

Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с

приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 2 г. 6 мес. лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК

РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 6 мес. условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.

обвиняемого в совершении: 3 преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 2 преступлений предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, 2 преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3, 325 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прохоренко совершил ряд умышленных преступлений. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Прохоренко, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, увидел ранее незнакомую В у которой при себе находилась женская сумка. У Прохоренко возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества у В

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, Прохоренко подошел к В начал разговор и дождавшись когда последняя потеряет бдительности, вырвал и открыто похитил из рук сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на её имя - паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о браке, две банковские карты, транспортная карта, санитарная книжка, косметичка и ключи в количестве 8 штук, а так же сотовый телефон «Nokia» стоимостью 5000 рублей с сим – картой компании «Билайн» материальной ценности не представляющей, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей, и пакет не представляющий ценности, в котором был корм для кошек, не представляющий материальной ценности.

После чего с места совершения преступления Прохоренко с похищенным скрылся, причинив В материальный ущерб в сумме 6600 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №2

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 20 минут, Прохоренко находясь за остановкой общественного транспорта <адрес>» в <адрес>, увидел ранее незнакомую К в руке, у которой находилось женская сумка. У Прохоренко возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества у К с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Ошибка! Ошибка связи.находясь за остановкой общественного транспорта «<адрес>» Прохоренко подошел со спины к К и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья рукой с силой толкнул последнюю в спину, отчего К потеряла равновесие и упала на землю. Затем Прохоренко выхватил из правой руки К и открыто похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились:

-сотовый телефон «Nokia 3600» стоимостью 9150 рублей, в котором была установлена сим- карта компании «Мегафон» материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей;

-кошелек стоимостью 1500 рублей;

-деньги в сумме 6900 рублей;

-не представляющие материальной ценности: чехол – сумочка для сотового телефона, три ключа, электронный пропуск на ХХХ», различные пластиковые карты магазинов.

После чего Прохоренко с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 19550 рублей.

ЭПИЗОД №3

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, Прохоренко находясь в алкогольном опьянении в районе остановки «<адрес>» в <адрес>, увидел ранее незнакомую Р, у которой при себе находилась женская сумка. У Прохоренко возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества у Р, после чего он подошел к последней и предложил проводить до дома, на что Р согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, в ходе следования, в районе металлических гаражей, расположенных напротив <адрес> Б по <адрес>, Прохоренко увидел, что Р остановилась и поставила сумку на землю, открыто похитил- схватил данную сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились

-деньги в сумме 50 рублей,

-сотовый телефон «Samsung C 3050» стоимостью 4 000 рублей, с сим – картой компании «Теле -2», которая материальной ценности не представляет, на счету, которой были деньги в сумме 40 рублей,

-не представляющие материальной ценности пропуск на работу и полис обязательного медицинского страхования на имя Р,

С похищенным имуществом Прохоренко с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р материальный ущерб в сумме 4690 рублей.

ЭПИЗОД №4

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Прохоренко, с целью тайного хищения чужого имущества находился в торговом центре «ХХ расположенном по улице <адрес>, № в <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Прохоренко подошел к киоску по продаже конфет, где стояла тележка, в которой находилась сумка ранее незнакомой К Прохоренко убедившись, что К за его действиями не наблюдает, тайно похитил из тележки сумку женскую, принадлежащую К, стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на ее имя не представляющие ценности- паспорт, водительское удостоверение, банковская карта «Номос Банка», ключ от квартиры, а также кошелек, стоимостью 1000 рублей.

С места совершения преступления Прохоренко с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

ЭПИЗОД №5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, Прохоренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к парковочной площадке торгового центра ХХХ», расположенному по <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Прохоренко не установленным предметом разбил в задней левой двери стекло автомобиля «ХХ государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ранее ему незнакомой Ш, оставленному без присмотра на данной парковочной площадке. После чего, Прохоренко, действуя тайно из салона автомобиля похитил имущество Ш:

-сумку фирмы «Asus» стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы на имя Ш не представляющие ценности - паспорт, лётная книжка пилота – планериста, два магнитных пропуска в ОАО «ВымпелКом»,

а также имущество, принадлежащее ОАО «ВымпелКом»:

-ноутбук фирмы «Helwlet Pokard» стоимостью 34072 рубля 93 копейки,

-оптическую мышь стоимостью 2000 рублей.

После чего, Прохоренко с места совершения преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Прохоренко причинил материальный ущерб ОАО «ВымпелКом» в сумме 36072 рубля 93 копейки, а также материальный ущерб Ш в сумме 1000 рублей.

ЭПИЗОД №6

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Прохоренко находясь у частного сектора по <адрес>, увидел ранее незнакомую М и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение ценного имущества у последней, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь между частными домами № и № по <адрес>, Прохоренко подошел со спины к М и заговорил с ней, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с силой нанес последней удар кулаком в область головы, отчего последняя потеряла равновесие и упала на землю. Затем Прохоренко потребовал от М передать ему денежные средства и сотовый телефон. М видя агрессивно настроенного Прохоренко, его физическое превосходство, опасаясь за свою жизни и здоровье, выполнила незаконное требование Прохоренко достала и положила на снег свое имущество, деньги в сумме 1050 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи и транспортную карту. После чего, Прохоренко открыто похитил деньги, и вновь незаконно потребовал от М передать ему сотовый телефон. М выполняя незаконные требования Прохоренко находясь на снегу, сняла со шнурка, находящегося на шее сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 4200 рублей, с флеш -картой, стоимостью 300 рублей, с двумя сим – картами компании «МТС» и «Теле -2», и положила на снег. После чего, Прохоренко открыто данный сотовый телефон.

С места совершения преступления Прохоренко с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

ЭПИЗОД №7

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Прохоренко находился на лестничной площадке между 5-6 этажом 6 подъезда <адрес>, с ранее малознакомой З, у которой в кармане пуховика, одетого на ней, находился сотовый телефон, о чем Прохоренко было достоверно известно. В связи с чем у Прохоренко возник преступный корыстный умысел на хищение имущества З

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Прохоренко, находясь в том же месте, приблизился к З и незаметно для последней из кармана пуховика, одетого на ней, тайно похитил сотовый телефон «Nokia X 2» стоимостью 5990 рублей, с сим- картой компании «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету находились деньги в сумме 100 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, а так же брелок стоимостью 99 рублей.

После чего, с места совершения преступления Прохоренко с похищенным скрылся, причинив потерпевшей З значительный ущерб на общую сумму 6539 рублей.

ЭПИЗОД №8

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Прохоренко находясь в помещение магазина «Столичный», расположенного по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Прохоренко находясь в помещение магазина ХХ», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, подошел к кассовому аппарату и повернул ключ, который находился в денежном ящике, открыл ящик, после чего тайно похитил денежные средства в сумме 2949 рублей 24 копейки, принадлежащие ХХХ».

С похищенным Прохоренко с места преступления скрылся, причинив своими действиями ХХ» материальный ущерб на сумму 2949 рублей 24 копейки.

ЭПИЗОД №9

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, Прохоренко с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к магазину ХХ», расположенному по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь возле вышеуказанного магазина, Прохоренко, подошел к автомобилю ХХ» государственный регистрационный номер № региона, принадлежащего ранее незнакомому Н оставленному без присмотра возле данного магазина. Затем не установленным предметом, Прохоренко разбил в задней правой двери стекло. Из автомобиля Прохоренко тайно похитил имущество, принадлежащее Н: портфель из кожи фирмы «Домани» стоимостью 10000 рублей, в котором находился ноутбук «ASUS» стоимостью 10000 рублей, а так же разрешение на травматическое оружие на его имя не представляющее ценности.

С похищенным Прохоренко с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Н значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

ЭПИЗОД №10

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 30 минут, Прохоренко с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к магазину «ХХ», расположенному по <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Прохоренко, неустановленным способом открыл двери автомобиля «ХХ» государственный регистрационный номер № региона, принадлежащего ранее ему незнакомой КУ оставленному без присмотра на парковочной площадке данного магазина. Затем Прохоренко, из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее К: сумку женскую, стоимостью 3500 рублей, в которой находились документы на её имя, не представляющие ценности, а именно удостоверение работника РЖД, пропуск на работу, водительское удостоверение, справка медицинская – водительская и свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, так же в сумке находились ключи в количестве шести штук на сумму 300 рублей, кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, тональный крем марки «Герлен» стоимостью 2000 рублей, помаду стоимостью 200 рублей.

Прохоренко с места совершения преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей КУ значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

ЭПИЗОД №11

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомые между собой В, Г, ВВ и Прохоренко, распивали спиртные напитки в <адрес>, где проживали трое последних. Около 22 часов Голунова ушла к себе в комнату спать. Около 22 часов 10 минут на стационарный квартирный телефон позвонил Б, который предложил взявшей трубку ранее ему знакомой ВВ приехать к нему в гости с целью оказания интимных услуг за денежное вознаграждение. О данном предложении ВВ рассказала Прохоренко и В, и они решили совершить нападение на ранее незнакомых Б и Б, проживающих в <адрес>, с целью хищения ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и с применением предметов используемых в качестве оружия, таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

При этом В, ВВ и Прохоренко, взяли из квартиры последнего два молотка, часть алюминиевой трубы, которые намеривались использовать, как предметы в качестве оружия.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ВВ, В и Прохоренко, прибыли к дому № по <адрес>, и действуя совместно и согласованно между собой, через незапертые двери незаконно проникли в указанный дом, где с целью хищения чужого имущества напали на Б и Б.

В это время ВВ, действуя совместно и согласовано с В и Прохоренко, осталась в кухне наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения В и Прохоренко, в случае появления посторонних.

Находясь в доме, в комнате №, В и Прохоренко, действуя совместно и согласованно между собой и ВВ, представились сотрудниками милиции и потребовали у Б предъявить документы, на что получили отказ со стороны последнего.

После чего, Прохоренко, действуя совместно и согласовано с В и ВВ, с целью подавления воли Б, к сопротивлению, алюминиевой трубой, используемой как предметом в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес последнему не менее трех ударов в область головы, и не менее двух ударов по телу, отчего Б испытал сильную физическую боль. В это время В, у которого из кармана одежды была видна рукоятка молотка, находился рядом с Прохоренко.

Затем Прохоренко, действуя совместно и согласовано с В, достал из кармана куртки принесенный с собой молоток, и, используя, как предмет в качестве оружия, стал демонстрировать его Б и высказывать угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у последнего передать ему паспорт.

Воспринимая угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя в руках Прохоренко молоток, а в кармане В рукоятку молотка, их агрессивное поведение, Б выполнил незаконные требования Прохоренко, и предъявил свой паспорт, в котором находился страховой медицинский полис. После чего, Прохоренко, вырвал из рук Б паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б Б года рождения, серии 5009 № выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, котором находился страховой медицинский полис, положил его в карман своей одежды, таким образом, похитил его.

После чего Прохоренко, действуя, совместно и согласовано с В и ВВ, незаконно потребовал от Б передать им денежные средства, но получил отказ. После чего Прохоренко, действуя совместно и согласовано с В и ВВ, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, алюминиевой трубой, используя ее как предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы Б, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Затем Прохоренко, действуя совместно и согласовано с В и ВВ, продолжая осуществлять преступный умысел, проверил содержимое карманов одежды Б, и, обнаружив денежные средства в сумме 400 рублей, похитил их.

В свою очередь В, действуя совместно и согласованно с Прохоренко и ВВ, прошел в комнату №, где находился Б, и, демонстрируя последнему молоток, который использовал как предмет в качестве оружия, удерживая его в руках, представился сотрудником милиции, и незаконно потребовал передать ему документы и телефон, на что последний ответил отказом. Затем В, действуя, совместно и согласованно с Прохоренко и ВВ, незаконно осмотрел диван, на котором находился Б где обнаружил сотовый телефон «Nokia» стоимостью 6.000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон» не представляющей ценности, принадлежащий последнему, который похитил. После чего В, действуя совместно и согласованно с Прохоренко и ВВ, незаконно потребовал от Б передать ему денежные средства, демонстрируя при этом молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, и, с целью подавления воли к сопротивлению, высказал в адрес Б угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Б воспринял угрозу В реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал, где находятся имеющиеся у него денежные средства в сумме 800 рублей, которые В похитил.

Б в это время услышал шум ударов, доносящийся из комнаты №, где находился Б, и, желая оказать помощь последнему, попытался встать с дивана, однако В, действуя совместно и согласовано с Прохоренко и ВВ, желая пресечь действия Б, демонстрируя последнему молоток, который использовал как предмет в качестве оружия, высказал в адрес Б угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую тот воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление.

В это время Прохоренко, находясь в комнате №, действуя, совместно и согласовано с В и ВВ, демонстрируя Б молоток, используемый им как предмет в качестве оружия и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал передать ему денежные средства. Затем Прохоренко, удерживая в руках алюминиевую трубу, используемую как предмет в качестве оружия, схватил Б за ворот одежды и с силой перетащил в комнату №, где толкнул последнего, от чего тот потерял равновесие и упал на пол, при этом Прохоренко, умышленно нанес один удар рукой в область лица и один удар ногой по телу, от чего Б испытал физическую боль.

В это время, ВВ из кухни прошла в комнату №, где действуя, совместно и согласовано с В и Прохоренко, похитила принадлежащий Б сотовый телефон «Nokia С 05», стоимостью 7.500 рублей, с сим-картой компании «Билайн» не представляющей ценности.

После этого Прохоренко, находясь в комнате №, действуя совместно и согласовано с В и ВВ высказал в адрес Б и Б незаконные требования о передаче им денежных средств, на что последние ответили отказом.

Тогда В, прошел в комнату №, где в то время находилась ВВ, осмотрел ее, взял кочергу и вернулся в комнату №, где находились Б, Б и Прохоренко, и, действуя совместно и согласовано с последним и ВВ, незаконно потребовал от Б и Б передать им денежные средства.

Когда последние ответили отказом, В, действуя, совместно и согласовано с ВВ и Прохоренко, желая подавить волю последних к сопротивлению и передать им денежные средства, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кочергой, используя её как предмет качестве оружия, один удар по левому плечу Б, а рукой стал удерживать за шею, желая подавить волю к сопротивлению, отчего последний испытал физическую боль. Затем В умышленно нанес кочергой, используя ее как предмет в качестве оружия, два удара по ногам Б, отчего тот испытал физическую боль, и вновь потребовал от Б и Б денежные средства.

После чего В, действуя совместно и согласованно с ВВ и Прохоренко, осмотрел комнаты Б и Б, погреб дома в поисках ценных вещей, обнаружив ДВД- плеер «Samsung» стоимостью 1.000 рублей, принадлежащий Б, похитил его.

Таким образом, В, ВВ и Прохоренко, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитив имущество Б сотовый телефон «Nokia» стоимостью 6.000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон» не представляющей ценности, ДВД-плеер «Samsung», стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 800 рублей, на общую сумму 7.800 руб., а также имущество Б: сотовый телефон «Nokia С 05», стоимостью 7.500 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей ценности, деньги в сумме 400 рублей, паспорт и страховой медицинский полис на имя Б на общую сумму 7.900 рублей.

Подсудимый Прохоренко вину по предъявленному обвинению по эпизоду № (потерпевшая З) признал полностью. По эпизоду о разбойном нападении (эпизод №11) признал частично, а по факту хищения паспорта (эпизод №11)- признал полностью. По остальным эпизодам обвинения, Прохоренко вину не признал. Суду пояснил, что после того, как его задержали по обвинению в разбойном нападении на нерусских мужчин, то к нему пришел оперативник из милиции и уговорил его написать явки с повинной, обещая за это услуги в виде доставки домой. Оперативник мотивировал тем, что за разбойное нападение он получит не менее восьми лет лишения свободы, а за остальные преступления ему «добавят» несколько месяцев. Он согласился. После этого его перевели в ИВС, где оперативнику С который в настоящее время погиб, он в течении 10 дней писал явки с повинной. С приносил книгу о регистрации преступлений, и из нее диктовал, что надо писать в явках с повинной. На проверку показаний он ездил вместе с оперативником, перед проверкой показаний, ему на компьютере показывали месту, куда надо ехать. В последствии оказалось, что часть мест происшествия они просто не нашли :на <адрес> горка, в ТЦ «ХХ Следователю он давал показания по договоренности с тем же С. В конечном итоге, обещанные блага от С он не получил, т.к. того убили. О том, что у него была договоренность с С он следователю не говорил, т.к. в этом не было смысла. Он прекрасно понимает разницу между кражей, грабежом и разбоем. Он считает, что по последнему эпизоду, он лишь избил нерусских парней из личной неприязни, т.к. те обидели его сожительницу, а телефон он намеривался вернуть потерпевшему на следующий день. Он не может объяснить почему он поверил оперативникам.

На предварительном следствии, Прохоренко давал иные пояснения. В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены пояснения данные подсудимым на предварительном следствии, приведенные судом далее по каждому эпизоду.

Оценивая показания Прохоренко данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии Прохоренко давал правдивые соответствующие действительности пояснения, т.к. именно эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом далее. Пояснения Прохоренко в судебном заседании, суд признает надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

То, что на предварительном следствии Прохоренко добровольно писал явки с повинной, давал правдивые пояснения, следует и из их содержания: Прохоренко в деталях, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам, описывал свои действия, места совершения преступлений. Заявление Прохоренко о написании явок с повинной и даче признательных показаний на предварительном следствии под обманом оперативных сотрудников, суд признает не убедительным.

Во время всего предварительного следствия, право Прохоренко на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Прохоренко не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Прохоренко надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Прохоренко заявлений не поступало.

Кроме того, Прохоренко о воздействии на него сотрудника уголовного розыска С (погибшего в января 2011 года) заявил только в судебном заседании. Прохоренко не смог объяснить суду причину по которой он якобы согласился писать явки с повинной о не совершенных преступлениях, при том, что он изначально был убежден только в причинении им на почве личных неприязненных отношений, побоев потерпевшему- нерусскому мужчине. Прохоренко не привел убедительных доводов причин, по которым он не заявлял о своем самооговоре, при даче показаний следователю, при проведении следственных действий.

Заявление Прохоренко о даче им показаний под давлением оперативных работников опровергается и сведениями о его личности: Прохоренко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, знаком с порядком проведения следственных действий, получения доказательств, порядком обжалования действий лиц производящих предварительное следствие.

Вина Прохоренко в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

По эпизоду №1

На предварительном следствии подсудимый Прохоренко пояснял, что в ноябре 2010 года он в вечернее время находился на ООТ «<адрес>» по <адрес>, где обратил внимание на женщину, в руке у которой находилась женская сумка и пакет. Он решил совершить преступление и похитить у женщины её имущество. Он подошел к женщине, окликнул её словом - «женщина», на которое та повернулась. Тогда он рывком вырвал из руки женщины сумку и пакет, после чего побежал в сторону ТЦ ХХ». Пакет он выбросил по дороге, так как в нем находился кошачий корм. Забежав во дворы по <адрес>, он осмотрел похищенную сумку, из которой похитил сотовый телефон «Nokia» серебристо – черного цвета, с сим – картой которую он выбросил. В сумке, находились еще какие- то документы, но их он брать не стал, не рассматривал и выбросил вместе с сумкой. Телефон продал таксисту, деньги потратил на собственные нужды. (том № л.д. 237-239)

Пояснения Прохоренко, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая В, показания которой оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь на остановке «<адрес> к ней со спины подошел мужчина, который что- то у нее спросил. Она повернула, голову, но в это момент мужчина рывком вырвал у неё из левой руки сумку и убежал. В результате данного преступления у неё была похищена сумка с имуществом и пакет, в котором был корм для кошек. Общий ущерб составил 6600 рублей. (т.2 л.д. 220-221, т.5 л.д.189-190)

Пояснения потерпевшей, суд считает соответствующими действительности, они подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-показаниями свидетеля С который пояснял, что он был понятым и в его присутствии мужчина, который представился Прохоренко попросил следственную группу проехать на остановку «<адрес>», по <адрес>, где он сможет показать место совершения преступления. Они проехали на указанное Прохоренко место и тот пояснил, что на данной остановке он совершил грабеж похитив у женщины сумку, из которой похитил только сотовый телефон, а сумку с содержимым выбросил. (т. 2 л.д. 244-246)

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей В, об открытом хищении её имущества, на сумму 6600 рублей. (т.2 л. д. 210)

-протоколом явки с повинной, в которой Прохоренко собственноручно написал о совершении им данного преступления. (т.2 л.д. 229)

-протоколом проверки на месте, при проведении которой Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.2 л.д. 242-243)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

П действовал в отношении В открыто, т.к. завладение имуществом, было очевидно для потерпевшей. Подсудимый понимал, что В осознавала характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом.

Действия Прохоренко суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду №2

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что в середине ноября 2010 года, он возвращался от своего знакомого и около 06 часов утра он находился на остановке транспорта «<адрес>». Людей еще не было, поэтому его внимание привлекла идущая к остановке женщина, в руках у которой была сумка черного цвета и пакет белого цвета. Он прошел за остановку, дождался, когда женщина пройдет мимо него, после чего толкнул женщину в спину, при этом схватил её сумку, которая находилась у женщины в правой руке. От его неожиданного толчка в спину женщина упала на землю, лицом вниз. Он её не бил, просто выхватил сумку, и побежал в сторону металлических гаражей. Женщина его преследовать не стала. За гаражами он осмотрел сумку, из которой похитил сотовый телефон «Nokia 3600», с сим- картой, которую он достал из телефона и выбросил. Также в сумке он нашел и забрал себе деньги в сумме около 7000 рублей, которые лежали в кошелке коричневого цвета. Кошелек и сумку он выбросил там же в гаражах, а сотовый телефон продал таксисту. Деньги от продажи сотового телефона и похищенные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.34-35/

Данные пояснения Прохоренко, суд признает достоверными, т.к. они объективно подтверждаются другими доказательствами.

-показаниями потерпевшей К оглашенными в судебном заседании, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут она шла в сторону остановки «<адрес>». Проходя мимо <адрес>, она почувствовала удар в спину, потом сильный рывок за правую руку, в которой находилась её сумка и пакет, от данного рывка она испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на колени, ударилась ими о землю. Парень, как выяснилось позже Прохоренко вырвал из её руки сумку и убежал. Она видела его только со спины, кричала вслед и просила вернуть ключи и пропуск, но Прохоренко нецензурно выразился в её адрес и скрылся из поля её зрения. В этот момент на улице никого больше не было. Она вернулась домой и сообщила о случившемся в милицию. В результате данного преступления у неё было похищено на общую сумму 19550 рублей. (т.1 л.д. 10-12, т.5 л.д.190-191)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля КК которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра её мама как обычно ушла на работу. Примерно через 20 минут мама вернулась, и она увидела, что та плачет, её ноги были в грязи, в области коленей и ниже, в руках был только пакет с пищей, сумки не было. Мама рассказала, что на неё в районе остановке «<адрес>» напал ранее незнакомый мужчина, которого она видела только со спины. О случившемся они сразу же сообщили в милицию. У мамы была похищена, черная сумка, в которой находились деньги, сотовый телефон «Nokia 3600», ключи от квартиры, и еще какие- то личные вещи. (т.1 л.д. 71-72, т.5 л.д.197).

-пояснениями свидетеля Н, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым. В его присутствии Прохоренко пояснил, что хочет показать место, где совершил преступление и предложил проехать на конечную остановку «<адрес> Проехав по указанию Прохоренко до конечной остановки «<адрес>, к углу жилого <адрес> плато, тот пояснил, что в середине ноября 2010 года рано утром, он со спины напал на ранее незнакомую женщину, ударом в спину повалил на землю и вырвал сумку. Из сумки похитил деньги в сумме около 7000 рублей, и сотовый телефон «Nokia» темного цвета. Когда прошли в салон автомобиля, мужчина сказал, что он совершил еще несколько преступлений и предложил показать места их совершения. Деньги от продажи похищенного, мужчина тратил на собственные нужды. Показания мужчина давал добровольно, все сам показывал, хорошо ориентируясь на местности, говорил в правильной последовательности, вел себя спокойно. (т.1 л.д. 74-76, т.5 л.д.196-197)

Пояснения потерпевшей, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого, данными им на предварительном следствии, а соответственно являются достоверными. Показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей К, об открытом хищении её имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, на сумму 18.550 рублей. (т.1 л. д. 2)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного в 10 метрах от левого фасадного угла <адрес> плато, в <адрес>, в ходе которого следов пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 5-7)

- явкой с повинной Прохоренко, о совершении им данного преступления. (т.1 л.д. 31)

-протокол проверки на месте с участием Прохоренко, при проведении которой Прохоренко указал место и способ совершения преступления. (т.1 л.д. 37-48)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

Прохоренко действовал в отношении К открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшей. Подсудимый понимал, что К осознавала характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом.

Насилие, которое применил Прохоренко в отношении К, суд признает не опасным для жизни и здоровья. Это насилие подсудимым было применено к К, как способ завладения имуществом потерпевшего.

Действия Прохоренко суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду №3

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что в ноябре 2010 года, он ходил по <адрес>. В районе остановки «<адрес>» он обратил внимание на женщину. Женщина была одна, у неё были тяжелые сумки. Он подошел к женщине и под предлогом помочь нести сумки пошел с ней в сторону частного сектора. По дороге они разговаривали и уже в районе частного сектора по <адрес> горка, женщина остановилась, поставила сумки на землю и попросила её дальше не провожать. В этот момент он убедился, что рядом никого нет, схватил одну сумку и побежал во дворы многоэтажных домов. Осмотрев сумку, он забрал из неё деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Samsung», больше ничего ценного для себя не нашел. Что было еще в сумке, он не знает, так как особо не рассматривал. Сумку и все её содержимое выбросил. Похищенный телефон он продал таксисту. Деньги потратил на собственные нужды. (т.3 л.д. 125-126)

Пояснения Прохоренко, данные им на предварительном следствии, суд признает соответствующими действительности, т.к. они объективно подтверждаются другими доказательствами.

-показаниями потерпевшей Р, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она возвращалась домой с работы. Когда она шла к дому, то к ней подошел мужчина и предложил проводить её до дома и донести тяжелые пакеты. Она согласилась и передала мужчине тяжелые пакеты, после чего они направились в сторону её дома. По дороге в ходе разговора мужчина представился А. Когда они дошли до <адрес> <адрес>, она сказала мужчине, что почти пришла и провожать её дальше не надо. Они остановились, чтобы покурить, пакеты и сумку поставила на землю. В этот момент мужчина схватил с земли ее женскую сумку и побежал в сторону <адрес>. В сумке находились деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Samsung C 3050», документы. Общий ущерб составил 4690 рублей. (т.3 л.д.108-109, т.5 л.д.191-192)

Пояснения потерпевшей, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-оглашенными показаниями свидетеля А, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым. В его присутствии Прохоренко предложил проехать до <адрес> горка в районе ООТ «<адрес>». Прохоренко пояснил, что в день совершения преступления находился в алкогольном опьянении и все события проходили в ночное время суток. После чего, Прохоренко пояснил, что где-то в данном частном секторе в двадцатых числах ноября или декабря 2010 года он совершил грабеж, а именно с ООТ <адрес>» он провожал ранее незнакомую женщину до дома, и похитил ее сумку, которую женщина поставила на землю. В сумке находились деньги и сотовый телефон. Показания Прохоренко давал добровольно, хорошо ориентировался на местности, вел себя спокойно. Показания были занесены в протокол, дополнений и замечаний к нему не поступило. (т.3 л.д. 141-143, т.5 л.д.201)

-заявлением Р, в котором она указала обстоятельства хищения ее имущества на сумму 4500 рублей. (т.3 л. д. 96)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного у <адрес>. (т.3 л.д. 99-102)

-протоколом явки с повинной Прохоренко, о совершении им данного преступления. (т.3 л.д. 116)

-протоколом проверки на месте, при проведении которой Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.3 л.д. 136- 140)

Доказательства по данному эпизоду, суд признает достоверными, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

Прохоренко действовал в отношении Р открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшей. Подсудимый понимал, что потерпевшая осознавала характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом.

Действия Прохоренко суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду №

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что в середине декабря 2010 года в вечернее время он находился в <адрес>», который расположен по адресу улица <адрес>. Он шел по магазину и остановился возле торгового киоска по продаже конфет. В этот момент он обратил внимание на девушку, которая приобретала конфеты, а её продуктовая тележка стояла в стороне. В металлической тележке находилась женская сумка черного цвета с длиной ручкой. Он решил, похитить данную сумку. Он дождался, когда девушка отвернется, и никто не обращает на него внимания, подошел к тележке, взял из неё сумку, с которой вышел на улицу. Сумку он спрятал под свою куртку, выйдя, с сумкой на улицу зашел за магазин, где осмотрел сумку, нашел только документы, Ничего ценного он в сумке не нашел, поэтому сумку выбросил за магазином. (т.2 л.д. 178-180)

Пояснения Прохоренко, по данному эпизоду, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, т.к. они объективно подтверждаются другими доказательствами.

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в торговый центр «ХХ. Купив продукты питания, она прошла до киоска, который расположен за пределами кассовой зоны. Когда ей упаковали конфеты, она поехала домой. Только на следующий день, обнаружила, что пропала её сумка. В результате данного преступления у неё была похищена сумка, в которой находились документы. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, который для нее является значительным. (т.2 л.д. 194-195, т.5 л.д.185-186).

-показаниями свидетеля М который показал, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. Мужчина, который представился Прохоренко предложил следственной группе проехать к магазину «ХХ где он сможет показать место совершения преступления. Следственно - оперативная группа на служебном автомобиле проследовала к магазину «ХХ». Около магазина Прохоренко попросил остановиться и зайти в магазин, где указал на торговую витрину и пояснил, что на этом месте стояла девушка, рядом с которой находилась металлическая продуктовая тележка, из которой он похитил женскую сумку. Похищенную сумку он спрятал под куртку и вынес на улицу, где осмотрел, но не нашел ничего ценного и выбросил сумку за ограждение напротив парковочной зоны. (т.2 л.д. 186-188)

-оглашенными показаниями свидетеля КО, который пояснял, что с К он проживает в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он с К поехали в торговый центр «ХХ». Когда они осуществили покупки, то сумку К положила в тележку, рядом с покупками, на которую они не обращали внимания. Примерно через 10 минут они вышли из магазина, положили все покупки в автомобиль, и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ утром К обнаружила, что нет сумки, в которой находились все её документы. После чего поехали в магазин «ХХ где им сказали, что по видеозаписи видно, что когда они переходили кассовую зону магазина сумка была в их тележке. (т.3 л.д. 131-133, т.5 л.д.197)

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-заявлением К, о хищении её имущества на сумму 2500 руб. (т.2 л. д. 161)

-протоколом явки с повинной от Прохоренко, о совершении им данного преступления. (т.2 л.д. 167)

-протоколом проверки на месте, при проведении которой Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.2 л.д. 182-185)

Доказательства, которые представила сторона обвинения, по данному эпизоду суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину Прохоренко установленной и доказанной.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, и значимости похищенного для потерпевшего, материального положения потерпевшего, суд признает, что потерпевшей К причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд также учитывает и последовательное заявление потерпевшей о значительности причиненного ему ущерба.

Действия Прохоренко суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду №5

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что в 20-х числах декабря 2010 года в обеденное время он находился у магазина «ХХ» по <адрес>, где обратил внимания на припаркованный автомобиль «ХХ Он решил похитить, что-нибудь ценное из салона автомобиля. Он подошел к автомобилю осмотрелся, и увидел, что за водительским сидением на полу слева стоит сумка, в которой обычно носят и хранят ноутбуки. Он принесенной с собой металлической рейкой разбил заднее левое стекло в пассажирской двери и похитил сумку, в которой нашел ноутбук и беспроводную мышь. Похищенное продал. (т.3 л.д. 128-129)

Пояснения Прохоренко, по этому эпизоду, суд признает правдивыми, т.к. они подтверждаются другими доказательствами.

-показаниями представителя потерпевшего ХХ» Ш, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она на своём автомобиле подъехала к магазину «ХХ». В салоне автомобиля она оставила сумку с ноутбуком, который поставила на пол за сидением водителя. Когда вышла из салона автомобиля, то поставила автомобиль на сигнализацию. Примерно в 14 часов 50 минут она вышла из магазина и обнаружила, что разбито заднее стекло с левой стороны, со стороны пассажира. Из салона пропала принадлежащая ей сумка в которой находились документы на её имя и принадлежащее ХХ», ноутбук и компьютерная беспроводная мышь. (т.3 л.д. 86-87, т.5 л.д.186-187)

-показаниями свидетеля А который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым. В его присутствии Прохоренко пояснил, что у него есть преступление, которое он совершил у магазина «ХХ по <адрес> и предложил проехать туда. У магазина «ХХ» по <адрес>, Прохоренко пояснил, что в этом месте стоял автомобиль ХХ серебристого цвета, в котором он разбил заднее левое стекло и похитил с пола заднего пассажирского сидения сумку с ноутбуком и беспроводной мышью. Похищенное продал. (т.3 л.д. 141-143, т.5 л.д.201)

Пояснения потерпевшей и свидетеля, по мнению суда соответствуют обстоятельствам дела, т.к. последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела.

-заявлением от представителя потерпевшего ХХ - Ш о тайном хищении имущества ХХ» на сумму 36072 рубля 93 копейки. (т.3 л.д. 55-56)

-справка о стоимости похищенного имущества ХХ» (т.3 л.д. 58-59)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный номер № № региона и участка местности у <адрес>. (т.3 л.д. 62-67, 68-70)

-протоколом явки с повинной, в которой Прохоренко собственноручно написал о совершении им данного преступления. (т.3 л.д. 92)

-протоколом проверки показаний, согласно которого Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.3л.д. 136-140)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

Действия Прохоренко суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду №6

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что в двадцатых числах декабря 2010 года, он проходил по <адрес>, на улице было темно. Он увидел женщину, которая шла одна по частному сектору, в руках у которой ничего не было. Ему нужны были деньги, и он решил совершить преступление. Он подошел к данной женщине, стал с ней разговаривать о погоде, потом ударил её с правой стороны в область шеи или головы. От его удара женщина потеряла равновесие и упала на землю, лицом вверх. Он продолжил с ней разговаривать, и требовать передать ему деньги и сотовый телефон. Женщина не кричала и не плакала, а на его требования, она достала из кармана своей верхней одежды деньги в сумме 1050 рублей и бросила их на землю, после чего так же на землю она бросила и сотовый телефон «Sony Ericsson». Подобрав, деньги и телефон с земли, он убежал в сторону <адрес> сбыл данный сотовый телефон, таксисту. Деньги он потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 113-114)

Пояснения Прохоренко на предварительном следствии, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами.

-показаниями потерпевшей М которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она возвращалась домой со стороны остановки общественного транспорта <адрес>», шла вниз по <адрес>, она услышала за спиной шаги, но поворачиваться не стала. Её догнал ранее незнакомый мужчина, как позже узнала Прохоренко и стал с ней разговаривать о погоде, продолжая идти с ней в одну сторону. Через некоторое время, Прохоренко повернулся к ней лицом и нанес один удар кулаком в область левого виска, отчего она потеряла равновесие и упала на землю на правый бок. Прохоренко наклонился над ней и потребовал передать ему деньги, но она ответила отказом. Затем Прохоренко вновь в грубой форме повторил свои требования о передаче ему денег, но она ответила, что денег нет. Прохоренко вновь грубым голосом потребовал у нее деньги, и она поняла, что лучше всего выполнить требование Прохоренко, достала из кармана шубы деньги в сумме 1050 рублей, а также ключи и транспортную карту, и положила на землю. Однако Прохоренко взял только деньги, и потребовал отдать ему сотовый телефон. Она с шеи со шнурка сняла сотовый телефон «Sony Ericsson», и положила на землю. Прохоренко поднял её телефон с земли и убежал в сторону <адрес>. О случившемся она сразу же сообщила в милицию. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5.550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание. Она сразу же без каких - либо колебаний указала на Прохоренко. (т.1 л.д. 90-92, 116-117, 122-123)

-пояснениями свидетеля В который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проведении опознания. Прохоренко самостоятельно выбрал и занял место. После чего к месту опознания была приглашена женщина, которая представилась М. М осмотрела мужчин и сразу же заявила, что опознает Прохоренко. В своем выборе М не сомневалась. (т.1 л.д.120-121)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении проверки показаний на месте. Находясь на <адрес> Прохоренко указал на место, расположенное рядом с металлическими воротами, которые расположены между частными домами № по <адрес> и пояснил, что на этом месте примерно в двадцатых числах декабря 2010 года по времени после 18 часов он ограбил ранее ему не знакомую женщину. Он подошел к женщине, начал разговор о погоде, потом ударил в область головы и потребовал передать ему деньги и сотовый телефон. Женщина бросила на снег деньги в сумме 1050 рублей и сотовый телефон, темного цвета. (т.1 л.д. 74-76, т.5 л.д.196-197)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. они являются не заинтересованными по делу лицами. Кроме того, пояснения подсудимого, данные им на следствии, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами дела.

-заявления потерпевшей М, с указанием обстоятельств хищения ее имущества, на сумму 5550 рублей. (т.1 л.д. 83)

-протоколом осмотра места происшествия -участка местности расположенного вдоль проезжей части между частными домами 24 и 26 по <адрес>, где обнаружены следы борьбы. (т.1 л.д. 85-87)

-протоколом явки с повинной, в которой Прохоренко собственноручно написал обстоятельства хищения имущества у Мезевой. (т.1 л.д. 110)

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая М опознала Прохоренко, и рассказала обстоятельства совершенного в отношении её преступления.(т.1 л.д. 118-119)

-протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.1 л.д. 37-48)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

Прохоренко действовал в отношении М открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшей. Подсудимый понимал, что М осознавала характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел ее имуществом. При этом, Прохоренко, с целью хищения имущества, применил в отношении М насилие не опасное для жизни и здоровья.

Действия Прохоренко по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду №7

По данному эпизоду подсудимый П пояснял суду, признав свою вину полностью, что в декабре 2010 года к нему в гости пришел его знакомый Ш, который созвонились со З, и договорились встретиться. Встреча должна была состояться в подъезде №, куда он пошел вместе с Ш З их встретила и передала ему деньги в сумме 100 рублей. Когда он брал деньги, то достал из правого кармана пуховика З, за брелок сотовый телефон. Данный телефон он заложил в ломбард на следующий день за 2000 рублей, из данной суммы он выкупил из ломбарда ранее заложенный свой сотовый телефон «LG» за 300 рублей.

Правдивые пояснения Прохоренко, по данному эпизоду, суд признает соответствующими действительности, т.к. они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей З которая заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Nokia X 2» за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Ш и попросил для Прохоренко в долг 100 рублей, на что она согласилась, и они договорились встретиться у её подъезда. Когда она подошла, то встретила Ш и Прохоренко с которыми прошла в подъезд и на лифте поднялась на лестничную площадку между 5-6 этажом, где стали разговаривать. При этом у нее в руках находился сотовый телефон «Nokia X 2», который она убрала в карман своего пуховика, но брелок от телефона находился снаружи, так как не вошел в карман. Когда они находились в лифтовой кабине и на лестничной площадке, то постоянно менялись местами в процессе разговора, но это передвижение происходили случайно. Примерно через 15-20 минут, когда она передала Прохоренко 100 рублей, они вышли на улицу, и Прохоренко сразу же ушел, в сторону ООТ «<адрес> Через некоторое время она обнаружила, что пропал её сотовый телефон, но она не придала этому значения, поднялась в квартиру и начала его искать. Телефон она не нашла, поэтому стала звонить на свой номер. Вначале гудки шли, а потом телефон был не доступен. Через несколько дней Ш сказал, что видел данный телефон у Прохоренко и вместе с тем ходил в ломбард, чтобы его заложить. В результате данного преступления общий ущерб от кражи составил 6539 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как у неё на иждивении малолетний сын, она временно нигде не работает, и находится на содержании у родителей и мужа. (т.1 л.д. 214-216, т.5 л.д.188-189)

-показаниями свидетеля Ч, которая показала, что с Прохоренко в ломбард сдавал сотовый телефон «LG», за который она ему давала около 200-300 рублей, но Прохоренко его постоянно выкупал, поэтому она решила, что это его сотовый телефон и последние несколько раз предоставлял на него зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, но до 18 часов в ломбард, пришли знакомые ей Прохоренко и Ш и принесли в залог сотовый телефон «Nokia X 2». Она осмотрела сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, с брелком, данный телефон она оценила в 2500 рублей, но сумма кредита составила 2000 рублей. Из данных денег Прохоренко выкупил сотовый телефон «LG», который был в залоге. При оформлении залогового билета, Прохоренко ответил, что телефон принадлежит ему. В конце декабря 2010 года, к ней на работу пришел участковый инспектор и изъял данный телефон. (т.1 л.д. 201-202)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш, который показал, что ему и Прохоренко нужны были деньги и он позвонил З с которой договорился о встречи. Когда они прошли в подъезд, то он увидел в руках у З сотовый телефон «Nokia X 2». В процессе разговора, он не обратил внимания, куда З положила сотовый телефон, но телефон у нее точно был. Поговорив со З около 15 минут, и взяв у нее деньги в сумме 100 рублей, Прохоренко первым вышел на улицу из подъезда, а он вышел следом за ним и они поехали по делам. В этот же день ему звонила З и спрашивала про какой- то сотовый телефон, но он ничего не понял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к Прохоренко, где увидел сотовый телефон похожий на телефон З. Прохоренко ответил, что данный телефон нашел. Он сразу понял, что Прохоренко его обманывает, но Прохоренко уговорил его заложить сотовый телефон в ломбард, обещал выкупить и вернуть З. Затем они пошли в ломбард, где Прохоренко заложил телефон Зварич за 2000 рублей, которые оставил себе. (т.1 л.д. 231-232)

Пояснения потерпевшей, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого, данными им на предварительном следствии, подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-заявлением потерпевшей З, о хищении её имущества (т.1 л. д. 185-186)

-протоколом явки с повинной Прохоренко, о совершении им преступления. (т.1 л.д.195)

-протокол выемки журнала учёта выдачи кратковременных кредитов и сотового телефона «Nokia X 2». (т.1 л.д.203-205), которые осмотрены (т.1 л.д. 206-209). По расписке телефон возвращен потерпевшей З (т.1 л.д. 230)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, а их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, установленной и доказанной.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, и значимости похищенного для потерпевшей, ее материального положения, суд признает, что потерпевшей З причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд также учитывает и последовательное заявление потерпевшей о значительности причиненного ему ущерба.

Действия Прохоренко по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

По эпизоду №8

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что в конце декабря 2010 года около 16 часов он со своим знакомым Ш находились на <адрес>, где решили зайти в магазин «ХХ чтобы купить сигарет. Он обратил внимание, что продавец отошла от кассового аппарата и помогала девушке выбрать вино, и за его действиями не наблюдала. Он открыл кассовый аппарат ключом, который в нем находился и похитил деньги в сумме около 2900 рублей, разными купюрами. С деньгами он вышел из магазина и вместе с Ш пошел в сторону <адрес>. (т.3 л.д. 27-29)

Данные пояснения Прохоренко, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами.

-показаниями представителя потерпевшего С, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в помещение торговый павильон «ХХ была совершена кража денег в сумме 2949 рублей 24 копеек из кассового ящика. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников милиции стало известно о том, что в совершение данного преступления подозревается Прохоренко (т.3 л.д. 47-48, т.5 л.д.195-196)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля У, который показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Прохоренко попросил следственную группу проехать к магазину «ХХ расположенному на <адрес> к указанному месту, Прохоренко, что из магазина «ХХ», он совершил тайное хищение денежных средств из кассового аппарата в сумме 2900 рублей. Прохоренко так же пояснил, что похищенные им деньги потратил на собственные нужды. (т.3л.д. 35-37)

-показаниями свидетеля В, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ей позвонила Д и сказала, что совершена кража денежных средств из кассового аппарата. Она пришла в магазин, сняла отчет и ей стало известно, что из кассового аппарата были похищены денежные средства. Со слов Д ей стало известно, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в магазин вошла девушка, двое мужчин. После того, как она пообщалась с девушкой, мужчины вышли из магазина, потом вышла девушка. Когда она стала обслуживать покупателя, открыв денежный ящик, обнаружила, что из кассы пропали деньги. Примерно в середине января 2011 года она находилась на работе, в магазин приехали сотрудники милиции с подозреваемым мужчиной. Со слов мужчины ей стало известно, что он совершил кражу денег из кассового аппарата. (т.3 л.д.118-120, т.5 л.д.198-199)

-показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на рабочем месте и обслуживала покупателей, когда в магазин пришли двое мужчин. Затем в магазин пришла девушка, которой она помогала выбрать спиртное. Мужчины стояли у витрины с сопутствующим товаром. Она начала обслуживать девушку, при этом ходила один раз в подсобное помещение. Мужчины были все так же в магазине. Когда девушка вышла из магазина, она обратила внимание, что в магазине уже нет мужчин. Она ничего подозрительного не заподозрила, но когда в магазин пришел следующий покупатель и попросил продать ему сигареты, она открыла денежный ящик, и обнаружила, что пропали деньги в сумме около 2900 рублей. Примерно в середине января 2011 года в магазин приехали сотрудники милиции, и мужчина, подозреваемый в краже. Мужчина выглядел спокойным, что-то рассказывал дознавателю. (т.3 л.д. 121-123, т.5 л.д.199-200)

Пояснения свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-заявлением генерального директора ХХ» Н о тайном хищении имущества принадлежащего обществу на сумму 2949 руб. 24 коп. (т.3 л. д. 4)

-актом инвентаризации денежных средств, с выявлением недостачи. (т.3 л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового павильона «ХХ расположенного по адресу <адрес>. (т.3 л. д. 8-10)

-протоколом явки с повинной Прохоренко, о совершении им данного преступления. (т. 3 л.д. 19)

-протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.3 л.д. 31-35)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

Денежный ящик кассового аппарата, суд признает иным хранилищем, т.к. он специально приспособлен для хранения денежных средств, в которое подсудимый незаконно проник с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Прохоренко подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду №9

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в торговом центре «ХХ». Он гулял по магазину, но так как ему нужны были деньги, он стал обходить парковочную зону, расположенную у магазина и искать подходящую машину, из которой можно было бы похитить, что-нибудь ценное. Он сразу же обратил внимание на автомобиль марки «ХХ». Перед тем как подойти к данному автомобилю он осмотрелся по сторонам, и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем с силой толкнул его, чтобы сработала сигнализация. Когда сработала сигнализация, он отошел от автомобиля, но к машине никто не вышел, после чего он опять подошел к данному автомобилю, и принесенной собой металлической пластиной разбил заднее стекло с левой стороны в пассажирской двери. Затем он достал из салона автомобиля сумку, черного цвета в которой находился ноутбук. Так же в сумке находились, еще какие- то документы. Похищенный ноутбук он продал. (т.1 л.д.161-163)

Пояснения Прохоренко, данные им на предварительном следствии, суд признает правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

-показаниями потерпевшего Н который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на автомобиле «ХХ подъехал к магазину «ХХ». Свой автомобиль он припарковал. Около 22 часов он вышел из помещения магазина ХХ и когда подошел к автомобилю, то обратил внимание, что на брелке автосигнализации высветилось, что автомобиль за время его отсутствия был поврежден внешним ударом. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что стекло на задней левой двери разбито. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что пропало его имущество, а именно портфель в котором находился ноутбук. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей. (т.1 л.д. 140-142)

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф из которых следует, что с ноября 2010 г. он работает на центральном входе в ХХ». В конце декабря 2010 г., к нему подошел мужчина, как выяснилось позже Прохоренко и предложил ему купить у него ноутбук. Он проверил ноутбук, который находился в рабочем состоянии, в сумке темного цвета, но без зарядной аккумуляторной батареи. Он купил у Прохоренко данный ноутбук. (т.1 л.д.167-168)

-показаниями свидетеля Н, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Прохоренко на парковочной зоне у магазина «ХХ», пояснил, что в конце декабря 2010 года в вечернее время суток гулял по магазину, потом вышел на улицу и увидел автомобиль, с номерами другого региона. Он осмотрел его и разбил заднее стекло, с левой стороны. Из машины с пола перед задним сидением он похитил сумку с ноутбуком, который сбыл на центральном рынке. Деньги от продажи похищенного он потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 74-76, т.5 л.д.196-197)

Пояснения потерпевшего, суд признает достоверными, т.к. они согласуются не только с указанными показаниями подсудимого, но и подтверждаются показаниями свидетеля, письменными материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Н, о тайном хищении его имущества и причинения значительного материального ущерба на сумму 20.000 рублей. (т.1 л.д. 128)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного у <адрес>, где обнаружен автомобиль «ХХ государственный регистрационный номер № региона, у которого на момент осмотра разбито заднее стекло на пассажирской двери, с правой стороны, автомобиль левого руля. (т.1 л. д. 131-138)

-явкой с повинной, написанной Прохоренко, собственноручно, в которой он указал о совершении им данного преступления. (т.1 л.д.157)

-протоколом предъявления лица для опознания, а именно Прохоренко, которого опознал свидетель Ф рассказав обстоятельства приобретения у Прохоренко ноутбука в конце декабря 2010 года. (т.1 л.д. 169-170)

-протоколом проверки подозреваемого Прохоренко на месте, при проведении которой Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.1 л.д.37-48)

-протоколом выемки счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук фирмы «ASUS», зарядного устройства на ноутбук фирмы «ASUS». (т.1 л.д. 173-175), который осмотрен (т.1 л.д.176-178)

Изучив доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, и значимости похищенного для потерпевшего, материального положения потерпевшего, суд признает, что потерпевшему Н причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд также учитывает и последовательное заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Действия Прохоренко по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду №10

На предварительном следствии подсудимый П пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе ГПНТБ, где прогуливался. Его внимания привлекла молодая девушка, одетая в норковую шубу, которая припарковала автомобиль иностранного производства с торца магазина «Бахетле» по <адрес>, но не закрыла автомобиль и ушла в магазин. В руках у девушки не было сумки. В этот момент он решил совершить преступление, так как ему нужны были деньги, и похитить что-нибудь ценное из незапертого автомобиля. Осмотревшись по сторонам, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и похитил из салона женскую сумку темного цвета, из материи, с какой – то бляшкой. Взяв сумку из салона автомобиля, он закрыл двери и пошел в ближайшие дворы, где осмотрел сумку, но не нашел в ней ничего ценного для себя, после чего сумку закапал в снегу. (т.1 л.д. 272-273)

Пояснения Прохоренко, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшей.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КУ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она подъехала к магазину «ХХХ на <адрес> за покупками. Она оставила свой автомобиль с торца магазина. Сумку она поставила на пол перед задним пассажирским сидением, посчитав, что её там не увидят. Выйдя из автомобиля, она нажала на брелок, но встал ли автомобиль на сигнализацию или нет, она не проверяла. В магазине она находилась примерно 15 минут, когда вышла из автомобиля она автоматически нажала на брелок и завела автомобиль с автозапуска. Она села за руль, сумку проверять не стала и поехала домой. У дома она обнаружила, что в салоне отсутствует её сумка, в которой находились документы. Итого общий ущерб составил 6500 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. (т. 1 л.д. 251-253)

Свидетель АС, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым. В его присутствии Прохоренко предложил проехать к магазину «ХХХ Прохоренко указал на парковочное место, справа от входа в магазин, расположенное с торца дома, и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль иностранного производства золотистого цвета, когда из него вышла девушка, одетая в норковую шубу, не закрыла машину на ключ и не поставила ее на сигнализацию, после чего ушла в магазин. Он подошел к машине, похитил из салона автомобиля сумку, но так как не нашел в ней ничего ценного для себя, то выбросил. (т.3 л.д. 141-143)

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетеля, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в суде.

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей КУ, о тайном хищении её имущества и причинения значительного материального ущерба на сумму 5000 рублей. (т.1 л.д. 242)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер №. В ходе проведения осмотра следов пригодных для идентификации и не обнаружено. (т.1 л.д. 245-246)

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного у <адрес>, с торца магазина «ХХХ (т.1 л.д. 247-249)

-явкой с повинной Прохоренко, о совершении им данного преступления. (т.1 л.д. 267)

-протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Прохоренко указал место, время и способ совершения преступления. (т.3 л.д. 136-140)

Проанализировав все доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Прохоренко, по данному эпизоду установленной и доказанной.

Заявление Прохоренко о том, что он не мог совершить данного преступления, т.к. в это же время находился в другом месте, вместе в В и ВВ (эпизо<адрес>), суд находит не убедительным, поскольку объективно ничем не подтверждается, а наоборот опровергается приведенными ранее доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что хищение имущества КУ имело место до 21 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, а нападение на Б и Б было совершено после 24 часов этого же дня.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, материального положения потерпевшей, суд признает, что К причинен значительный материальный ущерб. При этом суд также учитывает и последовательное заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Действия Прохоренко, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду №11 (по обвинительному заключению эпизоды №11 и №12)

В судебном заседании подсудимый П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своих друзей, распивали спиртное. И через некоторое время, его сожительница ВВ, рассказала, что ей на телефон позвонили нерусские парни и предложили интимные услуги. Он возмутился и решил съездить к нерусским парням, избить тех. Он сказал ВВ, чтобы та соглашалась и сообщила нерусским, что приедет. После этого, он, ВВ и В, вызвали такси и поехали к нерусским парням. Он с собой взял молоток и обрезок трубы от лыжной палки. Когда они приехали, то вошли в дом, где он сразу же стал избивать одного из нерусских парней, нанес ему несколько ударов обрезком палки, а потом еще и рукой. Бил он парня исключительно из личных неприязненных отношений, никакого имущества он похищать не намеривался, тем более, что в доме ни чего ценного и не было. Он действительно попросил у одного из парней паспорт, чтобы посмотреть гражданином какого-государства тот является. Парень дал ему паспорт и он случайно положил его (паспорт) в карман и забыл про это. Так же он взял у нерусского парня телефон, чтобы проверить некоторую информацию. Телефон он не собирался похищать, а хотел вернуть на следующий день. Ущерб он не возместил, т.к. потерпевших найти не могли.

Из показаний оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных Прохоренко на предварительном следствии, следует, что с 2005 года сожительствует с ВВ, а с 2006 года он знаком с В. С В он поддерживают товарищеские отношения. В общается с девушкой по имени Н, которая у него в квартире снимает комнату. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ВВ находились дома, когда к ним пришли В и Н с собой принесли бутылку водки. Они употребляли спиртное. Примерно около 24-х часов кто-то позвонил на его домашний телефон. ВВ взяла трубку и стала разговаривать. После разговора ВВ зашла в комнату и сказала, что позвонил знакомый, который ей предложил за денежное вознаграждение оказать интимные услуги. Он решил наказать данного мужчину. Он позвонил и вызвал такси, и на всякий случай взял с собой алюминиевую трубку длиной около 70 см, и два молотка. Затем вместе с ВВ и В они поехали, дорогу узнала ВВ. Они приехали к одному из частных домов, расположенному по <адрес> к дому пошла ВВ, следом за ней пошел он и В. Время было около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, в доме горел свет. Входные двери были не заперты. В первой комнате сидел мужчина. Кто находился во второй комнате, он не увидел. Он не помнит, что говорил, когда они вошли, но В прошел во вторую комнату, а он подошел к сидевшему на диване мужчине и потребовал от него предъявить свой паспорт, но тот не хотел его показывать. После этого он алюминиевой трубкой, нанес два или три удара по телу этому мужчине. После чего этот мужчина передал ему свой паспорт, который он оставил себе. В паспорте он посмотрел фамилию и имя А. Затем он руками повалил А на пол и коленом придавил его спину чтобы тот не сопротивлялся и стал ему говорить, что раз тот вызывает «девок», то у него наверно много денег. В это время ВВ уже в доме не было. Он находился в первой комнате, которую не обыскивал и никакого имущества не искал. Затем он и А прошли во вторую комнату, где он увидел сидевшего на диване второго мужчину и В. Затем В прошел в первую комнату, а он в это время стал снова разговаривать с мужчинами, которым объяснял по поводу женщин. Он позвал В и когда тот вошел в комнату, он стал требовать от данных мужчин деньги за оказание интимных услуг, при этом сумму не указывал, говорил, в общем. Мужчины стали говорить, что у них есть только 500 рублей. После этого он стал искать в доме деньги. Во второй комнате увидел шкаф, в котором были какие-то куртки, карманы которых он стал обыскивать, но ничего ценного не нашел. В это время когда он обыскивал карманы, то один из мужчин сказал, указывая на В, что тот уже забрал деньги. На шифоньере он увидел картонную коробку, и ножом, взятым в доме вскрыл ее. Он у второго мужчины А потребовал телефон. А из-под постельного белья на диване достал сотовый телефон Нокиа, который передал ему. Мужчин он не бил, и те стали предлагать ему 2 000 рублей, чтобы он вернул им телефон и паспорт, на что он согласился и сказал им, чтобы они на следующий день позвонили ему. Находясь в доме, он не видел, чтобы В кому-нибудь наносил удары кочергой. Затем он и В вышли на улицу, где их ждала ВВ. В это время А стал просить его вернуть телефон, на что он ответил, что его телефона у него нет, так как у него был телефон А. По пути домой, они купили спиртное. На чьи деньги В приобретал спиртное и рассчитывался за такси, он не знает. (т.2 л.д. 72-76, т.4 л.д.43-44)

Оценивая пояснения Прохоренко по данному эпизоду, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии, Прохоренко дал более полные показания. Пояснения Прохоренко в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Прохоренко в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду, полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного В следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к знакомой, у которой находились Прохоренко и его сожительница ВВ. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время кто-то позвонил ВВ, и после телефонного разговора та сказала им, что ей позвонили знакомые и предложили оказать за денежное вознаграждение интимные услуги, при этом пояснила, что знает адрес куду нужно ехать. Когда об этом услышал Прохоренко, то сразу предложил ему поехать к этим людям и выяснить отношения, чтобы те больше не звонили А На предложение Прохоренко он согласился. Никакого разговора о хищении какого-либо имущества между ними не было. ВВ так же была согласна разобраться с этими людьми, и согласилась показать им место, где проживают данные люди. Когда приехало такси, Прохоренко взял в своей квартире алюминиевую трубку от раскладушки и два молотка для самообороны. Затем он, Прохоренко и ВВ, которая показывала водителю путь движения, приехали к одному из частных жилых домов. ВВ вышла из автомобиля и сказав, что возьмет деньги у того лица, который ей звонил, чтобы рассчитаться за такси, зашла в дом. Они с Прохоренко оставались сидеть в машине. Примерно через две минуты ВВ вышла и рассчиталась с водителем такси, который сразу уехал. После этого он и Прохоренко пошли за ВВ в дом. В доме было две комнаты, в которых горел свет. Когда они зашли в дом, то оказались в комнате №, где сидел мужчина нерусской национальности. Он сразу же прошел во вторую комнату, где на кровати лежал мужчина в возрасте около 30 лет, также нерусской национальности. Он подошел к данному мужчине, и сказал ему, чтобы он не вставал с кровати. Что происходило в первой комнате, он не видел. Он стал выяснять у второго нерусского мужчины, какой он национальности. Когда мужчина попытался подняться с кровати, он нанес ему один удар рукой в область туловища или по руке, при этом никакого имущества у этого мужчины не требовал. Через некоторое время к ним в комнату зашел Прохоренко, который завел первого мужчину и посадил его на кровать ко второму мужчине. В это время он прошел в первую комнату, где около печки на всякий случай взял металлическую «кочергу». Когда он вернулся во вторую комнату, ВВ оставалась в первой комнате, и что она там делала, он не видел. Когда он вернулся во вторую комнату, то Прохоренко ударил ногой по шкафу, расположенному в той же комнате, отчего в дверце разбилось стекло. Затем он и Прохоренко объяснили мужчинам, что не нужно звонить ВВ по поводу оказания интимных услуг. Он в это время кочергой нанес один удар по ноге мужчине не высокого роста. Потом он сказал Прохоренко, что им нужно уезжать и вышел в первую комнату, где на телевизоре увидел ДВД проигрыватель, который решил похитить. он отсоединил все провода от ДВД и телевизора, взял ДВД и положил себе под одежду. Он не видел, похищал что-либо Прохоренко или нет. Когда они выходили, то их провожал мужчина не высокого роста, при этом в руках у Прохоренко и ВВ он никакого имущества не видел, и мужчины им ничего не говорили по поводу возвращения какого-либо имущества. В руках у Прохоренко были лишь алюминиевая трубка и молоток, которые он привез с собой. На такси они вернулись к Прохоренко. Уже в квартире Прохоренко, он узнал, что тот забрал два сотовых телефона у мужчин. Похищенный ДВД проигрыватель он положил в квартире Прохоренко, в коридоре. Днем ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Прохоренко приехали сотрудники милиции. Уже в милиции он узнал, что Прохоренко кроме телефонов забрал еще и паспорт одного из нерусских мужчин. (т.3 л.д.66-70, 107-108, т.4 л.д.78-79, т.5 л.д.204-205)

Осужденная ВВ показания которой оглашены, в предыдущем судебном заседании давала аналогичные показания, показаниям В. Дополняла, что Прохоренко взял из дома алюминиевую трубу, около 70 см, а так же два молотка. Она поняла, что данные предметы Прохоренко взял, для того, чтобы избить А. Когда они подъехали к одному из частных домов, который расположен по <адрес>, водитель такси сказал, что нужно заплатить 200 рублей, она зашла в дом к А, взяла деньги в сумме 200 рублей и вышла на улицу, а А остался в доме. Пока она рассчитывалась с водителем, Прохоренко и В вошли в дом к Алику. Она рассчиталась и также вошла в дом, где увидела, что на диване лежал А и прикрывался руками, а Прохоренко нанес ему около 2-х ударов алюминиевой трубой по плечам, а затем увел его в другую комнату. Она увидела лежащий на диване в комнате сотовый телефон «Нокиа», который забрала себе и вышла на улицу. Примерно через 3 минуты она вновь зашла в дом и увидела, что В в первой комнате, которая расположена при входе в дом, отсоединяет от телевизора провода ДВД-плеера. Примерно через 5 минут приехало такси, и они поехали домой, где она положила на кухонный стол телефон, который взяла в доме у А. Затем она пошла переодеваться, а когда вновь зашла на кухню, то увидела еще один телефон «Нокиа». Когда распивали спиртные напитки, то не обсуждали, как распорядиться похищенным имуществом. (т.5 л.д.206)

В ходе предварительного расследования ВВ давала другие показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Согласно этим показаниям она видела, как В в другой комнате наносил удары мужчине кавказской национальности, но сколько ударов наносил, и чем, она не видела. Так же она видела, как В кочергой нанес другу А два удара по ногам, и услышала крики А и его друга, после чего вышла на улицу (т.2 л.д.45-49, т.4 л.д.7-8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Б находились дома. Около 01 часа дверь в дом неожиданно открылась, и в дом вошли двое ранее незнакомых парней и девушка. Девушку он узнал сразу, это была А, которая около месяца назад была у них в гостях с их знакомым. Позже ему стали известны фамилии данных парней и девушки, как Прохоренко, В и ВВ Когда они вошли, то в руках у Прохоренко находилась алюминиевая труба, а у В в кармане куртки он увидел деревянную рукоятку от инструмента. Когда они вошли, то он сидел на диване. Прохоренко сказал, что он сотрудник милиции, и попросил его показать документы, на что он ответил, что если те сотрудники милиции, то пусть покажут документы. После этого Прохоренко нанес ему 3 удара данной трубой по голове, в область левого уха и два удара по телу. Он подумал, что тот действительно является сотрудником милиции, и ударил его за то, что не подчинился его требованиям. Он увидел, что у Прохоренко из кармана куртки торчит деревянная рукоятка, которую тот достал, и он увидел молоток. Прохоренко сказал, что если он не отдаст паспорт, то он нанесет ему удар, и стал демонстрировать перед ним молоток. Он достал из кармана куртки паспорт, открыл его и стал показывать. В это время Прохоренко выдернул из рук его паспорт, посмотрел его и положил в карман своей куртки. После чего Прохоренко сказал «Давай деньги», но он ответил, что денег у него нет. Прохоренко ударил его по голове, отчего он упал на диван. Прохоренко еще раз сказал «Давай деньги». Затем Прохоренко взял со стола его куртку и штаны, осмотрел карманы куртки и брюк, вытащил из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 400 рублей, разными купюрами, и положил их себе в боковой карман куртки. Затем Прохоренко взял его за воротник кофты и поволок в комнату, где в это время находился Б, и бросил его на пол. Когда Прохоренко разговаривал с ним, В прошел в комнату Б.. ВВ ходила по его комнате и наблюдала за происходящим. Когда он находился в комнате Б, тот лежал на своем диване, а В находился рядом с диваном, и у него в руках была их кочерга. В сказал Б, чтобы тот не делал никаких движений, иначе он его ударит. После того как Прохоренко затащил его в комнату Б, то сказал «Давай еще денег». Он ответил, что больше нет денег. В этот момент В ударил его два раза кочергой по ногам и сказал «Найди», и стал осматривать шкафы в комнатах, одежду, открыл погреб и осмотрел его содержимое, а Прохоренко находился с ним и Б в комнате, при этом держал в руках металлическую трубу, с которой пришел. ВВ все это время находилась в его комнате. Он увидел из комнаты Б, как ВВ взяла с кровати его сотовый телефон «Nokia С-05». Когда он находился в комнате Б то В во время осмотра комнаты нанес удар Б кочергой в область плеча, за что он не пояснил. В, осматривая его комнату, открыл шифоньер, откуда достал куртку Б осмотрел содержимое ее карманов, и вытащил оттуда деньги, купюрами по 100 рублей, и забрал их. В так же забрал с дивана, на котором сидел Б, сотовый телефон последнего, «Nokia», который положил себе в карман. После чего В отсоединил ДВД-плеер и похитил его, затем бросил кочергу на пол у печи в его комнате, и все трое, то есть Прохоренко, В и ВВ ушли из дома. Когда ВВ взяла с дивана его телефон, то В находился недалеко от нее, искал деньги, и возможно не видел, как та взяла телефон. Никто ВВ не звонил и не предлагал приехать к ним домой (т.1 л.д.19-20,53-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Б находились дома. Он находился у себя в комнате, а Б в своей. Около 01 часа он услышал, что в комнате Б кто-то разговаривает, и спросил кто там. В этот момент в его комнату вошел молодой человек, как позже узнал, В. Он накрыл одеялом, свой сотовый телефон, так как увидел у В в руках молоток. В подошел к нему, и стал демонстрировать молоток, который держать в руках, при этом спросил, есть ли у него документы, так как он является сотрудником милиции. Он ответил, что документов у него нет. После этого В спросил, где его телефон, но он ответил, что нет телефона. В сказал, что он его обманывает, и отодвинул одеяло, забрав его телефон. После чего В стал требовать у него деньги, при этом говорил «Отдай деньги». Он ответил, что денег у него нет. Тогда В, демонстрируя молоток, сказал, что побьет его. Он сказал, что у него только пятьсот рублей, и что В может их забрать. В спросил, где лежат деньги, и он указал на шкаф, где лежала его куртка, дверцы на шкафу не было. В подошел к шкафу взял крутку, осмотрел карманы, достал оттуда 800 рублей, и забрал их себе. Что в это время происходило в комнате Б, он не видел. Он услышал, как Б к кому-то обратился и сказал, что если тот сотрудник милиции, то пусть покажет документы. После этого он услышал звук ударов и подумал, что Б избивают. Он хотел подняться и пройти в комнату Б, но В его не пустил, сказал, что если тот пошевелится, то он его изобьет. В этот момент второй парень, как позже он узнал Прохоренко, за одежду волоком по полу притащил к нему в комнату Б, и бросил его на пол, а сам остался с ними в комнате. При этом у Прохоренко в руках был обрезок металлической трубы. В осматривал комнату Б. Он увидел, что на диване Б оглы сидела ВВ, которая приходила ранее к ним в гости. Когда Прохоренко притащил Б в его комнату, то спросил, есть ли у него брат, на что он ответил, что у него есть брат и предложил ему позвонить, чтобы тот принес деньги и документы. После чего Прохоренко ударил его кулаком в область лица и ногой в область живота. В, осмотрев комнату Б, вернулся к ним в комнату, в руках у него была их кочерга. В подошел к нему, и стал спрашивать, где деньги. Он ответил, что денег нет, и что он может позвонить брату, и попросил телефон, на что В сказал, что не надо никуда звонить, и ударил его кочергой по левому плечу, после чего ударил Б два раза кочергой по колену, при этом сказал, что хочет посмотреть есть ли у него нервы. Затем В вновь стал осматривать комнату Б. Он увидел, что В отключил ДВД и стал отключать телевизор. Он попросил В не брать телевизор, и тот сказал, что не будет брать телевизор, а шнур от ДВД скрутил и поставил ДВД на стол. Затем В бросил кочергу на пол у печки в комнате Б и все трое вышли из дома. Во время всего происходящего он видел ВВ один раз, когда та сидела на диване, что она делала, он не видел. Ему показалась, что В, Прохоренко и ВВ находились в наркотическом опьянении, потому что алкоголем от них не пахло. Никто из них ВВ не звонил и не предлагал приехать. Он видел ВВ ранее один раз, и ни в каких в отношениях с ней не состоит (т.1 л.д.57-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ВВ громко разговаривала с В. Она вышла на кухню покурить и слышала только часть разговора, из которого поняла, что ВВ уговаривала В куда-то с ней и Прохоренко поехать и разобраться. ВВ вызвала такси. Она просила В не уезжать, но тот ее не послушал. Около 03 часов Прохоренко, ВВ и В приехали домой. Она в прихожей она увидела чужой ДВД-плеер, у ВВ и Прохоренко в руках были сотовые телефоны «Nokia», не принадлежащие им. Утром приехали сотрудники милиции и всех задержали. Позже, разговаривая с ВВ, ей стало известно, что когда они приехали на адрес, в доме было двое мужчин, которых Прохоренко и В стали избивать, а ВВ стояла в это время у дверей в доме, так как ей сказал Прохоренко. После того, как мужчины были избиты, Прохоренко и В похитили их вещи, а именно два сотовых телефона «Nokia» и ДВД-плеер. (т.1 л.д.150-152).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля. Их пояснения логичны. Потерпевшие ранее с Прохоренко и его семьей знаком не были, а соответственно у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами.

-приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В и ВВ признаны виновными, их действия квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

-протоколом принятия устного заявления Б оглы о совершенном на него разбойном нападении и хищении его имущества на сумму 8.500 рублей (т.1 л.д.3)

-протоколом принятия устного заявления Б оглы о совершенном на него разбойном нападении и хищении его имущества на сумму 6.800 рублей (т. л.д.5)

-протоколом осмотра частного <адрес>, согласно которому было установлено место, время и способ совершения преступления, а также изъята кочерга (т.1 л.д.7-13)

-протоколом явки с повинной В, где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.26)

-протоколом явки с повинной Прохоренко, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.29);

-протоколом явки с повинной ВВ, где она собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д.32)

-протоколом осмотра <адрес>, где проживали Прохоренко и ВВ, согласно которому в данной квартире были изъяты сотовый телефон «Nokia 6303», сотовый телефон «Nokia С5-00», ДВД-плеер «Samsung», паспорт гражданина РФ на имя Б оглы 1985 года рождения, два молотка и часть алюминиевой трубы (т.1 л.д.35-38)

-протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia С5-00», серийный номер 353792048226414, с кассовым чеком на сумму 7.390 рублей и детализации счета (т.1 л.д.124-125)

-протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6303 с», серийный номер 358281034197230 с кассовым чеком на сумму 5.390 рублей (т.1 л.д.123-125)

-протоколом осмотра ДВД-плера «Samsung», сотовых телефонов «Nokia 6303 с» и «Nokia С5-00», паспорта гражданина РФ и медицинского страхового полиса на имя Б оглы, фрагмента алюминиевой трубы, металлической кочерги, двух молотков, гарантийных талонов на сотовые телефоны «Nokia С5-00» и «Nokia 6303 с», а также детализации счета на двух листах (т.1 л.д.126-134)

-расписками потерпевших Б оглы и Б оглы, о возвращении им ДВД-плеера «Samsung», сотовых телефонов «Nokia 6303 с» и «Nokia С5-00», паспорта гражданина РФ и медицинского страхового полиса на имя Б оглы, гарантийных талонов на сотовые телефоны «Nokia С5-00» и «Nokia 6303 с» (т.1 л.д.137,139)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кочерге и молотке № обнаружены следы крови человека. (т.1 л.д.169-171)

-справкой Поликлиники № <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к ним обращался Б с ушибом мягких тканей головы (т.1 л.д.177)

-справкой Поликлиники № <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к ним обращался Б с ушибом мягких тканей левого надплечия (т.1 л.д.180).

-протоколами очных ставок с Прохоренко, В и ВВ, их которых следует, что потерпевшие Б и Бехалов подтвердили свои показания (т.1 л.д.77-79,80-82.83-85,87-89).

Анализируя все собранные и исследованные доказательства по данному эпизоду, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Прохаренко установленной и доказанной.

Суд приходит к убеждению, что на потерпевших Б и Бехалова – В, ВВ и Прохоренко напали с целью хищения имущества, что подтверждается тем, что к потерпевшим предъявлялись требования передачи имущества и самим фактом хищения имущества. В ходе нападения к потерпевшим было применено насилие в виде ударов алюминиевой трубой и металлической кочергой, используемых нападавшими в качестве оружия. Данное насилие является опасным для жизни и здоровья, поскольку удары наносились предметами и в различные части тела, в том числе и по голове, от которых у потерпевших образовались телесные повреждения. Кроме того, в ходе нападения к потерпевшим высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при высказывании данных угроз у нападавших в руках находились алюминиевая труба и кочерга. Данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, и опасались их осуществления, в связи с чем сопротивления не оказывали.

Нападение на потерпевших Прохоренко и другие совершили с незаконным проникновением в жилище, поскольку В и Прохоренко в дом вошли против воли потерпевших, а ВВ под обманным предлогом.

Прохоренко, В и ВВ действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует их совместные и согласованные действия, а именно вместе незаконно проникли в дом, вместе требовали передачи имущества, вместе применяли насилие и угрожали применением насилия, вместе похищали имущество, вместе скрылись с похищенным имуществом.

Доводы Прохоренко о том, что в дом к потерпевшим они приехали с целью разобраться по поводу звонка ВВ с непристойным предложением, опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевших о том, что никаких претензий по поводу звонка ВВ, ни В, ни Прохоренко, к ним не высказывали, а лишь требовали передачи им имущества. На очных ставках с подсудимым В и Прохоренко, потерпевшие повторили свои показания, а В и Прохоренко, показания потерпевших подтвердили.

Доводы подсудимых о том, что никаких денежных средств они у потерпевших не требовали и не похищали, опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевших, настаивающих на том, что кроме паспорта, ДВД-плеера и двух сотовых телефонов, у них были похищены денежные средства, а именно у Б – 400 рублей, у Бехалова – 800 рублей.

Действия Прохоренко суд квалифицирует

по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

по ст. 325 ч. 2 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Суд приходит к убеждению, что при совершении всех преступлений, Прохоренко действовал умышленно.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко страдает синдромом зависимости от опиоидов. Однако, степень имеющихся у Прохоренко в рамках синдрома зависимости от опиоидов изменений психики, выражена не столь значительно. В период совершения правонарушения у Прохоренко не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Прохоренко в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время. (т.3 л.д. 215-216)

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Прохоренко, на менее тяжкую.

Прохоренко имеет постоянное место жительства, имел постоянное место работы. По месту жительства и работы Прохоренко характеризуется положительно. Прохоренко не принимал никаких мер к добровольному полному возмещению причиненного ущерба, а ущерб потерпевшим частично возмещен путем возврата похищенного имущества. Прохоренко совершил 12 умышленных преступлений, два из которых-тяжкие, одно- особо тяжкое. Прохоренко совершил преступления имея не погашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести. С момента освобождения Прохоренко из мест лишения свободы прошло не значительное время, что свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания, назначавшегося Прохоренко по приговору суда, оказалось недостаточным. Кроме того, Прохоренко совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкое, через несколько дней после провозглашения приговора и назначения ему испытательного срока. Поэтому суд, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ, отменяет Прохоренко условное осуждение и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Смягчающими наказание Прохоренко обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, инвалидность второй группы, написание явок с повинной по всем эпизодам обвинения, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание Прохоренко обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Прохоренко наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом сведений о личности, материального положения, суд не назначает Прохоренко дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает конкретные действия Прохоренко, его поведение во время проведения предварительного и судебного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья: инвалидность второй группы, наличие ряда тяжелых неизлечимых заболеваний, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Данные исключительные обстоятельства, позволяют суду при назначении Прохоренко наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 ч.3 УК РФ

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Прохоренко должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд считает необходимым изменить Прохоренко меру пресечения на содержание под стражей. Судом принимается во внимание наличие медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.156-160) согласно которому Прохоренко имел заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При этом, суд учитывает, что после указанного медицинского освидетельствования, Прохоренко прошел длительный курс лечения, признан инвалидам второй группы, и согласно медицинских документов в настоящее время может самостоятельно передвигаться и участвовать в судебных заседаниях.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░

░░ 2, 6 ░░░░░░░░, ░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░ 1, 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░ 4, 9, 10 ░░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░ 7 ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░ 8 ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░ 11 ░░░░░░░, ░░ ░░.░░. 162 ░.3, 325 ░.2 ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ 2, 6 ░░░░░░░░, ░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ 1, 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ 4, 9, 10 ░░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ 7 ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ 8 ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ 11 ░░░░░░░, ░░ ░░. 162 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░. 325 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░..

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.