Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-341/2014 ~ М-294/2014 от 10.04.2014

Дело №2-341

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

а также по иску Мезенова М.А. к Кривегину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мезенов М.А., являясь собственником автомашины Лада- 217130, государственный номер №***, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Кроме того, Мезенов М.А. обратился с иском к Кривегину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в сумме *** руб. 44 коп., о взыскании утраты товарной стоимости *** руб.88 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что <*** г.> в 08 час. 45 мин. на 36 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей : «Тойота-Ленд-Крузер», государственный номер №*** под управлением Кривегина А.П., автомобиля «Лада-217130», государственный номер №*** под управлением Мезенова М.А., и автомобиля «ГАЗ-2705», государственный номер №*** под управлением З. Согласно Справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривегина А.П., который не соблюдал скоростной режим, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Лада-217130», государственный номер №*** и «ГАЗ-2705», государственный номер №***

Гражданская ответственность виновника ДТП Кривегина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Мезенов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. <*** г.> ответчиком произведена страховая выплата в сумме *** руб.82 коп. Будучи не согласен с размером страховой выплаты, Мезенов М.А. самостоятельно обратился для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно отчета №*** от <*** г.> ИП Воротникова В.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.44 коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта- *** руб. <*** г.> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком <*** г.> года. Какие либо денежные средства от ответчика не поступили, письменный ответ - также. Истец Мезенов М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в сумме *** руб.18 коп. Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Мезенов М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, чем нарушены его права потребителя услуги. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, Мезенов М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неисполнением его требования ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, Мезенов М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, за удостоверение доверенности представителя- *** руб..

Кроме того, Мезенов М.А. просит взыскать с Кривегина А.П., как с виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение ущерба *** руб. 44 коп. и утраты товарной стоимости- *** руб.88 коп., поскольку страховой суммой в размере лимита страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», не покрывается весь материальный ущерб, причиненный Мезенову М.А. повреждением его автомашины. При этом, Мезенов М.А. просит взыскать с Кривегина А.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.21 коп.

Истец Мезенов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом повесткой своевременно <*** г.>

Представитель истца Бабин А.В., действующий по доверенности от <*** г.> /л.д.63/ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Е.В.Шергина в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом повесткой своевременно, что подтверждается отзывом, поступившим на официальный сайт суда посредством электронной почты.

Соответчик Кривегин А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно повесткой <*** г.>, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

От ответчика Кривегина А.П., а также от его представителя Назуровой Т.В. в адрес суда поступили письменные заявления о приостановлении производства по иску до разрешения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга иска Кривегина А.П. к ЗАО «Дорожно-строительная компания» и КУМИ МО «Каменский городской округ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по иску, а также определено о рассмотрении дела, с согласия представителя истца, в отсутствии ответчиков, в заочном производстве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласна материала по факту ДТП, произошедшего<*** г.> в 08 час. 45 мин. на 36 км автодороги <адрес>, водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер», государственный номер №*** Кривегин А.П., не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной «ЛАДА 217130» государственный номер №***, под управлением Мезенова М.А.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №*** от <*** г.> года, произведенным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах», у автомашины «ЛАДА 217130» повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: крылья, дверь левая задняя, дверь левая передняя, стекло левой передней двери, зеркало левое наружной, порог левый, стойка левая передней двери, стекло ветровое, капот, крыло левое переднее, ручка левой передней двери, указ.повторитель пов. лев крыла, диск левый передний, шина левого переднего колеса, подвеска левая передняя, блок фары лев. передний, бампер передний, решетка бампера передняя, решетка радиатора, АКБ, корпус воздушного фильтра, брызговик левого переднего крыла, накладка рамы радиатора лев., ИППП лев.передн.двери, капота, ДВС, МКПП, возможны скрытые повреждения отсека ДВС. /л.д.29-31/

Гражданская ответственность водителя автомашины «Тойота-Ленд-Крузер» Кривегина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. 82 коп. по платежному поручению от <*** г.> /л.д.11/

Истец Мезенов М.А., будучи не согласным с размером страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы, в подтверждение которой представил суду отчет ИП «Воротников» №*** от <*** г.> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** руб.44 коп., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. 88 коп. /л.д.12-38/

В отзыве представителя ООО «Росгосстрах», не признавшего иск, указано, что ответчик не согласен с отчетом об оценке ИП Воротникова, полагая, что истец Мезенов М.А. не имел права для проведения независимой оценки причиненного ущерба в силу п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Отчет ИП Воротникова не соответствует требованиям Законодательства об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ст.12 ч.4 этого же закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ст.12 ч.2.1 этого же закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> истец Мезенов М.А., не согласившись с размером страховой выплаты, письменной претензией/л.д.54-55/ сообщил об этом страховой компании, предложив выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. 44 коп.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, не воспользовавшись правом проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Мезенов М.А. обоснованно представил суду в качестве доказательства отчет независимой оценки причиненного ему ущрба.

Поврежденное транспортное средство осмотрено <*** г.> оценщиком Воротниковым В.И., имеющим соответствующее образование и квалификацию /л.д.50, 51/

О проведении осмотра автомобиля телеграммой <*** г.> уведомлена страховая компания.

Для проведения осмотра автомашины представитель страховой компании не явился.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав акт осмотра транспортного средства №*** от <*** г.> /л.д.28/ и акт, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО/л.д.29-31/ суд полагает, что перечень повреждений автомашины, изложенный оценщиком Воротниковым В.П. не противоречит данным, изложенным в акте ЗАО «ТЕХНЭКСПРО.

На основании договора об оказании услуг по оценке от <*** г.> между Мезеновым М.А. и ИП Воротниковым В.П. произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Воротникова В.П. /л.д.12-38/ соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития России №256 от 20.07.2007 года.

Выводы, изложенные в отчете /л.д.12-38/, сформулированы в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изм №1, №2, №3.

Использованная в заключении стоимость нормо-часа взята средняя: *** руб., установленная в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей ВАЗ 21713 в г.Каменске-Уральском.

Стоимость запчастей взята по средним ценам автомагазинов в г.Каменске-Уральском.

Заключением ИП Воротникова В.П. /л.д.26/ определена Утрата товарной стоимости автомашины истца в сумме *** руб.88 коп. Стоимость услуг оценщика по договору составила *** руб. и оплачена истцом по квитанции /л.д.59, 60 /.

Указанным документам об оценке суд отдает предпочтение, учитывая, что документы об оценке ИП Воротникова представлены истцом в оригинале, подписанные и заверенные надлежащим образом.

Документы об оценке ООО «Росгосстрах» представлены суду в электронных копиях, не заверенных соответствующим образом, что противоречит положениям ч.5,6,7 ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования Мезенова М.А. о возмещении ущерба подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере ущерба из расчета 120 000 - *** руб. 82 коп.= *** руб.18 коп. Кроме того, подлежат возмещению убытки частично, причиненные Мезенову М.А., в размере понесенных им расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей и подтвержденные платежными документами./л.д.59,60/

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 на отношения, вытекающие из договоров страхования (как личного, так и неимущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в необходимости затрат сил и времени для обращения к ответчику для защиты своих прав. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Следует также учесть, что страховой компанией принимались меры к возмещению причиненного истцу ущерба. Иных, заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации, суду не представлено.

При этом, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу Мезенова М.А. со страховой компании ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии оснований для возмещения морального вреда доказательствами не подтверждены, суд находит их необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с законом в пользу Мезенова М.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 59 коп. ( *** руб.+*** руб. (убытки)+***(моральный вред).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении ст.333 ГК РФ (об уменьшении размера штрафа) суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истец Мезенов М.А. просит взыскать с ответчика Кривегина А.П. в возмещение материального ущерба *** руб. 44 коп.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

При этом, возможно привлечение к материальной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кривегина А.П. в размере ущерба, не возмещенного страховой компанией.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мезенова М.А. в полном объеме, взыскав в возмещение ущерба *** руб. 44 коп., а также в возмещение утраты товарной стоимости *** руб.21 коп., учитывая, что ответчиком Кривегиным А.П. доказательства о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, госпошлина в сумме *** руб.21 коп., уплаченная истцом Мезеновым М.А. при подаче иска о возмещении ущерба к Кривегину А.П. подлежит взысканию с Кривегина А.В. в пользу Мезенова М.А.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (квитанции на сумму *** руб. и на *** руб.) подлежат взысканию в пользу Мезенова М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.- с ООО Росгосстрах» и в размере *** руб.- с Кривегина А.П.

При этом, суд находит не обоснованными расходы истца на удостоверение доверенности, поскольку оригинал доверенности в настоящее гражданское дело не приобщен, а сама доверенность содержит поручения нескольким лицам, связанные не только с данным судебным разбирательством.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л:

Исковые требования Мезенова М.К. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезенова М.А. страховое возмещение в сумме *** рублей 18 копеек, убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей 77 копеек.

В остальной части иска Мезенова М.К. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме *** руб. 32 коп.

Исковые требования Мезенова М.А. к Кривегину А.П. удовлетворить.

Взыскать с Кривегина А.П. в пользу Мезенова М.А. в возмещение ущерба *** руб.44 коп., в возмещение утраты товарной стоимости *** руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей и госпошлины в сумме *** руб.21 коп., а всего *** руб.53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июня 2014 года.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова