Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7553/2015 ~ М-7009/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7553/31(15) <***>

РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года)

г. Екатеринбург 13 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Головко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Головко Т.Г. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Головко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что *** года между истцом и ответчиком Головко Т.Г. был заключен кредитный договор № *** путем направления в банк заемщиком анкеты-заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставления кредита и ее акцепта банком. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копеек с уплатой 25,5 % годовых на период до *** года. Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в сумме кредита банком выполнены надлежащим образом, обусловленная договором сумма перечислена на банковский счет ответчика, открытый в банке. Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на *** года задолженность Головко Т.Г. составила *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рубля *** копейки (сумма единовременного штрафа в размере *** рублей истцом к взысканию не заявлена), в том числе *** рубля *** копейки в счет задолженности по кредиту, *** рублей *** копеек в счет задолженности по процентам, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от *** года к производству суда был принят встречный иск Головко Т.Г. к ПАО «МДМ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование которого указано, что ряд пунктов кредитного договора следует признать недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации. В частности Головко Т.Г. полагает, что в нарушение положений п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ней был заключен типовой кредитный договор, на содержание условий которого она не могла повлиять. Также указанный договор не содержит полной информации о сумме кредита, подлежащей выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, нет сведений о сумме комиссии, подлежащей уплате за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в нарушение положений п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец по основному иску в устной форме обязал её подписать заявление на добровольное присоединение к коллективному договору страхования, обосновав это одним из условий получения кредита, установив при этом в качестве страховщика единственное юридическое лицо СОАО «ВСК», с взиманием страховой премии в размере *** рубль *** копейка. На основании изложенного Головко Т.Г. просит признать недействительными пункты кредитного договора в части начисленных и удержанных страховых премий, взыскать страховую премию в размере *** рубль *** копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Головко Т.Г. была полностью ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита и графиком возврата кредита по частям, и была с ними согласна. Также в процессе оформления кредита до заемщика доводится и информация об услуге присоединения к договору коллективного страхования, которая является платной, а также предоставляется возможность выбора не только страховых компаний аккредитованных Банком, но и иных компаний на усмотрение заемщика. При этом заемщик самостоятельно решает, намерен ли он воспользоваться данной услугой и каким образом будет оплачивать данную услугу. Однако, приобретение данной услуги не является обязанностью заемщика, и отказ от нее не влияет на решение Банка о выдаче кредита или на условия его предоставления, о чем прямо указано в заявлении заемщика о присоединении к договору коллективного страхования и в памятке застрахованному лицу. В связи с изложенным, заключение Головко Т.Г договора страхования являлось ее свободным волеизъявлением, поэтому данный договор не может быть признан недействительным, а уплаченная комиссия в связи с исполнением указанного договора страхования не подлежит возврату.

Ответчик Головко Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого следует, что позиция по заявленному иску аналогична доводам встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного суду кредитного договора № *** от *** года следует, что истец обязался предоставить ответчику Головко Т.Г. кредит в размере *** рубля *** копеек, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме *** рублей, последний платеж – *** рублей *** копейка, срок кредита определен сторонами в 60 месяцев.

Из представленных истцом выписки по счету от *** года и расчета суммы задолженности следует, что обязанность предоставить ответчику сумму кредита была исполнена истцом в полном объеме, в то время как Головко Т.Г. свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, а с августа *** года прекратила исполнять обязанность, установленную кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что не оспорено ответчиком.

Как усматривается из указанного расчета, по состоянию на *** года задолженность Головко Т.Г. по кредитному договору составила *** рубля *** копейки – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом и *** рублей – сумма единовременного штрафа (истцом к взысканию не заявлена), всего *** рубля *** копейки. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту в части основной суммы долга и задолженности по процентам ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты основного долга и процентов в большем размере, чем заявлено в иске, Головко Т.Г. суду не представлено.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга, процентов и штрафных санкций.

В связи с указанным с учетом пределов исковых требований, заявления истца о невзыскании суммы штрафа в размере *** рублей, с ответчика Головко Т.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору без учета суммы штрафа *** рублей, - в общем размере *** рубля *** копейки.

Относительно доводов встречного иска Головко Т.Г. о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 100 от 07.05.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из встречного искового заявления *** года в нарушение норм действующего законодательства, по мнению Головко Т.Г., с ней был заключен типовой кредитный договор, при этом в указанном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета *** годаГоловко Т.Г. выразила свое желание на получение кредита в *** рубля *** копеек с уплатой 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом в разделе втором данного кредитного договора указано, что размер полной стоимости кредита составляет 28,68%; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере *** рубля *** копеек, платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек. Также указана полная сумма, подлежащая выплате, которая составляет *** рублей *** копейка. Иные платежи в полную стоимость кредита не включены.

Таким образом, из указанного заявления, следует, что полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, штрафные санкции за нарушение условий договора, то есть все существенные условия кредитного договора, были доведены до сведения заемщика. Доводы ответчика Головко Т.Г., истца по встречному иску, об обратном, основаны на неверной оценке представленных документов.

Более того, кредитный договор между сторонами был заключен путем принятия банком акцепта (заявления-анкеты, Головко Т.Г. о предоставлении кредита), что соответствует ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации не органичны действия сторон по оформлению договорных отношений в определенную форму (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика (истца по встречному иску) о ничтожности всего кредитного договора в виду использования типового бланка при его заключении.

Также из доводов встречного искового заявления следует, что в нарушение положений п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец по основному иску в устной форме обязал Головко Т.Г. подписать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, обосновав это одним из условий получения кредита, установив при этом в качестве страховщика единственное юридическое лицо СОАО «ВСК», с взиманием страховой премии в размере *** рубль *** копейка, в связи с чем Головко Т.Г. просит взыскать страховую премию в размере *** рубль *** копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Между тем, как следует из материалов дела,*** года Головко Т.Г. было оформлено заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования. В данном заявлении имеется сведения о том, что Головко Т.Г. проинформирована о том, что данное страхование является добровольным, страховая компания выбрана с согласия Головко Т.Г. и ей разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией, предоставляющей аналогичные услуги, отказ от присоединения к договору не влияет нарешение Банка о выдаче кредита или условия его предоставления.

Также из заявления следует, что Головко Т.Г. дала добровольное согласие на списание со счета *** в том числе денежных средств в размере *** рубль *** копейка, являющихся комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования. Кроме того, Головко Т.Г. была проинформирована о возможности оплаты данной комиссии наличными через кассу Банка.

Как следует из выписки по лицевому *** из суммы предоставленного Головко Т.Г. кредита была удержана комиссия за услугу по присоединению к договору коллективного страхования в размере *** рубль *** копейка.

Суд отмечает, что само по себе включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит ни гражданскому законодательству (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни Закону «О защите прав потребителей». Безусловно, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам предоставлять заемщикам кредит, в том числе на оплату страховых премий по заключенным клиентами по договорам страхования, либо осуществлять услуги по подключению клиентов к программам коллективного страхования при условии разъяснения истцу права выбора иной страховой компании по своему усмотрению, либо отказа от страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, которые суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии в размере *** рубль *** копейки, а также страховой премии в размере *** рублей *** копеек.

Судом установлено и не оспорено самим истцом по встречному иску, что им собственноручно было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором указано также согласие банку на списание со счета денежных средств в сумме *** рубль *** копейка в счет комиссии банка за подключение к услуге страхования и в сумме *** рублей *** копеек в части оплаты страховой премии по договору, возможность их внесение в кассу банка.

В силу указанного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части присоединения к договору коллективного страхования были согласованы ими до его заключения, истец был осведомлен о составе платежей по подключению к страхованию. Иное противоречит принципу добросовестности сторон гражданского оборота.

Доказательств того, что заключение истцом кредитного договора носило вынужденный характер в силу объективных обстоятельств суду не представлено.

Суд отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий о страховании жизни и трудоспособности, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи истца по встречному иску в заявлении от *** года подтверждают, что Головко Т.Г. осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора в части условий о подключении к договору коллективного страхования в связи с их противоречием действующему законодательству удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано, удовлетворению не подлежат требования о применении последствий недействительности сделки: взыскании незаконной удержанной платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, как производные от требования, в удовлетворении которого отказано.

Также с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, денежная сумма с ответчика в пользу истца не взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Головко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Головко Т.Г. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, сумму процентов в размере *** рублей *** копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований встречного иска Головко Т.Г. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова