Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 (2-3012/2020;) ~ М-2621/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-510/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003583-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Николаевич А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Николаевич А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 15.08.2016г. и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. 29.08.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика составляет 139461 руб., из которых: кредитная задолженность 82048,68 руб., проценты 38266,92 руб., иные платы и штрафы 19145,40 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Николаевич А.Ю. задолженность в размере 139461 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3989,22 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Николаевич А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2013г. Николаевич А.Ю. ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление – Анкету, предоставил данные своего паспорта гражданина РФ, после чего Банк, получив и проверив документы, выпустил кредитную карту. После получения кредитной карты истец активировал карту на условиях, предусмотренных договором. Договор кредитной линии № заключен между АО «Тинькофф Банк» и Николаевич А.Ю. с первоначальным лимитом задолженности 76000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением Николаевич А.Ю. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 15.08.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность Николаевич А.Ю. перед банком составляет: 139461 руб., из которых: кредитная задолженность 82048,68 руб., проценты 38266,92 руб., иные платы и штрафы 19145,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный в части задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он произведен в соответствии с условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа, в связи с чем доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец воспользовался его юридической неграмотностью и заключил договор на выгодных для себя условиях, не может быть принят судом.

При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

Вместе с тем, из расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с 08.01.2016г. по 29.08.2016г. банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 08.01.2016г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1469,01 руб. (1% плюс 590 руб.) – 08.02.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2486,38 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.03.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2620,59 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.04.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2775,21 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.05.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2918,46 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.06.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3068,02 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.07.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3217,73 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.08.2016г., с чем суд не может согласиться, поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2230,97 руб., исходя из расчета (сумма просроченного долга 82048,68 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2230,97 руб. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

29.08.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23.05.2013г. переданы ООО «Феникс».

15.12.2017г. по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Николаевич А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 139461 руб. и госпошлины 1994,61 руб., определением мирового судьи от 25.05.2020г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Поскольку ответчиком Николаевич А.Ю. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 122546,57 руб., из которых: 82048,68 руб. (кредитная задолженность) + 38266,92 руб. (проценты) + 2230,97 руб. (штраф).

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (87,87%), в размере 3505,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Николаевич А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевич А.Ю. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 122546 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     М.М. Смирнова