Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-131/2020;) ~ М-51/2020 от 11.02.2020

Дело 2-3/2021

25RS0022-01-2020-000107-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                       20 августа 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                               Онопко О.В.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.Е. о выделе в натуре части жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании стоимости строительных работ для выдела в натуре части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что наряду с ответчиком Д.Е. в общей долевой собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес> (доля в праве по ?). Ответчик препятствует ему в пользовании указанным жилым домом согласно имеющейся у него доли в праве собственности на него. С учетом уточнений исковых требований просит произвести выдел в натуре по ? доли из спорного жилого помещения согласно акту экспертизы от 02.07.2021 №, определив в его собственность следующую часть дома (согласно приложению № 2 к акту экспертизы Вариант № 1): обозначенные, как лит.А с помещением № 1, № 2 (сторона с условно пристраиваемым тамбуром, обозначенным в акте, как лит.а2); в его пользование часть земельного участка (согласно приложению № 5 к акту экспертизы Вариант № 1), по следующим межевым точкам, указанным на схеме: т.8-т.7-т.6-т.9-т.10-т.11-т.4-т.3-т.12-т.13-т.8. Взыскать с Д.Е. 183767 рублей – ? стоимости строительных работ по выделу доли жилого дома в натуре. Прекратить право общей долевой собственности Д.А. и Д.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в собственность Д.Е. необходимо выделить остальную часть жилого дома, в её пользование – остальную часть земельного участка. Намеревается использовать выделяемую ему часть жилого дома и земельного участка по их прямому назначению, в настоящее время он возделывает огород, выращивает клубнику, постоянно сталкивается с препятствиями в пользовании земельным участком со стороны истца. Поскольку выдел частей дома в натуре предполагает в основном ремонт в его части жилого дома (оборудование входа, источника отопления, закладывание существующих дверных проемов между помещениями внутри дома на смежных стенах образуемых частей жилого дома), в его пользу подлежит взысканию с ответчика половина стоимости определенных экспертом строительных работ. Проводить ремонтные работы планирует исключительно на своей половине дома. Все, что необходимо для переоборудования половины жилого дома, выделяемой ответчику, последняя будет производить за свой счет. Не будет возражать против того, чтобы ответчик перенесла посаженные ею деревья и кустарники, разобрала на кирпичи строение гаража, находящиеся на определяемом в его пользование земельном участке. От части земельного участка, определенного актом экспертизы в общее пользование, отказывается в пользу ответчика.

        Представители истца П.А., Б.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Д.Е. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, свой вариант выдела в собственность сторон частей жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Из возражений ответчика Д.Е. следует, что с заключением судебной строительно-технической экспертизой она не согласна, поскольку дом имеет физический износ 66%, состояние дома экспертом оценивается как ветхое, а работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома с такой степенью износа могут привести к ухудшению технического состояния, снизить прочность конструктивных элементов до критического предела, то есть при перепланировке дома можно потерять полностью объект. Полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают двое совместных с истцом детей, один из которых несовершеннолетний и дочь студентка, не решен вопрос, где будут проживать дети. Раздел дома ущемит права её детей, поскольку уменьшит норму социальной площади жилого помещения на одного человека, установленную в размере 12 кв.м, до 7 кв. м. Спорное жилое помещение не застраховано и при реконструкции, в случае, если объект обрушится, то ей с детьми негде будет жить. Д.А., указывая, что ответчик препятствует ему в пользовании определенной в его собственность ? частью жилого дома, вводит суд в заблуждение, так как после развода в доме не проживал, в жилье не нуждался и требования о проживании в данном доме от него не поступали. С 2012 года пытался продать свою долю, о чем давал объявления, а также предлагал ей выкупить его долю, однако его не устроила предлагаемая цена. С октября 2009 года по 2012 год она не имела возможности проживать в доме, поскольку истец препятствовал ей в этом. Только после решения суда об определении ей ? доли в праве на дом, она и дети смогли заехать в дом и проживать в нем. В дальнейшем истец не только не содержал дом и придомовую территорию, но и уклонялся от уплаты коммунальных услуг. Не согласна выплачивать истцу денежные средства на реконструкцию. Возражала против определения в общее пользование части земельного участка по акту экспертизы, согласна с передачей в её пользование указанной части земельного участка. Указала, что после развода с 2012 года ею был разведен сад: клубника, малина, ежевика, барбарис, слива, абрикос, персик, смородина, крыжовник, яблоня, груша, вишня. На участке стоит парник. Если суд придет к решение о выделе доли в натуре, то в её пользование полагала необходимым определить часть жилого дома (на схеме – комнаты 1 и 2), поскольку указанная часть жилого дома прилегает к разработанному ею саду

Свидетель М.Т. пояснила, что общее состояние спорного дома неудовлетворительное. Потолочные балки сгнившие, трещины по всему дому, фундамент отходит. В доме три комнаты, веранда. Ответчик пользуется зальной (южной) комнатой, наряду со своей дочерью. Там находится их спальное место. Сын ответчицы спит в комнате рядом с кухней. Ответчик с детьми периодически живут у неё. Содержанием дома занимается ответчик, истец участия в этом не принимает. В течение нескольких лет развела сад на половине земельного участка, на который претендует истец, облагородила придомовую территорию. После развода истец занял огород с левой стороны, однако со следующего года, обнаружив, что левая часть огорода очень глинистая, занял правую часть огорода. С тех пор её использует, они вынуждены пользоваться левой частью огорода, этой весной завезла на огород машину чернозема. За придомовой территорией истец не ухаживает, занял грядку, разработанную ею, посадил свою клубнику.

Представитель ответчика С.Л. указала, что заключение строительной экспертизы не имеет для суда как и иные доказательства предопределяющей заранее установленной силы, суд должен учитывать, что заявленный истцом в выделу частей в натуре дом, ветхий, его перестройка сложна, что подтверждается сторонами и допрошенным в судебном заседании свидетелем. Более того, заключением эксперта определено, что реконструкцию дома нужно производить очень аккуратно, под надзором, порядок осуществления которого определить невозможно, что может привести к утрате объекта недвижимости, которое является единственным местом жительства для ответчика и её несовершеннолетних детей, тем более, что в судебном заседании истец упомянул о возможности отступить от условий реконструкции жилого дома. В случае, если суд придет к выводу о возможности выделения долей жилого дома в натуре, просила учесть, что истец просит выделить в свою собственность ту часть жилого дома, где фактически проживают его дети и бывшая жена, равно как они же пользуются требуемой истцом частью земельного участка. Заявленная истцом сумма расходов на строительные работы, ничем не подтверждается, поскольку экспертом определена лишь предполагаемая стоимость реконструкции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Я.Э. пояснил, что им по заказу истца было выполнено экспертное исследование относительно возможности выдела в натуре по ? доли из жилого дома по адресу: <адрес>. Определено, что такой раздел возможен, в составленном им акте приведены оптимальные варианты раздела с минимальными затратами по реконструкции. Предусмотрено дополнительное устройство в одной из образуемых частей жилого дома тамбура и источника теплоснабжения. Наличие трещин в стенах дома предполагает возможность их восстановления. Выход из изолируемой половины предполагается через существующее окно путем увеличения его дверного прохода. Коммуникационных конструкций отопления в доме не имеется, общей в доме является только система электроснабжения. Выдел частей жилого дома предполагает обустройство новой электрической проводки в каждой части жилого дома. Стоимость долей предполагается равной, вне зависимости стоимости работ и материалов, необходимых для реконструкции дома.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

    Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11). Для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза (п. 4).

    Как следует из представленных документов, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, одноэтажным, имеющим общую площадь 42,4 кв.м., год постройки 1965, находится в общей долевой собственности: Д.Е. и Д.А. – по ? доли в праве у каждого; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, не зарегистрировано.

    Определением суда 26.05.2020 по настоящему делу назначена судебная техническая строительная экспертиза.

    Из заключения эксперта № от 02.07.2021 следует, что исходя из архитектурного, объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, его технического состояния, величины общей площади помещений жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, возможности организации двух изолированных частей строения с отдельными входами, раздел (выдел в натуре по ? доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен при проведении строительных работ по перепланировке и переоборудованию дома и организации двух изолированных частей с отдельными входами. Учитывая ветхое техническое состояние исследуемого жилого дома, выдел доли из него и обустройство двух изолированных его частей необходимо производить чрезвычайно аккуратно и с минимальными объемами демонтажных работ и работ по разборке конструктивных элементов (работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации).

    Учитывая равенство долей в праве собственности на домовладение, спорящие стороны именуются как Совладелец №1 и Совладелец №2. На ? идеальную долю совладельцев в праве собственности приходится общая площадь жилого дома равная 21,2 кв.м. Экспликацией к плану жилого дома установлено, что он имеет следующие помещения: помещение № 1 (лит А1) – жилая комната, площадью 7, 1 кв.м, помещение № 2 (лит А2) – жилая комната, площадью 14,1 кв.м, помещение № 3 (лит А3) – жилая комната, площадью 6,5 кв.м, помещение № 4 (лит А4) – кухня, площадью 14,7 кв.м, пристройка (лит а), тамбур (лит а1).

    Экспертом предлагается два варианта раздела исследуемого жилого дома:

    1 вариант – в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом;

    2 вариант – с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве собственности на дом.

    В соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на исследуемый жилой дом, стоимость каждой ? доли собственников составляет 229500 рублей.

    При разделе исследуемого дома по предложенному варианту № 1, выделяемые совладельцам части дома соответствуют по площади величине их идеальной доли. При разделе исследуемого дома по предложенному варианту № 2: стоимость выделяемой Совладельцу № 1 доли на 6495 рублей больше стоимостного наполнения его идеальной доли. Стоимость выделяемой Совладельцу № 2 доли на 6495 рублей меньше стоимостного наполнения его идеальной доли.

    Поскольку на дату проведения экспертного осмотра в доме имеется только один вход – через тамбур и холодную пристройку; из помещения № 4 есть проходы (незаполненные проемы) во все остальные жилые помещения дома, то проведение строительных работ, направленных на создание двух изолированных частей дома с отдельными входами и устройство источника тепла во второй части дома, является необходимым.

    Для реализации варианта № 1 раздела исследуемого жилого дома необходимо выполнить следующие строительные работы: заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 4; заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 4; заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 3; пробить дверной проем между помещениями № 1 и № 2; разобрать заложенный оконный проем, выходящий на <адрес>, в помещении № 2; в месте оконного проема в помещении № 2 выполнить дверной проем; пристроить к помещению № 2 тамбур с оконным и дверным проемом; установить (или возвести) отопительную печь в части дома, выделяемой совладельцу № 2.

    Для реализации варианта №2 раздела исследуемого жилого дома необходимо выполнить следующие строительные работы: заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 4; заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 4; разобрать закрытый дверной проем между помещениями № 2 и № 3; разобрать заложенный оконный проем, выходящий на <адрес>, в помещении № 2; в месте оконного проема в помещении № 2 выполнить дверной проему; пристроить к помещению № 2 тамбур с оконным и дверным проемом; установить (или возвести) отопительную печь в части дома, выделяемой совладельцу № 2.

    Стоимость строительных работ, направленных на создание двух изолированных частей исследуемого жилого дома, по предложенному варианту раздела № 1 в текущем уровне цен, с учетом стоимости материалов и изделий составляет 367534 рублей, а по предложенному варианту раздела № 2 – 344195 рублей.

    На рассмотрение суда предлагаются два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком. Варианты разработаны в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом и в соответствии с предложенными вариантами раздела жилого дома, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, с определением участка общего пользования, площадью 160 кв.м, на котором расположены уборная и летний душ, как имеющиеся на исследуемом земельном участке в единственном количестве, необходимые для удовлетворения гражданами минимальных гигиенических и бытовых нужд. Участок общего пользования имеет прямоугольную форму и геометрические размеры 16х10 м, начальная точка описания участка по первому варианту определения порядка пользования земельным участком – точка 9 (левая передняя). Точка 9 расположена на расстоянии 6,98 м от задней стены жилого дома и на расстоянии 10,57 м от левой границы исследуемого земельного участка.

    В соответствии с вариантами определения порядка пользования исследуемым земельным участком в пользование Совладельцу № 1 предлагается выделить земельный участок № 1, площадью 1216 кв.м, примыкающий к левой меже земельного участка, половину участка общего пользования, площадью 160 кв.м. В пользование Совладельцу № 1 и предлагается выделить сарай литера Г1, расположенный у левой межи на участке № 1, в общее пользование предлагается предоставить уборную и летний душ. В пользование Совладельцу № 2 предлагается выделить земельный участок № 2, площадью 1216 кв.м, примыкающий к правой меже земельного участка, половину участка общего пользования, площадью 160 кв. м, в общее пользование предоставить уборную и летний душ. Определение порядка пользования земельным участком варьировано различным расположением земельного участка общего пользования и прохождением границы земельных участков по садовой части.

    Дополнительно экспертом указано, что если величина износа спорного дома (других построек) превышает предельные величины (65% для деревянных домов и 70% - для каменных), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела. Если величина износа будет варьироваться в пределах от 41% до 65% для деревянных домов и от 41% до 70% - для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Предлагая на рассмотрение суда варианты раздела таких домов, эксперт должен отразить в заключении необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Величина физического износа исследуемого жилого дома, составляющая 66%, не является основанием для констатации невозможности реального раздела (выдела) исследуемого жилого дома.

    При проведении работ по реализации вариантов раздела необходимо исключить использование ударных и динамических методов ведения работ, не применять отбойные молотки, перфораторы и кувалды, используя вместо них дрели, дисковые пилы с алмазными дисками и сверлильные установки.

    В исследуемом доме несущими стенами являются наружные каменные стены, пробивка новых проемов в несущих стенах в заключении не предусмотрена. Вариантом № 1 раздела предусмотрена пробивка проема в ненесущей перегородке между помещениями № 1 и № 2. В варианте № 2 предусмотрена разборка существующего, но закрытого с одной стороны проема между помещениями № 2 и № 3.

    Для устройства второго входа заключением предусмотрено увеличение оконного проема до дверного, то есть необходимо вырезать нижнюю часть окна до пола, не увеличивая при этом ширину проема, посредством алмазной резки. В обоих вариантах раздела предусмотрена разборка заложенного оконного проема в жилом помещении № 2. Это мероприятие предусмотрено исключительно для того, чтобы обеспечить необходимый уровень освещенности помещения № 2 после того, как один из его световых проемов будет преобразован в дверной.

    Прежде чем вырезать отверстие в перекрытии и кровле для прохода дымовой трубы, необходимо установить временные крепления и стойки для перекрытия и кровельных конструкций, проложить дополнительные несущие балки или лаги в перекрытии, стропильные ноги в кровле для перераспределения нагрузки, и только затем прорезать отверстия для дымохода.

    Фундамент в ходе реализации работ по разделу дома затрагиваться не будет. Пробивка новых проемов в несущих стенах вариантами раздела не предусмотрена, только вариантом № 1 раздела предусмотрена пробивка проема в ненесущей перегородке между помещениями № 1 и № 2, которая не повлияет на несущую способность здания в целом.

    Исследовав заключение эксперта № от 02.07.2021, его ответы и рекомендации, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и объективными доказательствами, поскольку акт экспертизы соответствует общим требованиям к его содержанию, содержит обоснование исходных показателей и анализ полученных результатов, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта не имеется, в связи с чем суд признает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что возникшие сомнения стороны ответчика в достоверности исследуемого доказательства и обоснованности выводов эксперта устранены посредством получения письменных ответов эксперта, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо судебной экспертизы по мотиву несогласия с представленным заключением судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный экспертом порядок раздела жилого дома в натуре повлечет причинение ущерба строению, ответчиками суду не представлено. Мероприятия, необходимые для выполнения выдела дома в натуре подробно изложены судебным экспертом в заключении и дополнительных рекомендациях.

    Согласно ч. 1, 2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 16 ЖК РФ и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части определения понятия «объект индивидуального жилищного строительства» вступили в силу 4 августа 2018 г.

    Согласно пояснительной записке Главы администрации Октябрьского района Приморского края подтверждена возможность разделения объекта капитального строительства «жилой дом» площадью 42,4 кв. м без нарушения целостности несущих конструкций на два объекта капитального строительства: блок № 1 (жилой дом, представляющий собой часть здания (жилого дома блокированной застройки) площадью 20,7 кв. м, блок № 2 (жилой дом, представляющий собой часть здания (жилого дома блокированной застройки) площадью 20,7 кв. м – с присвоением каждому объекту отдельного почтового адреса уполномоченным органом. Результатом процедуры разделения объекта капитального строительства на два блока по решению суда истцом должно быть обеспечено выполнение технического плана здания, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений по объектам капитального строительства, проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:11:120101:434 (декларированная площадь 2240 кв. м), проведение кадастровых работ по разделению земельного участка на два участка, закрепленных к каждому из блоков, как к ориентиру, расположенному в границах участка, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений по земельным участкам.

    Приведенный анализ норм Гражданского, Жилищного, Градостроительного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии условий для раздела спорного жилого дома, 1965 года постройки (т.е. до введения вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ), с выделением долей в натуре его сособственникам, как частей блокированной застройки.

    Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истец обратился в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

    Приходя к выводу о том, что исковые требования Д.А. подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что препятствий для выдела заявленной им части жилого дома в его собственность, судом не установлено. Доводы ответчика об использовании исключительно указанной части жилого дома опровергаются фактическими обстоятельствами проживания Д.Е. в жилом доме в течение продолжительного времени и о том или ином использовании всех помещений жилого дома. Заявленный истцом вариант раздела жилого дома соответствует принципу идеального равенства долей совладельцев в праве собственности на жилой дом. Кроме того, реконструкция указанной части жилого дома требует значительных вложений, которые истец, в отличие от ответчика, готов нести для образования двух изолированных частей объекта недвижимости. Без производства определенных для реконструкции указанной части жилого дома строительных работ, его раздел невозможен, как обуславливающий создание нового отдельного входа в образуемую часть жилого помещения и нового источника отопления.

    Обстоятельства проживания в доме детей сторон, в том числе несовершеннолетнего ребенка, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не могут быть признаны, поскольку по своей правовой природе не соответствуют разрешаемым требованиям и относятся к обстоятельствам обеспечения родителями содержания находящихся на их иждивении лиц в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Исходя из того, что земельный участок, прилегающий к спорному дому, не является собственностью сторон, обстоятельства его использования не могут быть признаны определяющими порядок выдела частей жилого дома в натуре.

Напротив, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из принципа единства судьбы участка и расположенных на нем объектов, и исходит из закрепленных ст. 35 ЗК РФ положений, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, и не опровергается сторонами большая часть земельного участка, прилегающего к заявленной к выделу в свою собственность истцом Д.А. части жилого дома (огород) находится в его фактическом пользовании. При этом разногласия сторон по обстоятельствам нахождения на садовой части указанного участка культурных растений, принадлежащих ответчику, имея компенсационный характер, могут быть разрешены вне пределов разрешаемого спора, инициированного истцом в целях защиты права собственника на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в натуре. Суд также учитывает, что у сторон не имеется разногласий по поводу отсутствия необходимости определения в общее пользование части земельного участка в размере 160 кв.м, усматривая основания для его передачи в пользование ответчика согласно указанной части исковых требований.

Разрешая требования истца Д.А. о взыскании с Д.Е. 183767 рублей – ? стоимости строительных работ по выделу доли жилого дома в натуре, обоснованных истцом положениями ст. 249 ГК РФ о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, полагает их не применимыми к настоящему спору, результатом рассмотрения которого является прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом, усматривая право сторон на взыскание фактически понесенных сторонами расходов на реконструкцию спорного жилого дома как необходимых для восстановления нарушенного права на беспрепятственное владение принадлежащей им собственностью. По изложенному, оснований для удовлетворения заявленной части исковых требований не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца Д.А. в бюджет Октябрьского муниципального округа государственную пошлину, которая не была им уплачена при заявлении указанной части имущественных исковых требований в размере, определяемом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как предусмотрено ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

    При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности сторон на вновь образуемые две части жилого дома (блокированной застройки).

Исходя из характера разрешаемого судом спора, результатом которого является выдел частей жилого дома в собственность сторон, возможность которого определена заключением назначенной по делу по инициативе сторон судебной строительной экспертизы, на стороны в равных долях возлагаются расходы по проведению таковой в общем размере 60000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. к Д.Е. о выделе в натуре части жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на части блокированной застройки.

Выделить в собственность Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,    помещения: литер А1, жилая комната, площадью 7,1 кв.м.; литер А 2, жилая комната, площадью 14,1 кв.м.; а2*, пристраиваемый тамбур, площадью 3,3 кв.м.

Выделить в собственность Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, помещения: литер А3, жилая комната, площадью 6,5 кв.м.; литер А4, кухня, площадью 14,7 кв.м.; литер а, пристройка, площадью 10, + 4,3 кв.м.; а1, тамбур, площадью 8,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Д.А. и Д.Е. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, площадью 2240 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>:

В пользование Д.А. выделить земельный участок, площадью 1056 кв.м, расположенный в следующих границах:

-параллельно левой меже от т. 8 до т. 7 – 8,64 м;

-параллельно передней меже от т. 7 до т. 6 – 1,47 м;

-параллельно левой меже от т. 6 до т. 9 – 6,98 м;

-параллельно передней меже от т.9 до т.10 -10,0 м;

-параллельно правой меже от т.10 до т. 11 – 16,0 м;

-параллельно передней меже и перпендикулярно правой меже от т. 11 до т. 4 – 5,72 м;

-параллельно правой меже от т. 4 до т. 3 на задней меже – 60,25 м;

-по задней меже от т. 3 до т. 12 – 13,36 м;

-по правой меже от т. 12 до т. 13 – 91,87 м;

-по передней меже (вдоль <адрес>) от т.13 до т. 8 – 19,11 м;

От т. 8 до т. 9 (через т. 7 и т. 6) граница выделяемого участка проходит через основное строение – жилой дом в соответствии с границей раздела жилого дома.

В пользование Д.Е. выделить земельный участок, площадью 1376 кв.м, расположенный в следующих границах:

-по левой меже от т. 1 до т. 2 – 91,87 м;

-по задней меже от т.2 до т. 3 – 14,85 м;

-параллельно левой меже от т. 3 до т. 4 – 60,25 м;

-параллельно передней меже и перпендикулярно правой меже от т. 4 до т. 11 – 5,72 м;

-параллельно правой меже от т. 11 до т. 10 – 16,0 м;

-параллельно передней меже и перпендикулярно правой меже от т. 10 до т. 9 – 10 м;

-параллельно левой меже от т.9 до т. 6 – 6,98 м;

-параллельно передней меже от т.6 до т.7 -1,47 м;

-параллельно левой меже от т. 7 до т.8– 8,64 м;

-по передней меже (вдоль <адрес>) от т.8 до т.1-9,1 м;

От т. 5 до т.8 (через т. 6 и т. 7) граница выделяемого участка проходит через основное строение – жилой дом в соответствии с границей раздела жилого дома.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных работ для выдела в натуре части жилого дома отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной технической строительной экспертизы, в размере 60000 рублей, оплаченные Д.А. и Д.Е. внесением на специальный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Приморском крае, отнести на стороны в равных долях.

Взыскать с Д.А. в доход бюджета Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 4875,34 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 27 августа 2021 года.

Судья                                                                        С.А. Кандыбор