Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2011 от 11.04.2011

№ 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буторина ФИО15 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Буторин А.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки с другом ФИО16 и в связи с этим попросил своего друга ФИО3 управлять автомобилем; в вечернее время ФИО3 привез их к кафе «<данные изъяты>» и сам уехал; через некоторое время он позвонил ФИО3, который приехал за ними к кафе; он сел на заднее сиденье, ФИО17 – на переднее правое сиденье, за рулем был ФИО18; они доехали до <адрес>, где ФИО3 остановил автомобиль, забрал от него ключи и ушел по своим делам; заявитель пересел на водительское место и включил музыку; к ним подъехали сотрудники милиции и предложили пройти медицинское освидетельствование; так как он не управлял автомобилем, он пройти освидетельствование отказался; его пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО19; показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, так как материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт того, что он не управлял автомобилем, соответственно он не обязан был проходить медицинское освидетельствование, просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

Заявитель Буторин А.А. и его защитник адвокат Капштик С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Буторина А.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буторин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Буторина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут Буторин А.А. в <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками, (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы) достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил действия, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола, Буторин А.А. отказался от подписи в протоколе, что подтверждается понятыми ФИО5, ФИО6, которые поставили свои подписи в протоколе.

Согласно протоколу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буторин А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у него присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, неустойчивая поза.

Отказ Буторина А.А. от освидетельствования подтвердили указанные в протоколе понятые ФИО5, ФИО6, о чем поставили свои подписи в протоколе.

Факт отказа Буторина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными пояснениями работника ГИБДД ФИО9, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспекторов ДПС ФИО7, ФИО9, сотрудников вневедомственной охраны ФИО10, ФИО8

Показания допрошенных судом лиц и их письменные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, не противоречат иным собранным по административному делу доказательствам, какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела не установлено.

Так, согласно письменным пояснениям инспектора ДПС ФИО9 им и другим сотрудником ДПС ФИО7 в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от водителя исходил резкий запах алкоголя, при ходьбе была неустойчивая походка, при разговоре – невнятная речь.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО9 и ФИО7 дали логичные, не противоречащие иным доказательствам по делу показания. Свидетели показали в суде, что получили сообщение от дежурного о том, что <адрес> отъезжает автомобиль <данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии опьянения, за указанным автомобилем следует автомобиль <данные изъяты>». Когда автомобиль проезжал мимо них, сотрудники охранного предприятия подали знак, указав на этот автомобиль. Они сразу проехали и встали рядом с автомобилем. Водитель автомобиля находился в состоянии сильного опьянения, им оказался Буторин А.А., который просил не оформлять протокол, говорил, что только что устроился на работу водителем, звонил, жаловался маме.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудников охранного предприятия ФИО10 и ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сработала тревожная кнопка на объекте <адрес>. Двое молодых людей что-то забрали в магазине. Когда они подъехали, стояла машина <данные изъяты>», дверь была открыта, за рулем сидел Буторин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предупредили его, чтобы он оставил машину или нашел трезвого водителя, Буторин их замечание проигнорировал, завел машину и уехал. Они сообщили об этом на «02», сами поехали за ним, из виду не теряли, на площади «ФИО22» передали машину сотрудникам милиции.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 показал, что в феврале 2011 г. их вызвали в кафе «<данные изъяты>» в связи с тем, что кто-то забрал графин; когда они подъехали, он видел, что Буторин сидел за рулем, был в состоянии опьянения; он сделал ему замечание, чтобы он не управлял автомобилем пьяным, иначе будет вызван патруль; он пошел делать отметки в тетради вызовов; когда он вышел, машина уже отъезжала, соответственно он не мог видеть, кто находится за рулем.

Суд находит, что показания свидетеля ФИО10, данные им в суде апелляционной инстанции, не противоречат тем, которые им даны у мирового судьи, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам.

Доказательствами, имеющимися в административном деле, установлено, что Буторин А.А. являлся водителем транспортного средства, управлял им с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. Исходя из этого, требование сотрудника милиции о прохождении Буториным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вина Буторина А.А. в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями инспектора ДПС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями свидетелей.

Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей по ходатайству заявителя (ФИО3, ФИО11, ФИО12) мировым судьей верно оценены критически. Суд апелляционной инстанции также не может взять показания этих свидетелей за основу, поскольку эти свидетели являются хорошими знакомыми Буторина А.А., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания свидетелей противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может сослаться на показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей, как на единственное доказательство по административному делу и оценивает все доказательства по делу в совокупности.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не могут учитываться судом как основание для освобождения Буторина А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Позиция Буторина А.А., изложенная у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции судом оценивается как способ защиты, имеющий целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд учитывает также необходимость защиты публичных интересов и личность правонарушителя. Согласно карточке нарушений Буторин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, тяжесть совершенного Буториным А.А. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении Буторина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев является законным и обоснованным; виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Буторина А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Буторина ФИО24 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буторина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Косарева