Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-406/2014 от 14.05.2014

Мировой судья - Русу С.Б.

Судья- Жарова Г.Ю.

44а-406

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 06 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Федосеева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского округа Пермского края от 20 января 2014 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеева А.Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского округа Пермского края от 20.01.2014 года Федосеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 19-24).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского округа Пермского края от 20.01.2014 года о привлечении Федосеева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Федосеева А.Б. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.05.2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Потерпевший Ч., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Федосеевым А.Б. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 14.05.2014 года, поступило - 15.05.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 120 от 04.10.2010 года) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В надзорной жалобе приведены доводы о неправомерности привлечения Федосеева А.Б. к административной ответственности. Заявитель указывает, что на данном участке дороги отсутствует запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», участок дороги хорошо просматривается, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дорожная разметка находилась под снегом, а также показания свидетелей.

Указанные доводы отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать возбуждение дела, наряду с составлением протокола об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующих доказательственную основу, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащиеся как в протоколе, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а также соответствующая статья, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Федосеева А.Б. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что 17.12.2013 года в 14:05 на 175 км автодороги **** Федосеев А.Б., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, ширина проезжей части 13 м, чем нарушил п.п.1.3, 11.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством /марка2/, государственный регистрационный знак **, движущимся в попутном направлении, водитель которого подал сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе положения п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Федосеевым А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье (л.д.6); протоколом об административном правонарушении ** от 25.12.2013 года, в котором Федосеев А.Б. указал, что с протоколом не согласен (л.д.17); объяснениями Г., К., потерпевшего Ч., данными ими в судебных заседаниях при рассмотрении дела (л.д.13, 17, 35-37); объяснениями проводившего изучение и дополнительное изучение материалов по факту ДТП сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края О., данными им в судебном заседании (л.д.45-46), другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11КоАПРФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Федосеева А.Б., выразившихся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Федосеева А.Б., судья Березниковского городского суда Пермского края в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, а также материалов по факту ДТП проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам (письменным материалам дела, пояснениям участников процесса, показаниям свидетелей, административному материалу по факту ДТП, содержащему, в том числе, схему нарушения ПДД, составленную сотрудником ГИБДД, в которой приведен участок проезжей части, на котором имеется траектория движения автомобилей, возражений и замечаний к схеме Федосеевым А.Б. не представлено, диск с фотофайлами) дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ на данном участке дороги, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Данные о наличии на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, требование которого Федосеев А.Б. нарушил, отражены в схеме дислокации дорожных знаков (л.д.41). Как следует из показаний проводившего изучение и дополнительное изучение материалов по факту ДТП сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края О., данных им в судебном заседании, согласно схеме ДТП, которую Федосеев А.Б. подписал и был согласен с протоколом при изучении материалов по ДТП, ширина проезжей части составляет 13 м, на данном участке ограниченная видимость, согласно дислокации знаков имеется разметка, сплошная линия запрещает обгон, имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.45-46).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Г., К., не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку мировой судья не основывал свои выводы исключительно на этих доказательствах, показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения мирового судьи к показаниям данных свидетелей в постановлении указаны.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, и судья городского суда пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно критически оценил показания данных свидетелей.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД О., в привлечении Федосеева А.Б. к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в проведении проверки и дополнительной проверки обстоятельств ДТП, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Федосеева А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Федосеева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федосееву А.Б. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского округа Пермского края от 20 января 2014 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева А.Б. оставить без изменения, жалобу Федосеева А.Б., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков