Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2015 от 16.06.2015

Мировой судья Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя заявителя Некрасова М.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по делу ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасова М.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.»,

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «РОСГОССТРАХ», в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Авгражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое по обращению истца произвело страховую выплату в размере № рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» и, ссылаясь на его заключение, истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком выплата страхового возмещения в заявленном размере истцу не произведена до настоящего времени. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования в размере № рублей, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере № рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что заключение, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствует Федеральному закону РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другим нормативно-правовым актам, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, специалист, проводивший оценку, является экспертом-техником. Доказательств несостоятельности данного заключения в судебном заседании не поступало, сторона ответчика от назначения судебной экспертизы отказалась.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, подлежащий взысканию, выполнено без учета единых цен РСА, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Некрасова М.В. – ФИО4 по результатам судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования в размере № рублей, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере № рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по делу ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что с экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. № № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По обращению истца (л.д. №) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается представленными суду копиями Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ответ на претензию истца, поступившую к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выплата страхового возмещения в заявленном размере ему не была произведена со ссылкой на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, в частности использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики (л.д. №).

Согласно Заключению эксперта № № ООО «Констант-левел» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, составляет № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ № рублей и приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ему суммы в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором (л.д. №), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. №), однако уменьшив их размер до № рублей, и расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических и представительских услуг, расписки (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Некрасова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Некрасова М.В. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      А.М. Балова