Решение по делу № 2-3170/2017 ~ М-3336/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-3170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                 г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенко Дмитрия Владимировича к Шипунову Андрею Сергеевичу, УМВД России по Хабаровскому краю, ООО МКК «ДальСнабЦентр», ПакулинуАндрею Андреевичу, Верзилову Семену Михайловичу, Крахно Анатолию Алексеевичу, Лаптенкову Виталию Владимировичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, освобождении имущества из-под ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии транспортного средства с регистрационного учета, восстановлении записи о прежнем владельце, восстановлении имущественных прав добросовестного приобретателя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кучерявенко Д.В. обратился в суд с иском к Шипунову А.С., Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ООО МФО «ДальСнабЦентр» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, восстановлении записи о прежнем владельце, восстановлении имущественных прав добросовестного приобретателя ссылаясь на то, что 06.12.2014 года, у Верзилова С.М. им было приобретено транспортное средство – автомобиль AudiQ7 2006 года выпуска, регистрационный номер №. Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в связи с намерением его продать, а также, чтобы не нести расходы по его страхованию. В июле 2015 года, его знакомый Лаптенков В.В., решил приобрести автомобиль AudiQ7 2006 года выпуска, регистрационный номер №, с рассрочкой платежа сроком на один год. Кучерявенко Д.В. согласился продать автомобиль с рассрочкой платежа, оставив у себя ПТС, до момента внесения полной оплаты Лаптенковым В.В. за автомобиль. В письменном виде договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, он передал Лаптенкову В.В. автомобиль и ключи от него, в последствие также был передан ПТС. В течение года Лаптенков В.В. не уплатил денежные средства за автомобиль. Позже стало известно, что автомобиль несколько раз перепродавался. Считая свои права нарушенными, истец Кучерявенко Д.В. был вынужден обратиться в суд.

    В ходе производства по делу истец Кучерявенко Д.В. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, дополнительно указав в качестве ответчиков УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и Пакулина А.А..

    В ходе производства по делу была произведена замена ответчиков Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на УМВД России по Хабаровскому краю. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом в качестве ответчиков привлечены Верзилов С.М., Лаптенков В.В., Крахно А.А..

    В судебном заседании истец Кучерявенко Д.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

    В судебном заседании представитель УМВД России по Хабаровскому краю - Саяпин Е.В., действующий на основании доверенности от 05.08.2016 года, представил письменный отзыв на заявленные требования.

    В судебном заседании ответчик Верзилов С.М. исковые требования признал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с Шипуновым А.С. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

    Представитель ответчика ООО МКК «ДальСнабЦентр» - Канарский Д.И., действующий на основании доверенности от 10.05.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

    Ответчики Шипунов А.С., Пакулин А.А., Крахно А.А., Лаптенков В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Верзилов С.М. в период с 12.07.2012 года по 30.10.2014 года в органах ГИБДД значился владельцем автомашины AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета.

    06.12.2014 года между Верзиловым С.М. и Кучерявенко Д.В., в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № (л.д.15).

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Кучерявенко Д.В. пояснил, что в июле 2015 года заключил с Лаптенковым В.В. договор купли-продажи автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, с рассрочкой платежа на один год и фактически передал автомобиль и ключи от него Лаптенкову В.В.. Позже был передан ПТС на данное транспортное средство.

    Частью 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Таким образом, если сторона принимает исполнение в отсутствие письменного договора, восполняется незаключенность сделки. Согласно вышеуказанным нормам права, поскольку Кучерявенко Д.В. продал транспортное средство AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, в июле 2015 года Лаптенкову В.В., фактически передал и машину и ключи от неё, Лаптенков В.В. принял машину во владение, использовал её по назначению, в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ у него возникло право собственности на данное имущество, что лишает Кучерявенко Д.В. права оспаривания всех последующих сделок с данным транспортным средством.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В УМВД России по Хабаровскому краю, имеются сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М) о заключении 01.08.2016 года, в простой письменной форме, договора купли-продажи транспортного средства автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № между Верзиловым С.М. и Шипуновым А.С., заключении 09.08.2016 года в простой письменной форме, о заключении 09.08.2016 года договора купли-продажи транспортного средства автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № между Шипуновым А.С. и Пакулиным А.А..

22.02.2017 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-368/2017 по иску ООО МФО «ДальСнабЦентр» к Шипунову А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены. Данным решением суд установлен факт того, что собственником автомашины AudiQ7, 2006 года выпуска, является Шипунов А.С.. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2017 года.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пакулину А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, освобождении имущества из-под ареста.

    26.09.2017 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО МФО «ДальСнабЦентр», Шипуновым А.С. и Пакулиным А.А., по условиям которого право собственности на транспортное средство - автомобильAudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, перешло ООО МКК «ДальСнабЦентр», а Шипунов А.С. принял на себя обязательство, в срок до 01.11.2017 года выплатить денежные средства Пакулину А.А. в счет компенсации убытков, причиненных утратой вышеуказанного автомобиля.

    Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.09.2017 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-368/2017 отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, и заперта УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

    14.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о снятии ареста и имущества, а также вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «ДальСнабЦентр» залогового имущества – автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №.

    С 14.11.2017 года в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме, собственником автомобиля стал Крахно А.А. (л.д. 113).

    В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом « О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

    В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.     Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 166 части 1-5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии с ч.1-4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленное услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

    Кучерявенко Д.В. оспариваются сделки кули-продажи автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, заключенные между Верзиловым С.М. и Шипуновым А.С., между Шипуновым А.С, и Пакулиным А.А., в которых Кучерявенко Д.В. не является стороной. Кроме того, Кучерявенко Д.В. не является лицом, которому предоставлено право в силу Закона оспорить сделки, связанные с отчуждение автомобиля AudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Кучерявенко Д.В. не смог пояснить по какому основанию им оспариваются сделки.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кучерявенко Д.В., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о недействительности оспариваемых им сделок, о том, что Лаптенков В.В. не передал ему денежные средства за приобретенный автомобиль, что Лаптенков В.В. произвел отчуждение автомобиля без законных к тому оснований, чтоВерзилов С.М. не заключал договор купли-продажи 01.08.2016 года с Шипуновым А.С., что подпись в договоре купли-продажи Верзилову С.М. не принадлежит. Кучерявенко Д.В. не смог пояснить по какому основанию им оспаривается сделка, заключенная 09.08.2016 года между Шипуновым А.С. и Пакулиным А.А.. Показания Верзилова С.М. относительно того обстоятельства, что договор он не заключал суд не может принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку в установленном Законом порядке Верзилов С.М., являющийся стороной по сделке, не оспорил её. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Представленный истцом в обоснование исковых требований приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 года, не может быть принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кучерявенко Д.В. не был признан потерпевшим по уголовному делу № 2-238/2017 (№), в связи с чем данный приговор суда не освобождает истца от доказывания исковых требований.

    Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 299-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лица, в частности, не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста).

    Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиком привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на истца. Поскольку Кучерявенко Д.В. не представлены доказательства принадлежности ему на день рассмотрения дела автомобиляAudiQ7, 2006 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, не подлежат удовлетворению исковые требования в части освобождения имущества из-под ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Не подлежат удовлетворению требования Кучерявенко Д.В. в части возложения на ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета и восстановлении записи о прежнем владельце, поскольку не установлены правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, Положением оГосударственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 и Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправильном выборе Кучерявенко Д.В. способа защиты своих прав. Избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.