Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 ~ М-49/2018 от 22.01.2018

Дело №2-165/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 12 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле истца Волынщикова Юрия Николаевича,

представителя истца Пониматкина Валерия Владимировича,

действующего на основании доверенности от 15 декабря 2017 года,

ответчика Горюнова Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Волынщикова Юрия Николаевича к Горюнову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Истец-Волынщиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику-Горюнову М.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 20 декабря 2014 г. между ними был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 685 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму 01 февраля 2015 г. Однако, Горюнов М.В. до настоящего времени указанные денежные средства не возвратил. 17.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возвратить сумму долга, но ответчик ее проигнорировал, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 5 685 000 рублей, судебные издержки в размере 1069 рублей, государственную пошлину в размере 36 625 рублей.

В судебное заседание истец- Волынщиков Ю.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Пониматкин В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени указанный договор займа ответчиком не исполнен.

Ответчик- Горюнов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от 20 декабря 2014 г., Горюнов Михаил Владимирович занял у Волынщикова Юрия Николаевича деньги в сумме 5 685 000 рублей с возвратом 01 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 20 декабря 2014 г. был заключен договор займа на сумму 5 685 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (договора займа от 20 декабря 2014 г.) у истца (займодавца) удостоверяет, что обязательство не исполнено, доказательств иного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку срок возврата суммы займа истек 01.02.2015 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 685 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по отправке в адрес истца претензии о возврате суммы займа на сумму 69 рублей, подтвержденные копиями кассовых чеков ФГУП Почта России от 17.12.2017 г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Пониматкина В.В. в сумме 1000 рублей, подтвержденные копией квитанции серии № от 15.12.2017 г.

Между тем, из копии данной доверенности следует, что она выдана истцом для представления его интересов Пониматкиным В.В. перед физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а не по конкретному делу, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны расходами по данному делу, соответственно, указанная сумма возмещению истцу не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 625 рублей (5 685 000 рублей- 1 000 000 рублей)х0,5%+13 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Волынщикова Юрия Николаевича к Горюнову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горюнова Михаила Владимировича в пользу Волынщикова Юрия Николаевича сумму займа в размере 5 685 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 69 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 625 рублей, а всего 5 721 694 (пять миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья