Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10296/2017 от 28.03.2017

Судья:Буянтуева Т.В. дело № 33-10296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Андовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монаковой Е.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску Монаковой Е.И. к Соболеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Соболева А.Е., представителя Монаковой Е.И. - Ильичева И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Монакова Е.И. обратилась в суд с иском к Соболеву А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что она проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30, 9 кв.м., жилой 15, 8 кв.м. Кроме истицы в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчик Соболев А.Е. и с момента рождения его несовершеннолетние дети Соболев П.А., 2016 года рождения, Соболева В.А., 2014 года рождения и Соболева Д.А., 2012 года рождения.

В 2003 году ответчик Соболев А.Е. выехал добровольно из указанного жилого помещения, кроме истицы в котором никто не проживает. Ответчик проживает в другом месте с женой и детьми, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, на основании ранее состоявшихся судебных решений истицей с ответчика были взысканы расходы по квартплате.

Кроме того, в 2005 году ответчик дал истице расписку о том, что он обязуется платить ежемесячно квартплату, в противном случае обязуется сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. С 2012 по 2016 годы ответчик регистрирует по указанному адресу своих 3-х несовершеннолетних детей, которые никогда не вселялись в данное жилое помещение. Ответчик своими действиями нарушает права и законны интересы истицы, в настоящее время на каждое зарегистрированное лицо приходится по 6,18 кв.м. общей площади и по 3,16 кв.м. жилой площади, что меньше учетной нормы (8 кв.м.). Истица не чинила препятствий в проживании ответчика в указанном жилом помещений.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Соболев А.Е. иск не признал и пояснил, что действительно не проживает в спорном жилом помещении длительное время, поскольку, квартира однокомнатная, в ней живет его племянница-истица по делу, и жить двум семьям в такой квартире не представляется возможным. В этой связи, ответчик со своей семьей вынужден снимать иное жилье, своего жилья у него нет. Он не оплачивал квартплату, т.к. снимал жилье для своей семьи. От своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, так как регистрировал в квартиру своих несовершеннолетних детей с рождения.

3-е лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явилось.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Монакова Е.И., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в однокомнатной спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30, 9 кв.м., жилой 15, 8 кв.м., постоянно зарегистрированы: истица Монакова Е.И., ответчик Соболев А.Е. и с момента рождения его несовершеннолетние дети - Соболев П.А., 2016 года рождения, Соболева В.А., 2014 года рождения, Соболева Д.А., 2012 года рождения.

В спорной квартире проживает фактически одна истица, а ответчик и его несовершеннолетние дети в квартире не проживают.

Ответчик указывает, что в 2005 году после вступления в брак и создания им семьи стороны договорились о том, что он будет проживать со своей семьей в другом месте, а истице предоставит возможность одной проживать в спорной квартире, так как квартира является однокомнатной и жить в ней двумя семьями не представляется возможным, при этом, платить за квартиру он не будет.

Данное обстоятельство о достижении между сторонами соглашения о непроживании ответчика в спорной квартире, подтверждается распиской последнего от <данные изъяты>, представленной в суд истицей.

К тому же, представитель истицы в судебном заседании пояснял, что действительно проживать на спорной жилой площади истице и ответчику со своей семьей и 3-мя детьми не представляется возможным.

Кроме того, факт регистрации ответчиком в 2012, 2014 и 2016 годах своих 3-х несовершеннолетних детей свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения отказаться от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Ранее, вступившими в законную силу решениями судов от 25 апреля и от <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о фактическом признании истицей на тот момент наличия у ответчика права пользования спорной квартирой.

Из постановления и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Монаковой Е.И. и Соболева А.Е. следует, что Соболев А.Е. <данные изъяты> со своей семьей пришел в спорную квартиру, однако, попасть в неё не смог, т.к. его племянница Монакова Е.И. не впустила его в квартиру.

Сама истица в судебном заседании поясняла, что поменяла входную дверь в квартире вместе с замком, ключей от нового замка ответчику не выдавала.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности у ответчика беспрепятственного входа в спорное жилое помещение.

Иного жилого помещения ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности применительно к настоящему делу дают основания полагать о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, невозможностью в силу технических характеристик проживания в ней двух семей и, тем самым, распоряжения своими жилищными правами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не отказывался, а значит, о расторжении в отношении него указанного договора и утрате права на спорную квартиру речи быть не может.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, факт добровольного отказа ответчика от договора социального найма в отношении спорной квартиры своего подтверждения не нашел.

При этом, надлежащих доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и надлежащих доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаковой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи