Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-2986/2014;) ~ М-3048/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Шагуровой К.Е.,

с участием истца Перминовой А.С. и ее представителя Клевакина А.О.,

представителя ответчика Клепинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2015 по иску Перминовой А. С. к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перминова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Екатеринбург», указав, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Екатеринбург» договор комплексного имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства №. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «РусфинансБанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <...>, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму <...>. Причиной возгорания явилось контактирование <...> с фрагментами <...> выполняющих роль <...>. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования она обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на руководство по эксплуатации объекта страхования, которым запрещено использование <...>. Ссылаясь на п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования ООО «СК Екатеринбург», просила признать <...> в <...> автомобиля <...>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, признать полную конструктивную гибель застрахованного имущества, обязать ответчика принять поврежденный автомобиль <...> в порядке п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховую выплату в сумме <...>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение законного требования истца в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, продолжив начисление процентов до фактического погашения долга, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла ООО «Русфинанс Банк».

При подготовке дела к судебному разбирательству уточнила требование в части взыскания страховой выплаты, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения с зачислением на счет ООО «Русфинанс Банк» суммы страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком на приобретение застрахованного транспортного средства;

заявила требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> и рыночной стоимости автомобиля в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, предмет и основания иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Екатеринбург» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений по иску указал, что причиной <...> автомобиля явилось <...> с фрагментами <...> которое являлось <...>. Руководством по эксплуатации автомобиля <...> запрещено использование <...>. Согласно п.4.1.7 Правил страхования, нарушение установленных правил пожарной безопасности не является страховым случаем. Полагал, что доверенным лицом истца допущена грубая неосторожность при эксплуатации автомобиля с <...> в <...>, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном случае.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, взыскав сумму страхового возмещения в пользу третьего лица.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Г.А.А., подготовивший пожарно-техническое заключение о причинах возгорания автомобиля <...>, высказал мнение о том, что применение при эксплуатации автомобиля <...> в качестве <...> является нарушением правил пожарной безопасности и конструктивным изменением автомобиля. Именно использование <...> в <...> послужило основанием <...> автомобиля.

Заслушав истца, представителей сторон, огласив позицию представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели, повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи (при страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица; в случае смерти застрахованного лица при определенных условиях).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору

Право собственности Перминовой А.С. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> выпуска, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Перминовой А.С. и ООО «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор комплексного имущественного страхования средств наземного транспорта № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль по рискам «повреждение», «угон (хищение)», при этом в случае угона, хищения или полной конструктивной гибели транспортного средства Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного транспортного средства, в остальных случаях Выгодоприобритетелем является Страхователь. Страховая сумма при повреждении и угоне (хищении) транспортного средства согласована сторонами в размере действительной стоимости автомобиля <...>

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <...> государственный №, следовавшем по улице <адрес> у <адрес>, произошло <...> в <...>, в результате пожара поврежден моторный отсек, <...>, уничтожены <...>, повреждено <...> автомобиля, <...> <...> от воздействия <...>

Постановлением дознавателя ОНД г.Нижний Тагил по факту возгорания автомобиля истца отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению, источником воспламенения послужил <...> при его непосредственном контакте с <...>, которые выполняли в <...> роль <...>.

Согласно пожарно-техническому заключению, представленному ответчиком, очаг <...> в автомобиле <...> расположен между <...> автомобиля и <...> в верхней части <...>. Непосредственной причиной возникновения <...> в автомобиле послужило <...> постороннего предмета (<...>), попавшего на <...> автомобиля (защиту <...>

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Перминова А.С. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, случай не был признан страховым,. поскольку Руководством по эксплуатации автомобиля <...> запрещено использование <...>.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из этой нормы права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения, а составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.3.3 Правил № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК Екатеринбург» 01.12.2012, страховым случаем признается повреждение - гибель или повреждение транспортного средства или его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов от событий природного характера, хозяйственной или иной деятельности предприятий и человека в результате пожара, возгорания, взрыва по любой причине, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования, кроме случаев, предусмотренных п. 4.1.7.

В силу пункта 4.1.7, 4.1.8 Правил, не являются страховым случаем, не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются Страховщиком события, которые привели к повреждению, гибели принятого на страхование транспортного средства, наступившие вследствие использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов транспортного средства; а также нарушения установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ..

В Руководстве по эксплуатации транспортного средства <...> на странице <...> водителям автомобиля предписано ничего не оставлять в моторном отсеке (ветошь, инструмент и так далее).

В то же время, как указано в п.3.3 Правил, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара, возгорания, по любой причине, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования, кроме случаев, предусмотренных п. 4.1.7, то есть, кроме случаев возгорания вследствие использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов транспортного средства. В данном случае причиной возгорания явилось, по словам стороны истца, наличие в моторном отсеке одеяла для прогрева мотора, которое к источникам открытого огня не относится.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что <...> автомобиля истца является страховым случаем и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при <...> транспортного средства истца.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля <...> составляет <...> с учетом износа, <...> без учета износа. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Поскольку, по условиям договора страхования, порядок выплаты страхового возмещения согласован сторонами без учета износа, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет <...> без учета износа.

Пункт 1.12.13 названных выше Правил № 27 под полной фактической (конструктивной) гибелью транспортного средства понимает безвозвратную утрату транспортного средства, его уничтожение или причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При этом под действительной стоимостью понимается стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей, срока эксплуатации, процента износа за время эксплуатации и других параметров, влияющих на нее (п.5.1 Правил).

На основании указанного пункта Правил и заключения эксперта суд приходит к выводу о полном уничтожении застрахованного имущества, поскольку действительная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, то есть, превышает действительную стоимость.

Согласно п.14.15 Правил № 27, по риску «повреждение» в случае полной фактической (конструктивной) гибели, страховое возмещение выплачивается, если условиями договора не предусмотрено иное, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором, ранее произведенных выплат по риску «повреждение», стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

На основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Перминова А.С. воспользовалась своим правом и обратилась в ООО Страховая компания Екатеринбург с заявлением, в котором просила принять годные остатки транспортного средства в целях выплаты полного страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено наступление страхового случая в период действия договора страхования, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, и не назван закон, предусматривающий возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожных действий страхователя, исковые требования подлежат удовлетворению.

По условиям договора страхования, Выгодоприобретателем по рискам «угон», «хищение», «полная конструктивная гибель транспортного средства» является ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного транспортного средства.

По сведениям ООО «Русфинанс Банк», задолженность Перминовой А.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, что превышает размер страховой выплаты.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> с зачислением этой суммы на счет ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику по факту произошедшего события для выплаты страховой суммы, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Поскольку надлежащим образом обязательства ответчиком не были исполнены, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и подлежит уточнению из расчета: <...>.

Оснований для удовлетворения требования о начислении процентов до фактического погашения долга суд не усматривает. Решение в этой части будет являться не исполнимым, поскольку требует дополнительных расчетов. Кроме того, в этом случае не будет учитываться принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный статьей 333 ГК РФ. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за период до полного исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, имеются законные основания для взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном урегулировании его требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера этого штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в данном случае составит <...>. С учетом названного выше принципа соразмерности суд полагает возможным снизить размер штрафа до <...>.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются юридические услуги по подборке нормативных документов, составление искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предъявление исполнительного документа к исполнению, представление интересов в исполнительном производстве. С учетом объема оказанных услуг, характера спора, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>.

Расходы истца за оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и <...> подтверждаются договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности с Автоэкспертным бюро «Автопартнер» и квитанциями на оплату этих сумм.

Поскольку при разрешении данного спора судом принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за составление которого оплачено <...>, отчет о рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не оценивался, суд полагает возможным возместить истцу расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...>.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминовой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Перминовой А. С. сумму страхового возмещения в размере <...> с зачислением на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк», неустойку <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» принять от Перминовой А. С. годные остатки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

Обязать Перминову А. С. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» годные остатки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2015 года.

Председательствующий