Дело № 12-22/2019
судья – Филина Т.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
город Полярные Зори 17 апреля 2019 года
Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткина А.А. – адвоката Рыжковой Т.В. и жалобу представителя Уткина А.А. - Уткиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 20 марта 2019 года Уткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В жалобе, поданной в Полярнозоринский районный суд, защитник Уткина А.А. – адвокат Рыжкова Т.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о недоказанности вины Уткина А.А. в ДТП в связи с тем, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем управляла гр.У Факт ДТП не установлен. Уткин в ранних объяснениях лишь допускал возможное столкновение с автомобилем потерпевшего, доверившись информации, полученной 15.02.2019 от Уткиной Т.В. и гр.Г, поскольку находился в состоянии опьянения. При установлении факта ДТП действия виновного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом Уткин А.А. в любом случае не является субъектом административного правонарушения.
Считает, что по делу допущены нарушения процессуальных требований закона в ходе рассмотрения дела, поскольку имеются недостатки в протоколе судебного заседания при изложении вопросов, задаваемых председательствующим судьей свидетелю гр.П, носящих наводящий характер, а также неточно изложена правовая позиция Уткина А.А. по отношению к вменяемому правонарушению, отрицавшего свою причастность.
Кроме того, судом необоснованно отклонены одни доказательства невиновности Уткина А.А. и положены в основу решения противоречивые показания свидетелей гр.П, нарушена процедура получения доказательств в связи с приобщением к делу фотографий, предоставленных инспектором ДПС гр.Г в судебном заседании, сохраненных им в мобильном телефоне, поскольку должностные лица административного органа не наделены правом заявлять ходатайства об исследовании доказательств.
В ходе досудебного производства по делу Уткиным заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы микроволокон для установления факта ДТП, которое не было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Схожие доводы в обоснование своей жалобы привела представитель Уткина А.А. по доверенности – Уткина Т.В., дополнительно указав, что технические повреждения автомобиля марки Ш были получены при другом ДТП, при этом гр.Г изначально автомобиль приобретен в плохом техническом состоянии, по цене годных остатков. Настаивает на отсутствии факта ДТП и, как следствие, нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего гр.Г – Гянджиев Э.Э.о. представил суду письменные возражения по существу жалоб, оформленные как объяснения, в которых настаивал, что факт ДТП и оставление водителем Уткиным А.А. места ДТП объективно установлен судом 1 инстанции на основании совокупности исследованных доказательств. Автомобиль марки Ш получил повреждения заднего бампера, которые были зафиксированы на месте происшествия 15.02.2019 в справке сотрудником ОГИБДД. Просил судебное решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель потерпевшего настаивал на возражениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Уткин А.А. и потерпевший гр.Г в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, допросив явившихся в суд свидетелей гр.П и гр.У, оценив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 15 февраля 2019 года в 23 часа 30 минут Уткин А.А., управляя автомобилем марки И, гос.номер №**, у дома <адрес>, при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Ш, гос.номер №**, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении №** от 16.02.2019, составленным в отношении Уткина А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г от 16.02.2019, из которого следует, что прибыв по сообщению о ДТП к дому <адрес> в 23 часа 40 минут 15.02.2019, было установлено, что в результате действий неустановленного водителя автомобиля марки И г.н. №** при совершении маневра разворота был совершен наезд на припаркованный автомобиль марки Ш, г.н. №**, принадлежащий гр.Г, причинив транспортному средству механические повреждения, скрывшись с места ДТП. В дальнейшем со слов очевидца гр.П было установлено виновное в ДТП лицо - водитель Уткин А.А., при попытке связаться с которым через гр.У, последняя пояснила, что они находятся в г. Кандалакша, поэтому прибыть на место ДТП не могут. Позднее, при оформлении ДТП, к нему подошла девушка, представившаяся женой Уткина, сообщившая, что супруг находится дома. Последний отказывался подойти к месту ДТП, поясняя, что решит все проблемы на следующий день. Прибывшие позднее сотрудники полиции и супруга привели Уткина на место ДТП, при этом он находился с признаками алкогольного опьянения. Для освидетельствования в МСЧ он отказался проследовать, настаивая, что ДТП совершила супруга, но поскольку очевидец ДТП гр.П настаивал, что в момент ДТП в автомобиле марки И за рулем находился мужчина, а женщина занимала пассажирское сидение, то протокол был составлен в отношении Уткина А.А.;
схемой места совершения ДТП, составленной 15.02.2019 в 23 часа 30 минут ИДПС гр.Г, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля марки И до наезда на задний бампер припаркованного на автостоянке автомобиля марки Ш, при этом водитель Уткин А.А. и потерпевший гр.Г согласились со схемой, что подтверждается их подписями (л.д. 9);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2019, в которой зафиксированы повреждения на вышеуказанных автомобилях, соответствующие механизму ДТП, а именно: у автомобиля марки И поврежден передний бампер, у автомобиля марки Ш задний бампер, задний правый блок фонарь;
письменными объяснениями гр.П от 16.02.2019 и 25.02.2019, последовательных по содержанию, в которых свидетель подтвердил факт ДТП в виде наезда водителем автомобиля марки И при выполнении маневра на припаркованный около дома <адрес> автомобиль марки Ш. Факт наезда сопровождался глухим стуком, после чего водитель автомобиля марки И, которым являлся мужчина, постояв некоторое время на месте, уехал с места ДТП, затем он сообщил о случившемся владельцу автомобиля марки Ш, проживающему в тот же доме (л.д. 4, 15);
письменными объяснениями гр.П, которая подтвердила обстоятельства совершенного водителем автомобиля марки И ДТП в виде наезда на автомобиль марки Ш, пояснив, что в тот вечер смотрела из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, за мужем, который выгуливал собаку, и видела, что за рулем автомобиля марки И, который медленно двигался вдоль дома, сидел мужчина, а рядом, на пассажирском сидении, находилась девушка (л.д. 14).
При рассмотрении дела мировым судьей указанные свидетели дали схожие показания, настаивая, что автомобилем марки И управлял Уткин А.А., совершивший наезд передней частью управляемого им транспортного средства на автомобиль марки Ш. Свидетель гр.П настаивал, что в момент, когда автомобиль марки И приблизился к автомобилю марки Ш, он услышал удар и звук, похожий на соприкосновение пластика, после чего автомобиль марки И сдал назад и примерно полминуты не двигался, после чего направился в сторону выезда со двора. Ему было видно, что водителем является мужчина, так как в салоне автомобиля сверху горела лампочка.
В суде апелляционной инстанции свидетель гр.П, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что автомобиль проезжал при выполнении маневра дважды около него, поэтому он уверен, что за рулем сидел Уткин. После того, как Уткин уехал с места ДТП, он (гр.П) подошёл к автомобилю марки Ш и обнаружил, что задний бампер отошел от места крепления, задний фонарь поврежден, поэтому он сообщил о случившемся отцу собственника автомобиля марки Ш гр.Г, который проживал по соседству с ним (свидетелем), в том же подъезде.
Письменными объяснениями потерпевшего гр.Г, из которых следует, что получив сообщение о ДТП и установив владельца автомобиля марки И, он позвонил ему по телефону. Разговор состоялся с гр.У, которая на требования приехать к месту ДТП ответила отказом, поскольку она и муж отдыхают, после чего перестала выходить на связь. Когда сотрудник ОГИБДД приступил к оформлению материала ДТП, к автомобилю марки И вышла гр.У, и стала утверждать, что именно она находилась за рулем***. С учетом изложенного, потерпевший полагал, что гр.У даёт ложные показания с целью освобождения ответчика от ответственности.
Карточкой учета транспортного средства марки марки И с государственным регистрационным знаком №** подтверждается, что владельцем указанного автомобиля является Уткин А.А. (л.д. 20).
Обстоятельства происшествия также установлены на основании иных материалов, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Уткина А.А. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Уткин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Таким образом, действия Уткина А.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Уткина А.А. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о непричастности Уткина А.А. к совершению административного правонарушения, и отсутствие самого факта ДТП, нельзя признать состоятельными.
Так, свидетели гр.П и гр.П, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованные в исходе дела, последовательно и логично на протяжении всего производства по делу давали показания по обстоятельствам ДТП, установленным судом 1 инстанции; настаивали, что водителем автомобиля марки И, виновным в совершении ДТП, был именно Уткин А.А., подтвердили факт ДТП в виде наезда автомобиля марки И на припаркованный автомобиль марки Ш. Обстоятельства, при которых указанные свидетели стали очевидцами ДТП, под сомнения их показания не ставят; основания сомневаться в необъективности свидетелей мировым судьей не установлено, не находит их и судья районный суда.
При этом показания свидетелей гр.П, гр.П подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, объективно свидетельствующих о непосредственной причастности Уткина А.А. к рассматриваемому событию.
С учетом вышеизложенного, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший событие, отвечающее признакам дорожно-транспортного происшествия и оставивший место ДТП в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Несогласие защитника и представителя Уткина А.А. с оценкой доказательств: показаний свидетелей гр.У, гр.У, гр.Ю, гр,Н, гр.Ш, которые, по их мнению, подтверждают невиновность Уткина А.А. и необоснованно не учтены мировым судьей, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанным доказательствам мировым судьей также была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, достоверно и объективно подтверждающими виновность Уткина А.А.
Доводы защитника и представителя об отсутствии факта ДТП и, как следствие, обязанности водителя автомобиля марки И не оставлять места ДТП; доводы о получении автомобилем марки Ш технических повреждений в другом ДТП, и о возможности установления обстоятельств ДТП от 15.02.2019 только после проведения трасологической экспертизы путем исследования обнаруженных на автомобиле марки Ш повреждений, - признаются надуманными, поскольку достоверно опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому ходатайство защитника о назначении по делу трасологической экспертизы было отклонено.
При этом правовое значение для разрешения дела об административном правонарушении имеет не объем полученных автомобилем марки Ш повреждений за весь период его эксплуатации, либо наличие причинно-следственной связи между обнаруженной на автомобиле совокупности явных или скрытых повреждений с иными дорожно-транспортными происшествиями, а сам факт ДТП, имевший место 15.02.2019, наличие которого на основании показаний свидетелей-очевидцев ДТП, справки с места ДТП и других доказательств не вызывает сомнений.
Допрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель гр.Г также подтвердил факт ДТП и полученные в результате этого события технические повреждения на обоих транспортных средствах, отразив установленные им обстоятельства в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2019. В судебном заседании суда 1 инстанции гр.Г настаивал на выявленных им повреждениях автомобиля марки Ш, которые не являлись значительными, но объективно свидетельствовали об обстоятельствах ДТП, а именно: повреждения в виде сорванного с крепежей бампера и блок-фары, потертости, свидетельствующие о соприкосновении пластиковых бамперов (л.д. 67 протокола судебного заседания от 20 марта 2019 года).
Установленные инспектором ОГИБДД гр.Г в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП и характер повреждений, указанный в справе о ДТП, также согласуются между собой.
Таким образом, отрицание Уткиным А.А. своей причастности к происшествию, в частности, к управлению транспортным средством в момент ДТП, является его защитной позицией, направленной на уклонение от административной ответственности.
Вместе с тем, Уткин А.А., отрицая свою причастность к ДТП, тем не менее, в письменных объяснениях, данных им 16.02.2019 сотруднику ОГИБДД, не оспаривал, что супруга, выполняя маневр разворота, подъехала на близкое расстояние к припаркованному автомобилю марки Ш, после чего он услышал, что, вероятно, их автомобиль совершил наезд на автомобиль марки Ш, но решив, что повреждения незначительные, они уехали в сторону г. Кандалакша (л.д. 5).
Показания Уткина А.А., фактически признавшего событие, содержащее признаки дорожно-транспортного происшествия, дополнительно свидетельствуют, что обстоятельства ДТП были очевидны для него. В любом случае, доводы водителя об отсутствии у него умысла оставлять место ДТП, поскольку он не почувствовал удара либо из-за его незначительности предположил о вероятности ДТП, не могут являться основанием для освобождения Уткина А.А. от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, с его участием.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается повреждениями транспортного средства потерпевшего, показаниями свидетеля гр.П о том, что услышанный им звук, похожий на соприкосновение бамперов автомобилей, после приближения автомобиля марки И на близкое расстояние к автомобилю марки Ш, оставленные следы протекторов шин автомобиля марки И на месте ДТП, технические повреждения заднего бампера автомобиля марки Ш с очевидностью для свидетеля указывали на данное событие, о чем он сообщил владельцу указанного автомобиля.
Доводы защитника и представителя о том, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Уткина А.А., заявленное в письменном виде инспектору ДПС ОГИБДД гр.Г, о назначении по делу криминалистической экспертизы микроволокон автомобилей, участвующих в ДТП (л.д. 11), также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не относится к существенным нарушениям, принимая во внимание очевидность происшествия, наличие свидетелей, достоверно подтвердивших как факт ДТП, так и оставление место ДТП Уткиным А.А. Фактические обстоятельства происшествия были установлены должностным лицом в течение 15 и 16 февраля 2019 года, поэтому проведения административного расследования не требовалось.
Так, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
По настоящему делу об административном правонарушении необходимости в проведении административного расследования при достаточности доказательств, которыми располагал инспектор ДПС для составления протокола по делу об административном правонарушении, не требовалось.
Иные доводы жалобы, включая ссылки в жалобах на недостатки протокола судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Уткина А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Уткина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уткина А.А. оставить без изменения, жалобы защитника Уткина А.А. – адвоката Рыжковой Т.В. и представителя Уткина А.А. – Уткиной Т.В.,– без удовлетворения.
Судья А.И. Мухамешина