Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 (2-5822/2018;) ~ М-3923/2018 от 27.07.2018

                                                                                          Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Бобровой Е.С., представителя ответчика Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная корона» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Мещеряков Е.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Северная корона» и с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: обязать ООО «Управляющая компания «Северная корона» устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем передачи Мещерякову Евгению Викторовичу ключей от подвала дома (№) расположенного по адресу: <адрес> и запретить ООО «Управляющая компания «Северная корона» совершать любые действия, препятствующие проходу Мещерякову Евгению Викторовичу к нежилым встроенным помещениям XII, XIII, IX и X, расположенным в подвале дома <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания «Северная корона» в пользу Мещерякова Евгения Викторовича судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что Мещеряков Е.В. является собственником следующих помещений, расположенных в подвале дома <адрес>: нежилое встроенное помещение XII, кадастровый номер (№), площадью 23,5 кв.м.; нежилое встроенное помещение IX, кадастровый номер (№), площадью 21,0 кв.м.; нежилое встроенное помещение XIII, кадастровый номер (№), площадью 33,0 кв.м.; нежилое встроенное помещение X, кадастровый номер (№) площадью 45,8 кв.м. В настоящее время ответчик мешает истцу пользоваться указанными выше нежилыми встроенными помещениями, так как ООО «УК «Северная корона» поменяла замки на входной двери от подвала. Ответчик отказывается передать ключи от подвала истцу, указывая на то, что в подвале кроме помещений истца находится еще и общедомовое имущество собственников многоквартирного дома (№) расположенного по адресу: <адрес>. 26.05.2018 года Мещеряков Е.В. обратился к ответчику с просьбой предоставить ключи для доступа в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое встроенное помещение. 30.05.2018 года ответчик отказал в предоставлении ключей от входной двери и сослался на наличие в помещении истца общедомового имущества. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Мещеряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боброва Е.С., действующая на основании доверенности 36 А В 2383516 от 28.11.2017 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Андреева А.В., действующая на основании доверенности от 12 марта 2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что Мещерякову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение XII, кадастровый номер (№), площадью 23,5 кв.м.; нежилое встроенное помещение IX, кадастровый номер (№), площадью 21,0 кв.м.; нежилое встроенное помещение XIII, кадастровый номер (№), площадью 33,0 кв.м.; нежилое встроенное помещение X, кадастровый номер (№), площадью 45,8 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-17).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04.08.2014 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться в управлении управляющей организации ООО Управляющая компания «Северная корона».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По факту препятствий в пользовании помещением Мещеряков Е.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями.

По обращениям истца ему был дан ответ, из которого следует, что управляющая компания не владеет указанными помещениями по смыслу ст. 301, 304 ГК РФ, а осуществляет деятельность по обслуживанию общедомового имущества на основании норм жилищного законодательства. В соответствии с п.5.5.8.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 Эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Согласно п.3.4.5.указанных правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда). Действующее жилищное законодательство не обязывает управляющую компанию изготавливать и выдавать копии ключей от дверей подвала. Напротив, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания (п.3.3.). Аналогичные нормы содержаться в п.5.4.17 СП 1.13130.2009 и в действующих ранее СНиП 31-01-2003. Следовательно, в целях соблюдения действующих норм и правил, истцу необходимо организовать отдельные входные группы в нежилые помещения, чтобы не препятствовать жителям и сотрудникам управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что вход в подвальное помещение закрыт и ключи истцу не выдаются.

Из представленной суду копии плана подвального помещения следует, что в помещения, принадлежащие Мещерякову Е.В., имеется единственный вход через общий подвал.

Указанный вход ответчиком был закрыт, поскольку был навешен замок на входную дверь подвального помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик лишил истца возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями, и полагает заявленные Мещеряковым Е.В. требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями подлежащими удовлетворению.

Представленное в материалы гражданского дела решение Совета многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2017 года в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности общедомового имущества поручить ООО УК «Северная Корона» не предоставлять доступ третьим лицам, в том числе и собственникам в подвальные помещения, в которых расположено общедомовое инженерное оборудование, ключи от подвала выдавать исключительно представителям аварийной и иных обслуживающих организаций под роспись (л.д.40), не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Нежилые помещения, принадлежащие истцу Мещерякову Е.В., к общему имуществу дома не относятся, а поэтому собственники жилых помещений в данном доме не вправе были принимать подобного рода решение, ограничивающее законные права и интересы Мещерякова Е.В.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик не доказал нарушения прав и интересов проживающих в доме граждан при эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества.

Между тем, самовольное чинение ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу свидетельствует о злоупотреблении правами, полученными в рамках осуществления ответчиком полномочий по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так как в спорных правоотношениях имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, не выбывало из его пользования, данный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мещерякова Е.В. в этой части, поскольку в настоящее время у суда нет каких-либо оснований полагать, что ответчиком судебный акт не будет исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена Мещеряковым Е.В. при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мещерякова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная корона» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная корона» не чинить Мещерякову Евгению Викторовичу препятствий в пользовании нежилыми встроенными помещениями XII, XIII, IX и X, расположенными в подвале дома <адрес>, путем передачи ключей от подвала дома <адрес>.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная корона» совершать любые действия, препятствующие Мещерякову Евгению Викторовичу в пользовании нежилыми встроенными помещениями XII, XIII, IX и X, расположенными в подвале дома <адрес>.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Мещерякова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная корона» о взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная корона» в пользу Мещерякова Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко