Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2020 ~ М-2653/2020 от 26.06.2020

Дело №2-3720/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности М.А.Пармузина,

представителя ответчика и третьего лица по ордеру и доверенностям Д.С.Арзамасцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берцевой Наталии Викторовны, к Мачневу Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мачневу И.В., в котором просит взыскать с Мачнева И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1034000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.03.2013 между Берцевой Н.В. и ООО «ПАРНАС-2001» в лице директора Мачнева И.В. был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>. В связи с заключением и исполнением данного договора между Берцевой Н.В. и директором ООО «ПАРНАС-2001» Мачневым И.В. сложились доверительные отношения. В конце июля 2016 года Мачнев И.В. обратился к Берцевой Н.В. с устной просьбой дать ему займ в размере 1034000 рублей для срочной оплаты ООО «ПАРНАС-2001» страховки для завершения строительства дома. Мачнев И.В. заверил Берцеву Н.В., что к концу 2017 года данный займ будет ей возвращен. Берцева Н.В. согласилась с предложением Мачнева И.В., поскольку, как участник договора простого товарищества, была заинтересована в скорейшем окончании строительства многоквартирного жилого дома. 03.08.2016 Берцева Н.В. и ее знакомая риэлтор (ФИО)9. прибыли в офис ООО «ПАРНАС-2001», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>, где в кабинете директора произошла встреча, на которой присутствовали Берцева Н.В., (ФИО)10 и директор Мачнев И.В. В разговоре Мачнев И.В. подтвердил, что он просит у Берцевой Н.В. деньги в долг в сумме 1034000 рублей для ООО «ПАРНАС-2001», чтобы общество за счет этих денег произвело платежи, необходимые для быстрейшей сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Берцева Н.В. знала и понимала, что средства она передает именно ООО «ПАРНАС-2001», а не лично Мачневу И.В., и, соответственно, вернуть ей денежные средства должно будет именно ООО «ПАРНАС-2001», поэтому она согласилась с предложением Мачнева И.В. передать ему, как директору, денежные средства в качестве займа для ООО «ПАРНАС-2001». Мачнев И.В. в присутствии Берцевой Н.В. и Кретовой С.Н. заполнил расписку и передал Берцевой Н.В., а Берцева Н.В. передала Мачневу И.В. наличные денежные средства в сумме 1034000 рублей, при этом последний сообщил, что денежные средства он вернет Берцевой Н.В. до конца 2017 года, в ближайшие дни он оформит с ней от имени ООО «ПАРНАС-2001» письменный договор займа на указанную сумму и выдаст ей приходный кассовый ордер, после чего данную расписку Берцевой Н.В. следует ему вернуть. Однако ни в ближайшее время, ни в последующие дни никаких обещанных документов ООО «ПАРНАС-2001» Берцевой Н.В. на указанную сумму не оформило. Берцева Н.В. не обращалась с какими-либо претензиями по данному поводу, поскольку опасалась, что это помешает завершению договора простого товарищества между ней и ООО «ПАРНАС-2001». 01.02.2018 Берцева Н.В. и директор ООО «ПАРНАС-2001» Мачнев И.В. подписали протокол распределения площадей к договору простого товарищества, в связи с чем у Берцевой Н.В. появилась возможность потребовать у ООО «ПАРНАС-2001» обратно свои деньги. 08.04.2018 в адрес ООО «ПАРНАС-2001» на имя директора Мачнева И.В. Берцевой Н.В. были направлены письменные претензии с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1034000 рублей до 18.04.2018, данные требования были получены ООО «ПАРНАС-2001», однако денежные средства Берцевой Н.В. возвращены не были. Поскольку между Берцевой Н.В. и ООО «ПАРНАС-2001», а также, соответственно, между Берцевой Н.В. и гражданином Мачневым И.В. не заключались какие-либо письменные сделки, по которым Берцева Н.В. должна передать ООО «ПАРНАС-2001» или Мачневу И.В. вышеупомянутые денежные средства, а также обязанность по передаче данной суммы не возложена на Берцеву Н.В. законом или иными правовыми актами, то полученные Мачневым И.В. от Берцевой Н.В. денежные средства являются неосновательным обогащением. Берцева Н.В. обращалась в Советский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании с ООО «ПАРНАС-2001» 1034000 рублей по расписке от 03.08.2016, однако в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с чем она обратилась с иском непосредственно к Мачневу И.В. (л.д.5-8).

-ия )бу

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.69, 72-74).

В судебное заседание истец Берцева Н.В. не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.78), в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Пармузин М.А., действующий по доверенности от 11.09.2019 (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Мачнев И.В. в суд не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СЗ «ПАРНАС-2001» (17.06.2019 ООО «ПАРНАС-2001» изменило наименование на ООО «Специализированный Застройщик «ПАРНАС-2001») Арзамасцев Д.С., действующий по доверенностям от 18.11.2019 и 28.08.2020 (л.д.36, 57) и ордеру от 05.08.2020 (л.д.39), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.61-63).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По правилам п.2ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.01.2020, вступившим в законную силу 18.06.2020, Берцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАРНАС -2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей по гражданскому делу по иску Берцевой Н.В. к ООО «ПАРНАС-2001» о взыскании неосновательного обогащения (л.д.18-23,41-44).

По указанному делу Мачнев И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что ООО «ПАРНАС- 2001» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанным решением установлено, что между ООО «ПАРНАС-2001», единственным учредителем которого являлся Мачнев И.В, и Берцевой Н.В. сложились отношения, основанные на договоре простого товарищества от 14.03.2013, в соответствии с которым ООО «ПАРНАС-2001» и Берцева Н.В. приняли решение об объединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>. Вклад ООО «ПАРНАС -2001» оценивался в 220000000 рублей, а вкладом Берцевой Н.В. являлось право аренды земельного участка в 30000000 рублей. По окончании строительства между сторонами распределялись все виды площадей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Мачнев И.В. ссылался на те обстоятельства, что в период строительства жилого дома возникла возможность увеличения этажности дома, в связи с чем по устной договоренности с Берцевой Н.В. финансирование изменений должно было осуществляться между ними частным способом, по поводу чего Берцева Н.В. передала ему по расписке денежные средства в размере 1034000 рублей, которые были оплачены за внесение изменений в проект и проведение экспертизы.

Представитель ответчика Арзамасцев Д.С. в судебном заседании ссылался на то, что, несмотря на увеличение этажности и площади многоквартирного жилого дома, Берцевой Н.В. по завершению его строительства были переданы площади в соответствии с первоначально заключенным договором в процентном соотношении от площади всего дома, то есть по площади в значительно большем размере. Также представитель ответчика пояснил, что после исполнения договора простого товарищества Берцева Н.В. передала Мачневу И.В. написанную им расписку, в связи с чем он полагал все обязательства между ними исполненными. Однако, в дальнейшем оказалось, что переданная расписка являлась не оригиналом, а её копией.

Факт получения 03.08.2016 Мачневым И.В. от Берцевой Н.В. денежной суммы в размере 1034000 рублей, о чем была составлена расписка, установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле (л.д.13).

Оснований, по которым передана указанная денежная сумма, в расписке не указано, как и отсутствует указание на обязанность Мачнева И.В. возврата денежной суммы и срок возврата.

При этом установлено, что никаких письменных соглашений ни между ООО «ПАРНАС-2001» и Берцевой Н.В., ни между Мачневым И.В. и Берцевой Н.В., в том числе договоров займа на указанную денежную сумму не заключалось.

Более того, истица подтвердила, что денежные средства по расписке передавались именно ООО «ПАРНАС-2001», а не лично Мачневу И.В., и на момент передачи денежных средств Мачневу И.В. между ней и Мачневым И.В. не имелось каких-либо обязательств, что подтверждается, в том числе, сведениями, изложенными в уточненном исковом заявлении, принятом Советским районным судом г.Воронежа к производству по гражданскому делу по иску Берцевой Н.В. к ООО «ПАРНАС-2001» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 86-88).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика о том, что на момент передачи спорной денежной суммы 03.08.2016 Берцевой Н.В. достоверно было известно об отсутствии какого-либо обязательства между ней и Мачневым И.В., стороной истца не опровергнуто.

Указанное обстоятельство в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ подтверждает отсутствие оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, пояснений Берцевой Н.В. и буквального толкования расписки от 03.08.2016, денежные средства были переданы Мачневу И.В. в указанную в ней дату 03.08.2016.

То есть, именно 03.08.2016 истице было известно о передаче денежной суммы Мачневу И.В. без каких-либо оснований. Таким образом, начало течения срока исковой давности для обращения в суд определяется 04.08.2016.

Даже если принять во внимание пояснения стороны истца о том, что денежные средства в размере 1034000 рублей должны были в ближайшие дни быть зачислены на расчетный счет ООО «ПАРНАС-2001», и что в сентябре 2016 года Берцевой Н.В. достоверно было известно о том, что денежные средства не были зачислены на счет юридического лица, то течение срока исковой давности начинается с сентября 2016 года.

С настоящим иском Берцева Н.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа 21.06.2020 (л.д.25), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод стороны истца о том, что о нарушении Берцевой Н.В. её права действиями Мачнева И.В. ей стало известно только 18.06.2020, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа 30.01.2020, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Соответственно, предъявленный ранее истцом иск к ООО «ПАРНАС-2001» не влияет на течение срока исковой давности к Мачневу И.В., поскольку данное лицо в качестве ответчика по делу по иску Берцевой Н.В. к ООО «ПАРНАС-2001» привлечено не было.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд сторона истца не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Берцевой Н.В. По правилам ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берцевой Наталии Викторовны, к Мачневу Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 23.11.2020.