Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2021 ~ М-529/2021 от 02.04.2021

66RS0008-01-2020-003361-34

                                                               Дело № 2-968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 12.10.2020 N У-20-140880/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 48 920 рублей 85 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20- 140880/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, так как взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взысканная неустойка в размере 48 920 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от 06.09.2017 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № 2-284/2019 на основании судебной экспертизы, заявитель просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не направил в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по почте, о чем имеются почтовые уведомления (л.д.67,69) и посредством заблаговременного (28.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил в сети "Интернет" (л.д.68). В своем заявлении заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Найденова Н.В., действующая на основании доверенности № <№> выданной 29.08.2020 года сроком на пять лет, заявленные требования не признала, полагая, что нет оснований для уменьшения взысканной неустойки, поскольку заявитель в течение длительного времени не выполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортным средств.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, и пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис <№> от 19.06.2017.

    САО «РЕСО-Гарантия» по обращению ФИО2 признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в этот же день произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 87 001 рублей 06 копеек на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.38).

ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, посчитав его заниженным (л.д.39-40).

    САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, о чем было письменно сообщено ФИО2 (л.д.41-42).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в судебный участок №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

решением Мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 098 рублей 94 копейки, штраф в размере 12 049 рубля 47 копеек и судебные расходы, которые были выплачены ФИО2 19.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 по 18.04.2018 в размере 46 269 рублей 97 копеек.

    САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки ввиду исполнения решения суда, что послужило основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 12.10.2020 N У-20-140880/5010-003 постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) неустойку в размере 48 920 рублей 85 копеек. При вынесении решения финансовым уполномоченным указано, что у него отсутствуют основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снизить неустойку по данной норме может только суд (л.д.12-18).

Разрешая требования заявителя в части снижения размера неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель приводит доводы о несоразмерности размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 48 920 рублей нарушенному денежному обязательству и ее существенное превышение суммы страхового возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявитель в своем заявлении не оспаривал осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, общий период просрочки составил с 29.09.2017 по 19.04.2018, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку, приведя в решении её правильный расчет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни положения ст. 333 ГК РФ, ни Закон №123-ФЗ не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, которое в соответствие с действующим законодательством принадлежит суду, в связи с чем при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона №123-ФЗ оснований для изменения такого решения в части размера неустойки не имеется.

В то же время, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительный период, в течение которого страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; учитывая обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что страховая выплата, перечисленная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО2 на основании решения мирового судьи в размере 24 098 рублей 94 копейки существенно ниже размера неустойки (48 920 рублей 85 копеек), взысканной по решению финансового уполномоченного, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также последовавшее со стороны заявителя полное возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 24 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя, о том, что САО «РЕСО-Гарантия» лишено законного права на снижения неустойки на досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку последний не наделен правом ее снижения, а также с доводами об обязательности исполнения решения финансового уполномоченного и о последствиях неисполнения решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременно исполненного истцом денежного обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12.10.2020 N У-20-140880/5010-003, снизив размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 12.10.2020 N У-20-140880/5010-003 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер взыскания неустойки до 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                                                              Т.В.Димитрова