Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2013 (2-8954/2012;) ~ М-8587/2012 от 28.11.2012

Дело №2-552/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.

с участием представителя истца – ФИО, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО, представителя ответчика ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУП ВО АТП «Котовское» о взыскании суммы. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ГУП ВО АТП «Котовское» на ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный номер №... и принадлежащего ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» автомобиля ..., государственный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160724 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23965 руб., а всего ущерб причинен на общую сумму 184689 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управляющий автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащим ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи этим истец, используя право прямого обращения за возмещением ущерба, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данной страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 116406,92 руб. Поскольку указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, то истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу в размере 3593,08 руб. между лимитом страховой ответственности 120000 руб. и произведенной выплатой 116406,92 руб., а с ответчика ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» просит взыскать 64689 руб., исходя из расчета 184689-120000=64689. Кроме этого с ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Понесенные судебные расходы на услуги независимой оценки в размере 8500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., на изготовление копий документов в размере 500 руб. просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО иск в части требований к ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» не признал, считает в данной части исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои требования мотивировал тем, что отчет об оценке причиненного истцу ущерба является недопустимым доказательством по делу, в виду нарушения специалистом методик проведения оценки, требований действующего законодательства регламентирующего оценочную деятельность. Требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и не нашедшими должного подтверждения, так как договор на представление юридических услуг не отвечает требованиям действующего законодательства. Также полагает, что не находят своего подтверждения понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, поскольку данная доверенность не содержит сведений о конкретном гражданском деле. Обращение истца в суд за возмещением ущерба расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия третьего лица ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный номер №... и принадлежащего ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» автомобиля ..., государственный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управляющий автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащим ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что ни кем из сторон не оспаривается и подтверждается копией вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае.

Истец ФИО, используя предоставленное ей ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право, обратилась с заявлением о возмещении вреда непосредственно к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанной страховой компанией произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 116406,92 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Поскольку указанной страховой выплаты истцу ФИО было недостаточно для восстановления нарушенного права, то она была вынуждена обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету об оценке №... ООО «ПЕГАС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160724 руб.

Согласно отчету об оценке №... ООО «ПЕГАС-АВТО» размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23965 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам данных оценок, поскольку отчеты об оценке соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчеты оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы суду представляются ясными и понятными.

Доводы представителя ответчика ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО, не являющегося специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости, о нарушении специалистом в ходе проведения оценки методик проведения оценки, требований действующего законодательства регламентирующего оценочную деятельность, суд считает несостоятельными. Ссылки представителя ответчика на имеющиеся в отчете явные технические опечатки в написании года не могут служить основанием для признания выводов оценки недостоверными и к признанию отчетов об оценке недопустимыми доказательствами по делу. Суд также находит необоснованным ссылки представителя ответчика на нарушение специалистом методик проведения оценки, требований действующего законодательства регламентирующего оценочную деятельность, поскольку находит их голословными. Ссылка заявителя на допущенные нарушения порядка осмотра транспортного средства также не могут быть приняты, поскольку как следует из материалов дела, установленный перечень повреждений, отраженных в акте осмотра совпадает с указанными в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, а также в заключении об оценке.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Ставя под сомнение правильность выполнения оценки и соответственно выводы, изложенные в данных оценках, ответчик не представил какие-либо доказательства того, что данные выводы не соответствуют действительности. Сведений, объективно подтверждающих несоответствие проведенных оценок требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В случае несогласия с исследованными в судебном заседании доказательствами ответчик имел право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в обоснование своих доводов. Однако данным правом представитель ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера причиненного истцу вреда исходить из выводов вышеуказанных отчетов об оценки.

Согласно отчетам об оценки общая сумма причиненного истцу реального ущерба составляет 184689 руб. (160724+23965=184689).

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы в размере 3593,08 руб. между лимитом страховой ответственности 120000 руб. и произведенной выплатой 116406,92 руб. и взыскании с ответчика ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 64689 руб., исходя из расчета 184689-120000=64689.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО через своего представителя обращалась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о доплате страхового возмещения на основания результатов независимой оценки, однако в данной просьбе ей было необоснованно отказано, что подтверждается копией претензии и ответа на претензию. Таким образом, имеет место нарушение прав истца как потребителя со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», в виду чего истец ФИО имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1896,54 руб. (3593,08+200/2=1896,54).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на услуги независимой оценки в размере 8500 руб., что подтверждается копиями договоров на проведение оценок, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и копиями актов приема-передачи №... и №....

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб. подтверждаются отметкой в указанной доверенности.

Расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб. подтверждаются копией товарного чека от 20.11.2012 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору и расписке истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы представителя ответчика ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» о том, что расходы по оплате услуг представителя и оформлению ему нотариальной доверенности не подлежат взысканию, суд находит необоснованными.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 5,3% от общей цена иска, а к ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» в размере 94,7% от общей цена иска.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные расходы следующим образом.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 450,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 30,48 руб., по изготовлению копий документов в размере 26,50 руб. и расходы на услуги представителя в размере 530 руб.

Взыскать с ответчика ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу истца ФИО судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8049,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 544,52 руб., по изготовлению копий документов в размере 473,50 руб. и расходы на услуги представителя в размере 9470 руб.

В остальной части исковых требований ФИО к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и к ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ФИО была освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 2248,46 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 119,17 руб., а с ГУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» в размере 2129,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3593,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 1896,54 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 450,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 30,48 руб., по изготовлению копий документов в размере 26,50 руб. и расходы на услуги представителя в размере 530 руб., а всего 6727,10 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64689 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8049,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 544,52 руб., по изготовлению копий документов в размере 473,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9470 руб., а всего 83226,52 руб.

В остальной части исковых требований ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Государственному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 119,17 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход государства государственную пошлину в размере 2129,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья – О.А. Полянский