Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2015 от 17.07.2015

Дело №2-1502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сентебова А.Н. к акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении договора поручительства,

установил:

Сентебов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), в котором просил расторгнуть договор поручительства <номер обезличен> от 26.09.2013 в связи со смертью должника 17.01.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2013 между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор поручительства, в силу которого он (истец) принял на себя обязательство солидарно с должником ФИО1 нести ответственность за исполнение обязательств, возникших из кредитного договора <номер обезличен> от 26.09.2013. 17.01.2015 ФИО1 умер, о чем ответчик был уведомлен в феврале текущего года. Несмотря на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, ответчик незаконно списал с его лицевого счета в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Считает действия АО «Газпромбанк» незаконными, исходя из следующего. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят как имущественные права, так и имущественные обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника. Поручительство по своей природе является способом обеспечения обязательств, зависит от основного обязательства и следует его судьбе. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, наследников у него нет. Полагает, что договор поручительства прекращается с даты смерти заемщика ввиду отсутствия у последнего наследников. Следовательно, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности невозможно. Его заявление с требованием о прекращении поручительства и возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 30.03.2015, удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Сентебов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Прозуметов Е.Л., действующий по доверенности в порядке передоверия от 15.08.2014 сроком полномочий по 31.12.2016, исковые требования не признал, пояснил, что в настоящий момент взыскание денежных средств с Сентебова прекращено, до этого денежные средства взыскивались в пределах 6-месячного срока, необходимого для решения вопроса о принятии наследства. Сентебов в иске просит расторгнуть договор, но оснований, предусмотренных ГК РФ для расторжения договора, не указывает.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из представленного в материалы дела отзыва АО «Газпромбанк» на исковое заявление Сентебова А.Н. следует, что 26.09.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% на срок до 25.09.2018 на потребительские нужды. 17.01.2015 ФИО1 умер. Между тем его обязательство из указанного кредитного договора было обеспечено поручительством Сентебова А.Н., с которым 26.09.2013 был заключен договор поручительства <номер обезличен>. В соответствии со ст.ст. 363, 323 ГК РФ поручитель обязывает перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная обязанность. Кроме того, в связи со смертью заемщика ни условия основного обязательства, ни условия договора поручительства не изменились, в связи с чем оснований для прекращения поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Помимо указанного, основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе в случаях, предусмотренных ст.ст. 416, 418 ГК РФ. В силу п. 5.3 договора поручительства Сентебов А.Н. выразил свое согласие в случае смерти должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками). Положений об освобождении поручителя от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у последнего наследников, договор поручительства не содержит. Кроме того, указанный договор в установленном законом порядке недействительным или ничтожным не признан. Доводы истца о прекращении поручительства в силу ст. 367 ГК РФ необоснованны и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сентебову А.Н. по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.09.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности и обеспеченности в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% на срок до 25.09.2018 на потребительские нужды.

Согласно п. 2.6 кредитного договора <номер обезличен> от 26.09.2013 исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечено поручительством Сентебова А.Н. на основании договора поручительства <номер обезличен> от 26.09.2013.

Из договора поручительства <номер обезличен> от 26.09.2013 усматривается, что Сентебов А.Н. обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение гр. ФИО1 всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора <номер обезличен> от 26.09.2013, заключенного между «Газпромбанк» и должником, включая возврат основного долга в сумме <данные изъяты> руб., уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего договора, как и должник за возврат основного долга в сумме <данные изъяты> руб., уплату процентов, неустоек, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.09.2021. Настоящий договор прекращает свое действие досрочно в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств. Поручительство не прекращается в случае требования досрочного погашения задолженности по основному обязательству, а также в случаях, указанных в п.п. 1.4, 5.3 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель настоящим выражает свое согласие в случае смерти должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками).

Кредитный договор и договор поручительства содержат все необходимые существенные условия договора, условия договоров действующему законодательству не противоречат, в установленном законом порядке недействительными или ничтожными не признаны.

Согласно свидетельству о смерти серии <номер обезличен>, выданному 19.01.2015 Отделом ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области, ФИО1 умер 17.01.2015.

Как следует из представленных в материалы дела ответов нотариуса ФИО2 от 29.05.2015 исх. №231, нотариуса ФИО3 от 29.05.2015 исх. №243, нотариуса ФИО4 от 17.06.2015 исх. №396, нотариуса ФИО3 от 12.08.2015 исх. №319, нотариуса ФИО3 от 18.08.2015 исх. №322 наследственное дело к имуществу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умершего 17.01.2015, проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, не заводилось.

Согласно выписке по счету за период с 17.01.2015 по 05.08.2015 с зарплатой карты истца в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 было списано <данные изъяты> руб.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования и применения вышеуказанных положений гражданского законодательства, регламентирующего основания прекращения обязательства и обеспеченного им поручительства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №19-В09-11.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. №2-П и от 26 мая 2011 г. №10-П).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на прекращение кредитного обязательства смертью должника, отсутствием имущества и наследников, СентебовА.Н. заявляет требование о расторжении договора поручительства.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450-451 ГК РФ, в мотивировочной части иска Сентебов на наличие указанных обстоятельств не ссылается, доказательств не представляет.

Письмом от 20.08.2015, направленным в адрес Сентебова А.Н., суд предлагал истцу пояснить свою позицию по вопросу об основаниях заявленного им иска. Однако пояснения от истца не поступили, письменного заявления об изменении предмета заявленных требований им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 названной статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании доказательств обращения истца в АО «Газпромбанк» с требованиями о расторжении договора поручительства в досудебном порядке не представлено, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной – ответчиком АО «Газпромбанк», либо изменения условий основного обязательства по кредитному договору таким образом, что привело к увеличению объема ответственности и иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, предметом заявленных требований истец указывает именно расторжение договора, а не прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора поручительства <номер обезличен>, заключенного между АО «Газпромбанк» и Сентебовым А.Н. 26.09.2013, не имеется, оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренных законом, истцом не приведено, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 26.09.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░