Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2018 ~ М-2033/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-2293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                          15 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

третьего лица Вдовенко А.В. и ее представителя Нурутдиновой Л.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартыновой Дианы Олеговны к Сенякину Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенкиным Сергеем Ивановичем и Медведевым Андреем Петровичем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартыновой Д.О. обратился в суд к ответчику Сенякину С.И. с данным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенякиным С.И. и Медведевым А.П., истребовать квартиру имущества из чужого незаконного владения Медведева А.П. и Вдовенко А.В..

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с Сенякина М.И. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа, полученного из Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником Сенякиным С.И. зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метра.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанную квартиру. Данное постановление отправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области согласно системе электронного документооборота.

Однако, должником осуществлено отчуждение объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> пользу Медведева А.П., а затем в пользу Вдовенко А.В.

Таким образом, ответчика Сенякин С.И., зная о вступившем в законную силу приговоре Ворошиловского районного суда <адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства полученные от реализации квартиры на погашение задолженности перед УФК по Волгоградской области не направил.

Поскольку спорный объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отчужден ответчиком на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке, и ответчик не имел права отчуждать спорный объект недвижимости, имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи данного объекта недвижимости.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартынова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сенякин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало, ответчик извещался по адресу регистрации.

Треть лицо Вдовенко А.В. и ее представитель Нурутдиновай Л.Г. судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что истец в обосновании своих требований указывает, что договор купли-продажи является недействительным на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации квартиры расположенной по адресу <адрес>

Однако, для того что бы запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества, необходимо вынесенное Постановление направить в регистрирующий орган Росреестра.

Несмотря на то что, судебным приставом-исполнителем вынесено вышеуказанное Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, оно не приведено в исполнении и не направленно в соответствующий регистрирующий орган.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН и фактом регистрации договора купли-продажи заключенным между ответчиком и Медведевым А.П. а также последующим договором купли-продажи заключенным между Медведевым А.П. и Вдовенко А.В.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал что спорная квартира под арестом не состоит и он является законным и полноправным собственником.

Таким образом, Вдовенко А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу ст. 302 ГК РФ с исковыми требованиями об истребовании имущества от добросовестного приобретателя должен обращаться собственник имущества, а не судебный пристав-исполнитель.

Так же, стоит отметить, что такими действиями судебным приставом-исполнителем нарушается принцип исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом. В соответствии с данным принципом будет недопустимым при исполнении решения на незначительную сумму при наличии денежных средств на счетах должника обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному документу.

Как указано в исковом заявлении, ответчик Сенякин С.И. имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в виде штрафа, однако исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, согласно выписки из ЕГРН. Таким образом, задолженность гораздо ниже стоимости спорного имущества. В связи с чем просили в иске истцу отказать.

Третье лицо Медведев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что в соответствии со ст.181 ГК РФ (пункт 3 статьи 166) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между Сенякиным Сергеем Ивановичем (продавец) и Медведевым Андреем Петровичем (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что исполнительное производство № о взыскании с Сенякина С. И. уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о начале исполнения сделки и им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В виду того, что Медведев А. П. не знал и не мог знать о том что, Сениякин С. И. не имел право отчуждать спорную квартиру, он является добросовестным приобретателем и нести негативные последствия в данном случае не должен.

При обосновании исковых требований Истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, однако не приводит ни одного доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой или притворной сделкой в материалы дела не предоставил.

Медведев А.П. на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенякиным С.И. (продавец) и Медведевым А.П. (Покупатель) являлся собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Медведева А. П. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.30,31 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В виду того, что Медведевым А.П. право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя никаких ограничений на распоряжение спорной квартирой у продавца, а именно Сенякина С.И. зарегистрировано не было.

Следовательно, Сенякин С. И. распорядился принадлежащим ему по праву собственности имуществом на законных основаниях.

В настоящее время спорная квартира продана третьему лицу, что исключает какие либо обязанности Медведева А.П. в отношении данного объекта недвижимого имущества. В связи с изложенным требования об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения Медведева А.П. не исполнимы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из искового заявления следует, что иск заявлен основании ст. ст. 10, 166, 167, 170, 301,302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с Сенякина М.И. в пользу взыскателя УФК по <адрес>.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа, полученного из Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что за должником Сенякиным С.И. зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метра.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, между ответчиком Сенякиным С.И. и Медведевым А.П. был заключен договор купли -продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Медведева А.П. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.П. и Вдовенко А.В. был заключен договора купли-продажи квартиры, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> и до настоящего времени она является собственникам указанного недвижимого имущества, что подтверждается договором и выпиской.

На момент заключения договоров купли-продажи никаких запретов на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимого имущества наложено не было, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, поскольку постановление о запрете судебным приставом-исполнителем было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая заявленные истцом основания иска как фактические, так и правовые, - ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и исключительно с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю по исполнительному производству.

Напротив, оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.

Доказательств того, что Сенякин С.И., зная о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство, заключил с Медведевым А.Д. договор купли-продажи с целью уклониться от исполнения и уплаты штрафа в размере 25 000 рублей, суду представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в силу Закона об исполнительном производстве совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст.64 названного Закона. К числу таких действий, в частности, относятся действия по вызову сторон исполнительного производства, направлению запросов в соответствующие органы и сторонам исполнительного производства с целью представления необходимой информации.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что при совершении исполнительных действий должник Сенякин С.И. предоставлял судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию. Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что указывало бы на недобросовестность должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий по спорной квартире было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре года после возбуждения исполнительного производства, и доказательств того, что такие запреты выносились ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав заключенные сделки, момент приобретения имущества, действия должника и должностных лиц по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена целенаправленность действий ответчика исключительно на причинение вреда взыскателя по исполнительному производству на создание невозможности обращения взыскания на имущество должника Сенякина С.И.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартыновой Дианы Олеговны к Сенякину Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенкиным Сергеем Ивановичем и Медведевым Андреем Петровичем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья      подпись                                                                          Т.В. Макарова