Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2012 ~ М-1167/2012 от 03.05.2012

№ 2-1323/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

истицы Хижиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к Артонкину П.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Хижина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с исковым заявлением к Артонкину П.Н. о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут её сын К. был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Артонкина П.Н. В результате ДТП ребенку причинен легкий вред здоровью, был доставлен в ГКБ №, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан под наблюдение невролога. Затраты на лечение сына состоят из оплаты лекарств по назначению врача в сумме <данные изъяты>, а также на предстоящее лечение в санаторно – оздоровительном лагере <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, ребенку причинены физические и нравственные страдания, он пережил испуг, страх перед болью, перенес болезненные ощущения от ушибов, моральный вред, причиненный сыну, оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в чет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Хижина О.А. отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба, гражданское дело в этой части прекращено. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Пояснила, что ребенок переходил дорогу вблизи пешеходного перехода, но вина ответчика в ДТП имеется, поскольку он не предпринял необходимые меры во избежание ДТП. Ребенок до настоящего времени испытывает страх при переходе дороги, испытывает головные боли. Сумму компенсации морального вреда она намерена потратить на реабилитацию ребенка после ДТП, с целью вернуть его к прежнюю жизнь.

        Ответчик Артонкин П.Н. в судебное заседания не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведения и доказательства уважительности причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Истица Хижина О.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, мнение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям    

Как следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, К. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Х.С. и Хижина О.А.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Артонкина П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и пешехода К., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Водитель Артонкин П.Н. в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей ДТП, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как не исключает нарушение им Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Артонкин П.Н. в своих возражениях не ссылается на то, что он не в состоянии был обнаружить опасность, в связи с чем доказательства этого не представлял.

Требования п. 10.1 Правил дорожного движения Артонкиным П.Н. не исполнено, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие и причинен вред здоровью несовершеннолетнего К.Кроме того, ответчик Артонкин П.Н., управляя автомобилем на законном основании, являлся на момент такого управления владельцем источника повышенной опасности, а потому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ также несет ответственность за вред, причиненный таким источником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика Артонкина П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно – транспортное происшествие и несовершеннолетнему К. причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также степень вины несовершеннолетнего потерпевшего, переходящего дорогу в неустановленном месте. С учетом степени разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна быть разумно высокой и соответствовать характеру понесенных несовершеннолетним К. страданий и составить <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, а требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хижиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к Артонкину П.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

    Взыскать с Артонкина П.Н. в пользу Хижиной О.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хижиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К. – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Синельникова