Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2017 ~ М-1636/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Фоминой Е.А.

при секретаре                 Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горайко Виктора Васильевича к Ключникову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горайко В.В. обратился в суд с иском к Ключникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование, что в 10 час 00 минут 26.04.2017 в районе войсковой части 98613 по ул. Героев Североморцев в нп. Североморск -3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением Ключникова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Ключникова А.В., что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновность в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КК Эксперт». Ответчик уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления уведомления.

Согласно отчету ООО «КК «Эксперт» стоимость воспроизводства (восстановительного ремонта) автомобиля ***, с учетом износа, составила 191858,50 руб. За составление экспертного заключения истцом выплачено 15000,00 руб.

30.06.2017 ответчику вручена претензия, с приложенными к ней документами, однако ответ на претензию истцом не получен, выплата ущерба ответчиком до настоящего времени не произведена.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000,00 руб., по проведению диагностики в размере 9600,00 руб., по проведению дефектовки -3000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 5269,00 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ключникова А.В. не была застрахована, просил взыскать указанную сумму материального ущерба, убытки, а также судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец Горайко В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ключников А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскания восстановительного ремонта в размере 191858,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000,00 руб., расходов по проведению диагностики в размере 9600,00 руб. и дефектовки в размере 3000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5269,00 руб. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил суд снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, а также отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факт совершения ДТП по вине водителя Ключникова А.В., а также наличие прямой причинно-следственная связи между причиненным истцу ущербом и действиями Ключникова А.В., ответчиком в судебном заседании не оспаривался, размер ущерба проверен судом, ответчиком признан.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 02.09.2017 заключенного между Синельниковым А.В. и ФИО2 и Горайко В.В., последнему были оказаны юридические услуги в целях возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 26.04.2017 в г. Североморск-3 Мурманской области на ул. Гер.Северомосрцев в районе в/ч 98613, с участием автомобиля ***, стоимость которых составила 15000,00 руб., денежные средства в указанной сумме переданы заказчиком исполнителю в полном объеме 02.09.2017 согласно расписке.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая возражения ответчика, а также рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 2000,00 руб., поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 19.10.2017 выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах власти и управления, во всех уполномоченных учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При этом суд учитывает, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269,00 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горайко Виктора Васильевича к Ключникову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ключникова Алексея Владимировича, *** в пользу Горайко Виктора Васильевича сумму ущерба в размере 191858,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000,00 руб., расходы по проведению диагностики в размере 9600,00 руб. и дефектовки в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269,00 руб., а всего – 236727,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.А. Фомина