Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2017 от 10.04.2017

Мировой судья Тимошенко Е.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года                                г.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС по Ленинскому району г.о. Самара на определение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., которым возвращено исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Самары к Колупаеву Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением к мировому судье, просил взыскать с ответчика сумму убытков размере №.№., ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Ленинскому району г.Самара поставлено на учет ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Колупаев Е.В. После выставления данному юридическому лицу требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. у него образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, превышающая №., то есть ООО «<данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства. Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Применительно к ООО «<данные изъяты>» заявление должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «<данные изъяты>» являлся Колупаев Е.В. Однако Колупаев Е.В. данную обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не выполнил. В результате чего ИФНС России по Ленинскому району г.Самары сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере № коп. в виде сумм, выплаченных на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Самары к Колупаеву ФИО8 о взыскании денежных средств было возвращено, поскольку мировым судьей установлено, что оно подано с нарушением правил подсудности. Суд указал на то, что дело по иску к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений, и в силу статей 23,24 ГПК РФ дела возникающие из трудовых отношений, не подсудны мировому судье и рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель истца просит отменить данное определение как необоснованное, направить мировому судье заявление для рассмотрения по существу, поскольку иск подан по правилам подсудности.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для возврата искового заявления предусмотрены положениями ст. 135 ГПК РФ, в числе таких оснований указана неподсудность дела данному суду ( п. 2 ч.1. ст. 135 ГПК РФ).

Мировой судья в обоснование довода о неподсудности ему дела ссылается на то, что дело по иску к директору общества о возмещении им убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, вытекает из трудовых правоотношений, что по мнению мирового судьи, вытекает из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", к трудовым спорам между работником - руководителем организации (в том числе бывшим) и работодателем в частности относятся дела: об оспаривании руководителем организации решений уполномоченных органов организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций; об оспаривании руководителями организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Рассматриваемый судом спор, к спорам? поименованным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, не относится.

Судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самара с исковым заявлением о взыскании убытков с Колупаева Е.В. в связи с неисполнением последним обязанности по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Между ИФНС России по Ленинскому району г.о. Самара и Колупаевым Е.В. трудовые отношения отсутствуют.

Таким образом, обязанность Колупаева Е.В. возместить убытки, причиненные в результате неисполнения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не связаны с нарушением им трудового законодательства, а вытекают из положений законодательства о банкротстве.

Иные основания к возврату искового заявления мировым судьей не указаны.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., которым возвращено исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Самары к Колупаеву Е.В. о взыскании денежных средств, отменить, частную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самара удовлетворить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.В. Топтунова