Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2017 (2-9208/2016;) ~ М-7764/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1345/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием представителя истца В.А. Чеснокова Ю.В. Хлистун, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» Е.И. Скляр, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова В.А. к муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании невыплаченной дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Чесноков обратился в суд с иском МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в сумме <данные изъяты> копеек, задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за период с 10.12.2016 года по 13.12.2016 года в сумме <данные изъяты>, с 14.12.2016 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в должности заместителя начальника отдела – юрисконсульта контрактной службы с 18.04.2016 года, с 01.06.2016 года переведен на должность заместителя начальника договорного отдела. Истец уволен 09.12.2016 года в связи с сокращением штата работников организации. 29.11.2016 года истец был ознакомлен с приказом (№) от 28.11.2016 года «Об утверждении организационной структуры», согласно которому на основании приказа от 28.10.2016 года (№) работодателем было принято решение ввести в действие с 01.02.2017 года организационную структуру, утвержденную руководителем Управления дорожного хозяйства. В данной структуре был исключен договорной отдел со всеми должностями работников отдела. 29.11.2016 года истец был ознакомлен с приказом (№) от 29.11.2016 года «О внесении изменений в приказ (№) от 28.11.2016 года, согласно которому работодателем было принято решение ввести в действие с 01.03.2017 года организационную структуру, утвержденную руководителем Управления дорожного хозяйства. 30.11.2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 30.11.2016 года истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому истцу предложены вакансии по должностям инженера 1 категории отдела содержания и подготовки документов по выдаче разрешений и согласований, ведущего инженера технического отдела. Также 30.11.2016 года истцу было вручено уведомление о внесении изменений в трудовой договор в части раздела 5 «заработная плата». В данном уведомлении указано, что вышеназванные изменения будут внесены по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением. Учитывая указанные обстоятельства, истец согласился на расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ. 09.12.2016 года истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей заместителя начальника сметно-договорного отдела, инженера 1 категории отдела содержания и подготовки документов по выдаче разрешений и согласований, ведущего инженера технического отдела, инженера 1 категории технического отдела. Из врученного расчетного листка за декабрь 2016 года следовало, что оплата по среднему заработку произведена работодателем при увольнении за период с 10.12.2016 года по 31.01.2017 года. Однако из приказа МКУ «ГДДХ иБ» (№) от 29.11.2016 года следует, что новая организационная структура учреждения вводится в действие с 01.03.2017 года. Исходя из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30.11.2016 года, следует, что истец был предупрежден об увольнении по основанию сокращения штата 28.02.2017 года. В нарушение нормы ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительная компенсация в размере среднего заработка была произведена за период с 10.12.2016 года по 31.01.2017 года, а не за период с 10.12.2016 года по 28.02.2017 года. Как следует из расчетного листка за декабрь 2016 года, на дату увольнения за учреждением числилась задолженность перед работником в сумме <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты>, истцу должна быть начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2016 года по день фактического расчета включительно. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением требований в части задолженности перед работником в сумме <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика невыплаченную дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в сумме <данные изъяты>, проценты за период с 10.12.2016 года по 28.02.2017 года в сумме <данные изъяты>, и с 01.03.2017 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.А. Чеснокова Ю.В. Хлистун, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ФИО)5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым предупреждение об увольнении было вынесено 30.11.2016 года и получено истцом 30.11.2016 года. Истец предупрежден о предстоящем высвобождении в связи с сокращением должности по истечении не менее двух месяцев с момента предупреждения. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ дата истечения срока, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении 31.01.2017 года. Правовое значение при решении вопроса выплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка работнику в связи с сокращением численности или штата имеет предупреждение работника о предстоящем сокращении и соблюдении процедуры увольнения, а не приказ об утверждении организационной структуры.

Истец В.А. Чесноков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что истец В.А. Чесноков состоял в трудовых отношениях с МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». 18.04.2016 года с В.А. Чесноковым был заключен трудовой договор, по которому истец принимает на себя обязательство выполнять работу заместителя начальника отдела – юрисконсульта контрактной службы.

Согласно п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; 30 % от должностного оклада – надбавка за интенсивность и специальный режим; персональная надбавка <данные изъяты> рублей; премирование по итогам работы за месяц, квартал, год.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 18.04.2016 года изменены п. 1.1. и 5.1. трудового договора, изложены в следующей редакции: 1.1 администрация поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу заместителя начальника договорного отдела. 5.1 За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; 50 % от должностного оклада – интенсивность труда; премирование по итогам работы за месяц, квартал, год.

В соответствии с приказом МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» от 28.11.2016 года № 1-3/232 введена в действие с 01.02.2017 года организационная структура, утвержденная руководителем управления дорожного хозяйства.

Приказом МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» от 29.11.2016 года № 1-3/237 в приказ МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» от 28.11.2016 года № 1-3/232 внесены изменения в части введения в действие с 01.03.2017 года организационной структуры, утвержденной руководителем управления дорожного хозяйства.

30.11.2016 года В.А. Чеснокову вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно уведомлению истец предупрежден о предстоящем высвобождении в связи с сокращением должности по истечении не менее двух месяцев с момента предупреждения.

30.11.2016 года истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому истцу предложены вакансии по должностям инженера 1 категории отдела содержания и подготовки документов по выдаче разрешений и согласований, ведущего инженера технического отдела.

Также 30.11.2016 года истцу было вручено уведомление о внесении изменений в трудовой договор в части раздела 5 «заработная плата». В данном уведомлении указано, что вышеназванные изменения будут внесены по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года истец написал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 09.12.2016 года с выплатой дополнительной денежной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Согласно приказу МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» № 1-1/77 от 05.12.2016 года В.А. Чесноков уволен 09.12.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении В.А. Чеснокову была выплачена дополнительная компенсация в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ за период с 10.12.2016 года по 31.01.2017 года в размере 42536 рублей 64 копейки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С доводами истца о выплате ответчиком дополнительной компенсации также за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 26585 рублей 40 копеек суд не может согласиться по следующим основаниям.

Гарантии при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) установлены ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ и предусматривают выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Между тем, положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данная норма гарантирует работнику получение заработной платы в полном объеме, если он увольняется до истечения двухмесячного срока предупреждения.

При этом положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а ч. 3 ст. 180 ТК РФ указывает на исчисление дополнительной компенсации исходя из времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку в данном случае работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении за два месяца, то дополнительная компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, подлежит исчислению исходя из времени, оставшегося до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено В.А. Чеснокову 30.11.2016 года.

Таким образом, срок предупреждения для истца закончился 31.01.2017 года и после указанной даты, истец мог быть уволен с работы по основанию сокращения численности или штата в любой из последующих дней.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что дополнительная компенсация в размере среднего заработка должна исчисляться за период с 10.12.2016 года по 28.02.2017 года, исходя из даты введения в действие новой организационной структуры учреждения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. В связи с чем, исковые требования В.А. Чеснокова не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеснокова В.А. к муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании невыплаченной дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, за период с 10.12.2016 года по 28.02.2017 года в сумме <данные изъяты>, продолжении начисления процентов с 01.03.2017 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: