Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 ~ М-447/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-471/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вытегра 06 октября 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца <данные изъяты> потребительского общества Поршевой Н.И.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> потребительского общества к Чекшиной О.В. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> потребительское общество обратилось в суд с иском к Чекшиной О.В. с иском о взыскании недостачи, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу магазине «А.» по адресу: <адрес> проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Магазин обслуживался бригадой продавцов в количестве двух человек, в том числе ответчицей Чекшиной О.В. С бригадой был заключен договор о полной материальной ответственности. Чекшина О.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 324 881 рубль 26 копеек. За вычетом норм естественной убыли в сумме 18 838 рублей 86 копеек сумма недостачи составила 306 042 рубля 40 копеек. Согласно пояснениям ответчика: 15106 рублей - это долг второго продавца Л.Е.А., 200000 рублей - личный долг ответчика Чекшиной О.В., 35245 рублей 15 копеек – долг покупателей, остальную сумму недостачи в размере 55691 рубль 25 копеек ответчик объяснить не смогла. Общая сумма недостачи в размере 90936 рублей 40 копеек распределена на каждого из работников пропорционально отработанному времени: Чекшина О.В. – 45468 рублей 21 копейка, Л.Е.А. – 45468 рублей 19 копеек. С учетом личного долга итоговая сума долга перед предприятием равняется: Чекшина О.В. – 245468 рублей 21 копейка, Л.Е.А. – 60 574 рубля 19 копеек. Претензий к проведению инвентаризации ответчик не имеет, обязалась возместить долг предприятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения недостачи Чекшиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия была внесена сумма в размере 162843 рубля 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чекшиной О.В. расторгнут. Подлежащая взысканию с ответчицы сумма с учетом частичного возмещения составляет 82624 рубля 80 копеек, просят взыскать ее с ответчицы, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2678 рублей 74 копейки.

Ответчица Чекшина О.В., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщала, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чекшиной О.В.

В судебном заседании представитель истца Поршева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Чекшина О.В. извещена о судебном заседании, о чем сообщила ей по телефону, но в связи с занятостью на работе прийти не смогла, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, не оспаривает наличие долга.

Заслушав представителя истца Поршеву Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Чекшина О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> потребительском обществе на основании трудового договора в качестве продавца, с исполнением обязанностей заведующей, в бригаде продавцов из двух человек и несла наравне с остальными членами коллектива (бригады) материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.24), приказом о расторжении трудового договора (л.д.29), трудовым договором (л.д. 25) и договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 26-28).

Как следует из представленной истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи по результатам ревизии в магазине <данные изъяты> потребительского общества по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчицы Чекшиной О.В., была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 325 976 рублей 26 копеек. За вычетом норм естественной убыли в сумме 18 838 рублей 86 копеек сумма недостачи составила 306 042 рубля 40 копеек (л.д. 9-23).

По результатам инвентаризационной проверки истцом проведено служебное расследование, в ходе которого от ответчицы была получена объяснительная, согласно которой в сумме недостачи: 15106 рублей – личный долг Л.Е.А., 200000 рублей – личный долг Чекшиной О.В., 35245 рублей 15 копеек – долги населения. Оставшуюся сумму недостачи в размере 56786 рублей 25 копеек ответчик объяснить не смогла (л.д.32).

Сумма недостачи в размере 90 936 рублей 40 копеек была распределена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанного времени. Размер суммы, подлежащей выплате ответчицей Чекшиной О.В. составил 245 468 рублей 21 копейка с учетом личного долга в сумме 200 000 рублей (л.д.37-38). Результаты инвентаризации ответчица не оспаривала, обязалась вернуть долг в кассу предприятия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Согласно карточке счета 73.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекшина О.В. внесла в кассу <данные изъяты> потребительского общества в счет погашения недостачи 162843 рубя 41 копейки (л.д. 31).

На дату обращения в суд ответчик Чекшина не исполнила данное ею обязательство выплатить оставшуюся часть недостачи.

С учетом частичного погашения сумма недостачи, подлежащая выплате ответчицей, составила 82 624 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Указанные требования трудового законодательства истцом при выявлении суммы недостачи были выполнены. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, верен.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании суммы недостачи с ответчицы Чекшиной О.В. в размере 82 624 рубля 80 копеек законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Чекшиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Чекшиной О.В. в пользу <данные изъяты> потребительского общества сумму недостачи в размере 82624 (Восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, а также расходы на государственную пошлину в сумме 2678 (Две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2015 года.