Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-173/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-310/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Епифанова АА, к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра»), действуя в интересах Епифанова А.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Епифановым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 39,90 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был подключен к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования списывалась ежемесячными платежами и составила в сумме <данные изъяты>Банком были нарушены права заемщика как потребителя, так как услуга по страхованию была ему навязана Банком, страхование являлось обязательным условием для получения кредита,Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, а также возможность заключить кредитный договор без страхования, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислены проценты, Банк не предоставил информацию заемщику о размере вознаграждения Банка и о размере страховой премии страховщика. Кроме того, Банк удержал с заемщика комиссию за получение кредита наличными денежными средствами, чем нарушил его права как потребителя. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской операцией, поэтому взимание платы за выдачу наличных денежных средств не основано на законе. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Банка удержанные комиссии за включение в программу страхования в сумме <данные изъяты>, удержанную комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 15 ноября 2016 г. по 15 января 2017 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а также просит взыскатьв пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» 50 % от суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» и Епифанов А.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Учитывая, что Банк о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.А., подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», выразил согласие на заключение договора № с ОАО «Лето Банк», впоследствии реорганизованным в ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы, по условиям которого истцу была предоставлена карта VisaClassicUnembossed с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, срок действия договора неопределенный, процентная ставка 39,90 % годовых, с платежами в количестве 48 в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В тот же день при заключении кредитного договора Епифанов А.А. подписал заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в соответствии с которым просил Банк оказывать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» и дал согласие Банку на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», размер комиссии за участие в программе страхования, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно (<данные изъяты> х 0,99 % = <данные изъяты>). При этом указанное заявление содержит указание на информирование истца о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также о том, что он вправе лично обратиться в Банк в любой день с заявлением об отключении услуги страхования, отключение услуги страхования производится с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора, а также Банк вправе произвести отключение услуги страхования в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. Истец просил Банк учитывать комиссию за оказание услуги по страхованию в составе ежемесячного платежа по кредитному договору и осуществлять списание этой комиссии с его счета в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями кредитного договора. С условиями страхования заемщик был ознакомлен.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика.

Заемщик был подключен к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» и является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 23 августа 2012 г. № СТ 77-12/001, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке по счету в период с 25 января 2015 г. по 25 сентября 2016 г. заемщик ежемесячно уплачивал Банку комиссию за услугу страхования в размере <данные изъяты>, общая сумма комиссии составила <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка уплаченных комиссий за услугу страхования в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, поскольку подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровьяне противоречит закону, а является допустимым и единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Страхование не являлось навязанным потребителю, предоставление кредита не зависело от подключения заемщика к программе страхования. Епифанов А.А. имел возможность отказаться от услуги страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в выдаче кредита, то есть получить кредит без страхования. Условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги по подключению к программе страхования были приняты истцом добровольно. При этом истец был ознакомлен с размером платы за страхование и с условиями страхования, по собственному усмотрению дал распоряжение Банку ежемесячно списывать комиссию за страхование с его счета в дату платежа по кредиту, следовательно, истец согласовал размер платы за страхование и порядок ее уплаты, при этом общая цена услуги (без указания ее возможных составляющих) содержит необходимую информацию, позволяющую правильно выбрать услугу. Банк выполнил свою обязанность по подключению заемщика к программе страхования. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Утверждения истца о том, что Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, не могут быть учтены. В заявлении на страхование Епифанову А.А. разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, истец согласен оплачивать ежемесячно комиссию за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере. При таком положении условия кредитования и страхования, а также страховая компания и размер платы за подключение к программе страхования были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами. Доказательств того, что истец каким-либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, не представлено. Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в иной страховой организации, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Не могут быть признаны правомочными и исковые требования о взыскании с Банка комиссии за получение кредита наличными денежными средствам в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Епифанову А.А. путем выпуска на его имя кредитной карты VisaClassicUnembossed с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил получение данной карты, а также Согласия, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и согласился с ними, а также заемщик просил Банк направить ПИН-код карты на номер его мобильного телефона.

Из п. 5.2.4 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной, банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по карте (в том числе в сети Интернет), а также за выдачу собственных денежных средств с использованием карты в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк» (Украина), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь)», ОАО «Банк ВТБ (Азербайджан)», ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)» – не взимается; комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита, а также с использованием карты во всех остальных случаях за каждую операцию составляет 3 %, минимум <данные изъяты>

В соответствии с п. 17 кредитного договора Епифанов А.А. дал свое согласие на услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, в случае выдачи наличных денежных средств в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, и выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков.Размер (стоимость) комиссии: 3 % (минимум <данные изъяты>) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан).

Согласно выписке по счету общая сумма комиссий за выдачу наличных по карте составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выбрал в Банке кредитный продукт в виде предоставления ему кредитной карты с целевым назначением – оплата товаров, работ, услуг (в том числе в сети Интернет), то есть данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты. Выдача же наличных кредитных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной и дополнительной банковской услугой, в результате которой для заемщика создается отдельное имущественное благо и которая является возмездной в соответствии с условиями договора. В связи с этим, предоставление Банком спорной услуги и взимание за нее вознаграждения в виде комиссии не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, который имел возможность использовать кредитную карту по указанному выше целевому назначению без уплаты данной комиссии. Оснований для взыскания с Банка в пользу истца уплаченной комиссии за выдачу наличных по картене имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Банка удержанныхкомиссийза включение в программу страхования и за выдачу наличных по карте, а также производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Епифанова АА, к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 апреля2017 г.

Судья А.А. Ефимов